Решение по делу № 33-81/2019 от 14.01.2019

Судья ФИО5                                                                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО12-А.

судей    ФИО11, Вагапова М.А.

при секретаре    ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с неподсудностью производства по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заманхо» и ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Заманхо» и ФИО4 – ФИО7, полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заманхо» и ФИО4 о взыскании убытков прекращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе объяснения ФИО1 – ФИО2 просит названное определение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о неподсудности дела суду общей юрисдикции по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др).

Так как в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы споры с участием физических лиц, не являющихся учредителя, участниками и членами юридического лица, применение и ссылка суда на неподсудность дела суду общей юрисдикции в связи со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконна.

Действительно ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Заманхо», но ФИО8 ни участником, ник учредителем, ни директором Общества с ограниченной ответственностью «Заманхо» не является.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Поскольку ФИО8 является супругой ФИО3, то в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а потому убыток в виде неполученного дохода был причинен как ФИО3, так и ФИО1

ФИО8, ФИО3, и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), рассматривают арбитражные суды.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор между ФИО9 и ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Заманхо» и ФИО4 фактически является корпоративным спором и в силу приведенных выше законоположений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу со ссылкой на абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с неподсудностью производства по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заманхо» и ФИО4 о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:    ФИО12-А.

Судьи:    ФИО11, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО11