Решение по делу № 2-2647/2020 от 04.08.2020

УИД: 76RS0014-01-2020-001532-06

дело № 2-2647/2020

изготовлено 25.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Виталия Владимировича, Винокуровой Елены Георгиевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении взыскания денежных средств,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.10.2016 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Винокурову В.В., Винокуровой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 г., по условиям которого ответчики признали долг по состоянию на 27.10.2016 г. в сумме 718317,63 руб., в том числе основанной долг 663918,96 руб., проценты 53011,98 руб., неустойку 1386,69 руб.; признали право банка на обращение взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль; обязались погасить указанную задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых начиная с 26.11.2016 г. в срок до 26.11.2019 г. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основанного долга или уплаты процентов ответчики уплачивают неустойку в размере 25,6 % годовых от суммы просроченного платежа. Мировым соглашением также предусмотрена возможность выдачи истцу исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности процентов и неустойки, на обращение взыскания на заложенное транспортное средство.

Винокуров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просил прекратить взыскание с него денежных средств и взыскание 50% заработной платы супруги Винокуровой Е.Г.

В исковом заявлении указано, что кредитный договор № от 26.11.2012 г. расторгнут при заключении мирового соглашения, срок действия мирового соглашения закончился 26.11.2019 г. Автомобиль ., 2012 г. выпуска передан представителю банка 01.02.2018 г. Определением от 13.11.2019 г. начальная стоимость машины значительно уменьшена, определение вступило в законную силу 04.12.2019 г., срок проведения торгов и повторных торгов с новой стоимостью истек. Право кредитора оставить автомобиль за собой удовлетворено в 2019 г., судебные приставы передали автомобиль ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи в январе 2019 г. Задолженность и пени погашены, так как стоимость автомобиля превышает сумму долга по кредиту.

В судебном заседании Винокуров В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что сроки проведения торгов по продаже автомобиля были нарушены, торги были проведены летом 2019 г., автомобиль находится у банка. Затем банк обратился в суд и просил изменить стоимость автомобиля, что и произошло в ноябре 2019 г., но суд определил стоимость не по заключению банка, а по заключению эксперта. Судебные приставы-исполнители действуют в сговоре с банком, прошло два года, после того как автомобиль передан, из-за нарушения правил хранения на стоянке он потерял 50% стоимости, автомобиль получил повреждения. Ежегодно у жены удерживали из зарплаты больше 100 тыс. рублей. Сумма задолженности увеличивается. Машину передали в январе 2019 г., значит, задолженности нет. По истечении сроков для реализации автомобиля судебный пристав-исполнитель должен был поставить вопрос об оставлении автомобиля за взыскателем, но банк хотел получать денежные средства. Жена была поручителем. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по реализации автомобиля не обжаловал. Нарушение условий мирового соглашения не отрицал. Полагал, что неправомерно взыскивались проценты и пени за период после передачи автомобиля.

Винокурова Е.Г. в судебном заседании исковые требования Винокурова В.В. поддержала, ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, так как требования заявлены и в ее интересах.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Калинин А.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком Винокуровым В.В. и поручителем Винокуровой Е.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в суде сторонами заключено мировое соглашение, которое должниками также не исполнялось, поэтому банк получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. 16.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля, первые торги, проведенные 09.07.2020 г. не состоялись, определением суда от 13.11.2019 г. снижена начальная продажная цена автомобиля до 796000 руб., автомобиль вновь выставлен на торги. До настоящего времени автомобиль не реализован, банку автомобиль не передавался, предложение о передаче автомобиля в собственность банка от судебного пристава-исполнителя не поступало. В связи с наличием задолженности, оснований для прекращения взыскания денежных средств с Винокурова В.В., Винокуровой Е.Г. не имеется. Доводы истца являются необоснованными, по сути, его претензии должны быть адресованы судебному приставу-исполнителю. Банк не может отвечать за деятельность службы судебных приставов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Юдина С.С. в судебном заседании пояснила, что после изменения судом начальной продажной цены транспортного средства торги должны проводиться заново, назначенные на 07.10.2020 г. торги не состоялись, 19.10.2020 г. вынесено постановление о снижении цены реализации на 15% и проведении повторных торгов в срок до 19.11.2020 г., если повторные торги не состояться то направит взыскателю предложение забрать автомобиль себе. Сроки реализации имущества увеличились из-за того, что банком было подано в суд заявление об изменении цены автомобиля, он был отозван с реализации. Реализацию имущества должников осуществляет специализированная организация.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Винокурова В.В., Винокуровой Е.Г. удовлетворению на подлежат.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. К таким случаям относится надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что взыскание денежных средств с Винокурова В.В. и Винокуровой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» производится на основании кредитного договора № 90828 от 26.11.2012 г., обеспеченного залогом и поручительством, и мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.10.2016 г по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения кредитный договор, заключенный сторонами сохраняет свое действие с учетом условий, указанных в соглашении.

Истцами не оспаривалось, что они ненадлежащим образом исполняли свои денежные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и мировому соглашению.

На дату заключения мирового соглашения размер задолженности, которая признавалась должниками, составлял 718317,63 рублей.

Исполнение денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ., 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1070400 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 18.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Винокурова В.В. задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 24.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Винокуровой Е.Г. задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 г.

В соответствии ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Винокурову В.В. автомобиль №, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № и передан на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов исполнительного производства № арестованное транспортное средство, принадлежащее должнику Винокурову В.В. как на день обращения в суд, так и на день рассмотрения дела не реализована, процедура проведения торгов по реализации транспортного средства, являющегося предметом залога, не завершена.

Торги по реализации арестованного имущества от 09.07.2019 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей (л.д. 51).

23.07.2019 г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий по реализации автомобиля до вынесения судом определения об изменении начальной продажной цены предмета залога (л.д. 72).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.11.2019 г. изменена начальная продажная цена автомобиля с 1070400 рублей до 796000 рублей.

Постановлением от 09.07.2020 г. транспортное средство вновь передано на торги по цене 796000 рублей (л.д. 48).

На торгах, назначенных на 07.10.2020 г. автомобиль не был реализован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 г. стоимость переданного на реализацию автомобиля на основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снижена на 15%, то есть до 676600 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Сведений о результатах повторных торгов на момент рассмотрения дела не имеется, Акт и постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля ., 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № в собственность взыскателя ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, поэтому ссылки истца на возникновение у взыскателя ПАО «Сбербанк России» права собственности на указанный автомобиль являются необоснованными.

Исполнительные производства в отношении истцов не окончены. Согласно сводкам по исполнительным производствам № и № по состоянию на 19.10.2020 г. задолженность по солидарным денежным обязательствам Винокурова В.В. и Винокуровой Е.Г. без учета исполнительского сбора составляет 400494,94 руб., при этом с Винокуровой Е.Г. удержано в счет погашения задолженности 153168,03 руб. Размер задолженности стороной истца не опровергнут.

Таким образом, доказательств исполнения денежных обязательств - погашения задолженности, в том числе за счет реализации залога, в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство что транспортное средство, являющееся предметом залога в течение длительного времени не реализовано и не передано в собственность взыскателя, автомобиль в период хранения у взыскателя получил повреждения, значительно потерял свою стоимость, не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения обязательств истцов. Доводы истца Винокурова В.В. в этой части не основаны на законе.

Поскольку денежные обязательства по кредитному договору и мировому соглашению истцами не исполнены, кредитный договор и мировое соглашение не могут быть признаны прекратившими свое действие. Иных предусмотренных гражданским законодательством оснований для прекращения денежных обязательств истцов по делу не установлено.

Доказательств недобросовестного поведения, взыскателя ПАО «Сбербанк России» после заключения мирового соглашения и возбуждения исполнительного производства, направленных на затягивание исполнительного производства, на увеличение размера задолженности, на уклонение от принятия исполненного, на воспрепятствование реализации предмета залога, в суд не представлено.

Действия банка по обращению в суд за изменением (уменьшением) начальной продажной стоимости автомобиля не могут быть признаны недобросовестными, поскольку требования взыскателя были признаны судом обоснованными, начальная продажная цена была приведена в соответствие с действительной стоимостью автомобиля. Доводы истца о наличии преступного сговора между взыскателем и должностными лицами службы судебных приставов, мошенничества ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из содержания искового заявления и объяснений истца Винокурова В.В. следует, что он, по сути, не согласен с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в длительной реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. В данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Винокурова Виталия Владимировича, Винокуровой Елены Георгиевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов