Решение по делу № 8Г-31634/2023 [88-36445/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36445/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1675/2023

УИД № 61RS0003-01-2023-001265-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действия ответчика, обязании восстановить газоснабжение, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в котором просили признать неправомерными действия ответчика по блокировке в ПАО «Сбербанк» технической возможности ввести данные показаний прибора учета (счетчика) при совершении платежа по л/с №; признать неправомерными действия по переводу платежей оплаты за газ по л/с №, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; действия по отключению ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> в <адрес> от газоснабжения; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в течение двух дней с момента вступления в силу решения суда восстановить газоснабжение жилого дома по <адрес> в <адрес>; признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по нарушению на 142 дней сроков удовлетворения требований о восстановлении газоснабжения жилого дома и т.д. по претензиям, направленным ДД.ММ.ГГГГ и далее; взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований о восстановлении газоснабжения жилого дома и т.д. в размере 3 463, 06 руб. к 144 дня - 498 680, 64 руб.; компенсацию причиненного ущерба в размере 76 517, 52 руб.; признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за непотребленный газ в размере 88 522, 87 руб.; взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО4 и в пользу ФИО1 по 200 000 руб. каждому; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет, исходя из показаний прибора учета (счетчика) потребленного газа в объеме 38 852, 72 куб. м газа и фактически оплаченного количества газа в объеме 40 192 куб. м.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу <адрес>, в котором прописан и проживает ФИО4 Жилой дом газифицирован, поставка газа осуществлялась на основании договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета газа (газовый счетчик), у которого срок действия и срок поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладении №. Ответчик в нарушение условий договора без внесения изменений в него и без надлежащего предварительного уведомления в письменной форме изменил в одностороннем порядке норматив потребления коммунальной услуги газоснабжения. По мнению истцов, данные действия ответчика являются незаконными, поскольку у них отсутствуют долговые обязательства перед ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 40 192 куб. м потребленного газа, а на момент отключения домовладения от газоснабжения было потреблено только 38 852,72 куб.м газа. Оплата услуги «газоснабжение» осуществлялась по показаниям прибора учета потребления газа (счетчику), передача показаний прибора учета потребления газа (счетчика) осуществлялась через ПАО «Сбербанк», однако с июня 2020 года и на дату подачи иска в суд ФИО2 была лишена возможности передавать показания через ПАО «Сбербанк», поскольку ответчик незаконно заблокировал ей данную техническую возможность. В отопительный сезон жилое помещение истцов являлось непригодным для проживания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в доме истцов составляла от +14 С до -8 С. После отключения домовладения от газоснабжения ответчик направлял ФИО2 SMS-уведомления с указанием разных сумм долга (от 80 441 руб. до 92 247, 07 руб.). Согласно платежному документу за январь 2023 года задолженность за газоснабжение указана в размере 88 522, 87 руб. и пени - 26 912, 38 руб. ФИО2 направила ответчику претензии о незаконности отключения жилого дома от газоснабжения и восстановлении возможности передачи показаний прибора учета (счетчика) через ПАО «Сбербанк» при оплате за коммунальную услугу. Требования потребителя, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены. В обоснование жалобы указывает, что судами не осуществлена надлежащим образом подготовка к рассмотрению дела; дело рассмотрено в отсутствие истцов; судами допущены нарушения при оценке доказательств; при отказе в удовлетворении исковых требований нарушены нормы материального права.

В суд поступили письменные возражения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО8, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является истец ФИО2 В данном доме прописан и проживает ФИО4 Жилой дом газифицирован, в нем находится газоиспользующее оборудование - отопительный прибор, плита газовая, колонка. Поставка газа в домовладение осуществлялась на основании договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО2 открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца был установлен прибор учета газа «<данные изъяты>) №», у которого срок поверки - до ДД.ММ.ГГГГ. До января 2020 года начисление за коммунальную услугу «газопотребление» производилось по показаниям прибора учета газа, которые подавались ответчику истицей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не предоставляла ответчику показания прибора учета газа, в связи с чем объем потребленного газа в этот период был определен последним исходя из объема среднемесячного потребления газа, сумма начислений составила 511, 53 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал производить расчет потребленного истцом объема газа исходя из нормативов потребления газа, за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года задолженность по лицевому счету № составила 88 522, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о предстоящем прекращении подачи газа в случае неоплаты до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 730, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непогашением ФИО2 задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу газа истице, о чем бы составлен соответствующий акт, согласно которому отключение газа осуществлено «от соседей, через общий двор».?

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 426, 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения порядка уведомления потребителя о приостановлении подачи газа, при этом в период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года истица не представляла ответчику показания прибора учета газа, в связи с чем ответчиком обосновано объем потребления газа определялся из среднемесячного потребления, а поскольку впоследствии истица не возобновила представление показаний прибора учета газа, то с 1 мая 2020 года ответчик производил расчет газа исходя из нормативов потребления, что согласуется с пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении имеющих юридическое значение обстоятельств, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2018 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа, пунктом 31 которых предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года – за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Вопреки позиции кассаторов, представленный ответчиком расчет задолженности по лицевому счету № за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 88 522, 87 руб. был проверен судами при правильном определении правовых норм, признан арифметически верным, доказательств того, что какие-либо платежи истцов не были учтены, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отклоняя доводы истцов о нарушении порядка уведомления о приостановлении исполнения обязательство по поставке газа, суды сослались на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, согласно пунктам 45 и 46 которого поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение договора о поставке газа, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Конституционный Суд РФ в определении № 1529-О от 23 июня 2015 года указал на то, что положения подпункта «к» пункта 21 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, устанавливая обязанность гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением данного гражданина в случае неисполнения последним этой обязанности, направлены на обеспечение безопасности используемого потребителем внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком порядка приостановления газоснабжения в домовладении, в связи с наличием у истцов задолженности по газоснабжению, соответствующее уведомление от 25 февраля 2022 года направлено заказным письмом в адрес истицы и согласно данным с сайта Почты России (ШПИ №) вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт не подачи истцом показаний прибора учета в течение длительного времени с достоверностью установлен судами на основании исследованных в суде доказательств, в связи с чем суды обоснованно согласились с представленным ответчиком расчетом задолженности.

Доводы истцов об их желании осуществлять передачу показаний приборов учета через ПАО «Сбербанк» не соответствуют положениям жилищного законодательства, так как показания прибора учета передаются ресурсоснабжающей организации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>