Решение по делу № 8Г-4055/2019 [88-1452/2020 - (88-3097/2019)] от 02.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-1452/2020 (88-3097/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2019-001745-16 по исковому заявлению Козлова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АС Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Козлова П.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав пояснения представителя Козлова П.В. – Горевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов П.В. (далее - Козлов П.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее - ООО «АС Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя. Просил устранить в товаре смартфон Apple iPhone SE 128 Gb недостаток - ненадлежащее функционирование кнопки Номе и сканера отпечатка пальца Touch ID; взыскать с ответчиков убытки в размере 44 990 руб., неустойку предусмотренную ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 833,9 руб. по день фактического исполнения обязательства; неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 940,9 руб. и также просил присудить указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате претензий в размере 366,08 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.В. приобрел смартфон Apple iPhone SE 128 Gb. В сентябре 2018 г. в приобретенном им мобильном телефоне появилась техническая неисправность, а именно - перестала надлежащим образом функционировать кнопка Номе и сканер отпечатка пальца Touch ID.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АС Сервис» для проведения бесплатного ремонта мобильного телефона, поскольку указанные недостатки были обнаружены им в пределах двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр уведомил истца о том, что телефон будет выдан без ремонта по причине обнаружения неавторизованных модификаций устройства, а именно - на мобильном телефоне был установлен неоригинальный экран. Истцу предложено оплатить диагностику мобильного телефона, от чего истец отказался, а сервисный центр отказался возвращать мобильный телефон без оплаты диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил сервисный центр о незаконности удержания принадлежащего ему мобильного телефона, предложил возвратить телефон до ДД.ММ.ГГГГ Однако, мобильный телефон так и не был возвращен, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый мобильный телефон стоимостью 44 990 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от            21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Козлова П.В. к ООО «АС Сервис», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе, кассатор просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами судов о правомерности требования ООО «АС Сервис» по оплате диагностики товара, поскольку это противоречит ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой проверка качества товара должна быть безвозмездной для потребителя. Указывает, что договор на возмездное выполнение работы по проверке качества товара не заключался, не согласованы сроки выполнения работы, размер платы, проверка качества фактически не была произведена. Считает, что ООО «АС Сервис» незаконно удерживало телефон для обеспечения обязательства, не связанного с удерживаемой вещью, что не допускается статьей 359 ГК РФ. Не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между удержанием телефона и понесенными истцом убытками по приобретению нового телефона, поскольку приобретение нового телефона вызвано незаконным удержанием старого телефона ответчиком. Полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения вреда.

Указывает на необоснованный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы после изменения обстоятельств относительно исследуемого товара. Мотивирует тем, что ранее истец не имел возможности по уважительным причинам его заявить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в г. Санкт-Петербурге ответчику незаконно требуемую им сумму в размере 1500 руб. за проведение бесплатной проверки качества товара и получил в свое владение товар обратно - в целях обеспечения возможности провести достоверную судебную экспертизу причин возникновения недостатков в товаре. Поэтому только к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничивающие проведение экспертизы факторы отпали и исследование действительных причин возникновения недостатков в товаре могло быть выполнено в течение 5 дней.

Представитель истца Горева Е.А. просила отменить указанные судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Козлов П.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Связной Логистик» смартфон Apple iPhone SE 128 Gb, стоимостью 29 090 рублей, что подтверждается копией кассового чека. В сентябре 2018 г. истец обнаружил неисправность в приобретенном им технически сложном устройстве, в связи с чем передал мобильный телефон в ООО « АС Сервис» для проведения гарантийного ремонта.

ООО «АС Сервис» отказало ему в гарантийном ремонте мобильного телефона по причине обнаружения неавторизованных модификаций устройства, а именно - на мобильном телефоне был установлен неоригинальный экран, и отказалось возвращать мобильный телефон до оплаты истцом диагностики мобильного телефона в размере 1 500 рублей.

Истец утверждает, что в связи с невозвратом телефона он был вынужден приобрести новый мобильный телефон - смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.В. направил претензии в адрес ответчиков с требованием о проведении ремонта мобильного телефона, возмещении убытков и уплате неустоек, которые остались без ответа.

ООО «АС Сервис» является авторизованным сервисным центром по сервисному обслуживанию электронной техники компании Apple. ООО «Эппл Рус» является уполномоченным импортером устройств торговой марки Apple на территорию РФ.

Срок ограниченной гарантии на приобретенный истцом мобильный телефон составил 1 год, что следует из информации на упаковке мобильного телефона, представленной истцом.

    В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из системного толкования положений статей. 18, 19 названного закона следует, что предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть заявлено потребителем в пределах гарантийного срока. При этом в случае, если потребителем заявлено данное требование в пределах гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае, если указанное требование заявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего менее двух лет, но в пределах двух лет, обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона О защите прав потребителей).

Судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 492 ГК РФ, ст. ст. 5, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ, Перечнем технически сложных товаров, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование об устранении недостатков заявлено по истечении гарантийного срока, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также об отсутствия связи выявленных недостатков с заменой оригинального дисплейного модуля на неоригинальный. При этом судами учтено, что у ответчика отсутствовала обязанность бесплатно осуществлять устранение недостатков в принадлежащем Козлову П.В. смартфоне. Требования о взыскании убытков, неустойки являются производными от требования о возложении обязанности устранить недостаток, и поэтому обоснованно отклонены судами, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, при котором обязать возникновение недостатков в товаре до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также об отсутствия связи выявленных недостатков с заменой оригинального дисплейного модуля на неоригинальный, возложена на истца.

На момент разрешения спора истец не сообщила суду о наличии указанных обстоятельств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, в том числе и о необоснованном отказе ему апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах возникновения недостатков в телефоне, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и обоснованно не приняты во внимание, в настоящей жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Чунькова Т.Ю.

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                        В.Н. Соловьев