Решение по делу № 22-6440/2023 от 05.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег.№22-6440/2023    Судья: Езуновой О.В.

Дело №1-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Шипилова О.А. и Алексеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Кузьмина Д.С.

адвоката Яцновича К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузьмина Д.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года, которым

Кузьмин Д. С., <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

                 -09 июля 2008 года приговором Кировского городского суда Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ;

                 -13 ноября 2013 года приговором Кировского городского суда Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18.04.2014 года; кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года; постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.10.2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 03.09.2016 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 01 месяц 23 дня; осужденный: 17.06.2020 года приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на два года;

осужден:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

         В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Кузьмину Д.С. время содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.06.2020 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденного Кузьмина Д.С., защитника-адвоката Яцновича К.П. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Кузьмина Д.С. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

        В период до №... часов №... минут <дата> Кузьминым Д.С. были тайно похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей со счета дебиторской задолженности №..., открытого на балансе Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», (юридический адрес: <адрес>), причинив <...> материальный ущерб,

           Кузьмин Д.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кузьмин Д.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование указывает, что судимость по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2008 года погашена в установленном законом порядке и в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» суд не вправе упоминать о ней во вводной части приговора.

Судимость по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020г. в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УИК РФ при признании рецидива преступления не учитывается, поскольку осуждение по указанному приговору является условным.

На момент постановления обжалуемого приговора у осужденного имелась только одна непогашенная судимость - по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года за совершение тяжкого преступления, ввиду чего судом был неправильно применен уголовный закон при определении вида рецидива преступлений, что повлекло за собой постановление в отношении Кузьмина Д.С. несправедливого приговора, как при определении режима отбывания наказания, так и размера назначенного наказания.

При оглашении вводной и резолютивной частей приговора был озвучен вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания – исправительная колония строгого режима, что может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 18.04.2023г. Однако, он не был ознакомлен данной аудиозаписью.

Судом формально учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кузьмина Д.С. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля супруги осужденного – Свидетель №1, однако судом она не была допрошена, что лишило Кузьмина Д.С. быть положительно охарактеризованным человеком.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, однако судом они намеренно и необоснованно не были приняты и не были признаны таковыми.

В постановлении суда от 03.06.2021г. указание о том, что осужденный надлежащим образом извещен о судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку судебные извещения направлялись в ошибочный адрес, по которому Кузьмин Д.С. не проживает.

Кроме того, в постановлении от <дата>. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судом ошибочно указано, что осужденный холост, в то время как <дата> он зарегистрировал брак с Свидетель №1; в постановлении от <дата> о приостановлении производства по уголовному делу ошибочно указано, что осужденный холост, а также номер квартиры адреса фактического места жительства Кузьмина Д.С. (<адрес>); в постановлении от <дата>, которым осужденному была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ошибочно было указано о том, что он холост и указан неверный адрес его фактического проживания, куда направлялись извещения о судебных заседаниях на <дата>. и <дата>.; в постановлении от <дата> о возобновлении производства по уголовному делу ошибочно было указано о том, что он холост и указан неверный адрес его фактического проживания; в постановлении от <дата>., которым осужденному отказано в изменении меры пресечения, ошибочно указано его семейное положение и трудоустройство, а также номер уголовного дела.

С учетом указанного, считает выводы суда о надлежащем извещении его о судебных заседаниях являются необоснованными. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что судебные приставы по поручению суда выходили по месту его фактического проживания.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно была возращена апелляционная жалоба осужденного на постановление от <дата>., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, в связи с чем он был лишен доступа к правосудию.

Поясняет, что он страдает рядом тяжелых и хронических заболеваний. С учетом не только характера и степени общественной опасности, но и данных о личности, его роли и его поведения после совершения им преступления, в том числе его явки с повинной, способствования расследованию преступления, полное признание вины и возмещение материального ущерба в полном объеме, его тяжелого состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление, полагает, что основные цели наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты не только при назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но и при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Он не получил копию постановления суда от <дата> о возобновлении производства по уголовному делу и не имеется документальных подтверждений о том, что он надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>

В постановлении суда от <дата>. о розыске осужденного указано, что постановление о приводе было вынесено <дата>., которое, однако отсутствует в материалах дела, но имеется постановление от <дата>. о приводе, при этом акт выхода в адрес проживания датирован <дата>. и указано время №... часов №... минут до №... часов №... минут, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности акта, поскольку акт о выходе не мог быть составлен ранее постановления суда о приводе.

Учитывая указанные ранее обстоятельства, полагает, что постановления суда: от <дата>. о возобновлении производства по уголовному делу, от <дата>. о розыске и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении меры пресечения, подлежат отмене вместе с приговором <дата>

Полагает, что вывод комиссии экспертов о том, что имеющиеся у него заболевания в настоящее время не препятствуют его содержанию под стражей в следственном изоляторе, в местах лишения свободы и отбыванию наказания в виде лишения свободы являются необоснованными.

В судебном заседании от <дата> он не отказывался от участия и выступления в судебных прениях, он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а также он не просил приобщить письменное последнее слово к материалам дела.

Постановление суда от <дата>, которым рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, удовлетворены частично, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Просит постановление суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока для ознакомления с аудиопротоколами судебного заседания по уголовному делу отменить и ходатайство о восстановлении срока для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний удовлетворить, поскольку считает основания отказа в восстановлении срока необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: событие преступления, виновность Кузьмина Д.С. в совершении указанного в приговоре преступления.

Выводы суда о доказанности вины Кузьмина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, исследованным документам дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На их основании суд обоснованно признал Кузьмина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и правильно квалифицировал его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кузьмина Д.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не имеется оснований не доверять выводам комиссионной экспертизы, проведенной экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, в составе в том числе и эксперта – организатора – государственного судебного эксперта эксперт – врача судебно-медицинского эксперта, заведующего отделом сложных экспертиз <...> имеющей высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», ученую степень кандидата медицинских наук, специальную подготовку по экспертизе временной нетрудоспособности и контролю качества оказания медицинской помощи (стаж работы по специальности свыше 40 лет). Экспертиза проведана с учетом всей имеющейся в распоряжении комиссии экспертов документации по настоящему делу, и у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в ее достоверности, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Объективность выводов судебной экспертизы по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

          Полученное заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, произведенные исследования подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы понятны и противоречий не содержат.

Объективные данные, вызывающие сомнения в обоснованности заключения экспертов, отсутствуют, несогласие осужденного с выводами проведенной экспертизы, предусмотренным законом основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы не является.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии                     с требованиями закона, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно     к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений на реализацию прав осужденного на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, судебное следствие в суде первой инстанции велось с участием осужденного, все доказательства исследовались в его присутствии, своевременно ходатайств об ознакомлении с аудиопротоколом судебного разбирательства им заявлено не было, кроме того, согласно имеющихся в материалах уголовного дела актов аудиозапись судебного разбирательства, в том числе и от <дата>, оказалась дефектной, восстановить данный файл не представилось возможным.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что в постановлениях суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> не точно указано семейное положение Кузьмина Д.С., номер его квартиры по фактическому месту жительства, сведения о трудоустройстве, также о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, невручение ему копии постановления от <дата>, то судебная коллегия с ними согласиться не может. По смыслу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вышеуказанные доводы в части указания семейного положения и номера квартиры по адресу проживания Кузьмина Д.С., а также номера уголовного дела носят очевидно технический характер, и судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на существо приговора и не ставящие под сомнение правильность осуждения Кузьмина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, данные описки могут быть устранены в иной стадии уголовного судопроизводства, при исполнении приговора суда.

Доводы осужденного о неизвещении его о судебных заседаниях до вынесения постановления от <дата> о приостановлении уголовного дела в связи с тяжелой болезнью Кузьмина Д.С. являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что по имеющимся в материалах дела сведениям предпринимались меры для извещения Кузьмина Д.С. о дне, месте и времени судебного заседания, получены объективные сведения о его невозможности участвовать в судебном заседании, и на основании полученных сведений принято законное и обоснованное решение о приостановлении судебного разбирательства, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

        После возобновления судебного разбирательства <дата> вопреки доводам апелляционных жалоб судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения Кузьмина Д.С. по тем данным, которые имелись в материалах дела, и на основании первичных розыскных мероприятий, в которых содержатся достаточные данные, что Кузьмин Д.С. скрылся от суда, принято мотивированное решение о розыске Кузьмина Д.С. и изменении ему меры пресечения.

        Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления от <дата> являются несостоятельными, т.к. из материалов уголовного дела следует, что после получения сведений о том, что Кузьмин Д.С. из больницы выписан, извещения Кузьмину Д.С. направлялись именно по указанным в материалах дела адресам, с верным указанием номера квартиры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты, на которых приведены правильные данные о месте жительства Кузьмина Д.С., а также имеются отметки о возвращении данных извещений за истечением срока хранения. Само по себе неточное указание номера квартиры в самих повестках, вложенных в конверт, не свидетельствует, что судом не предпринимались надлежащие меры для извещения Кузьмина Д.С. о дне, времени и месте судебного заседания. Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства <дата> было принято решение о подвергнуть Кузьмина Д.С. принудительному приводу, в тот же день было вынесено постановление, во исполнении которого <дата> судебными приставами-исполнителями представлен рапорт о невозможности его исполнения. И с учетом совокупности полученных и проанализированных судом сведений принято законное решение о розыске и Кузьмина Д.С. и изменении ему меры пресечения. Допущенная судом техническая ошибка в постановлении от <дата> при указании даты вынесения постановления о принудительном приводе, как <дата>, на законность и обоснованность постановления от <дата> не влияет, является технической ошибкой, и об отсутствии предусмотренных законом оснований для объявления розыска Кузьмина Д.С. и изменении ему меры пресечения на свидетельствует.

        Принятое судом обжалуемое решение от <дата> судом в полной мере мотивировано, является обоснованным и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, а вышеуказанные доводы Кузьмина Д.С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вышеприведенные доводы Кузьмина Д.С. являлись и предметом оценки суда первой инстанции при вынесении постановления от <дата>. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения заявленного Кузьминым Д.С ходатайства, разрешенного в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые соответствуют материалам дела.

В постановлении суда от <дата> обоснованно не установлено оснований для изменения Кузьмину Д.С. меры пресечения, приведены мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться, поскольку в представленных материалах имеются сведения, что после прохождения лечения Кузьмин Д.С. от явки в суд уклонялся, от суда скрылся, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, в связи с чем был объявлен в розыск, и мера пресечения в соответствии с требованиями закона изменена на заключение под стражу. Возвращение судом осужденному апелляционной жалобы на данное постановление и разъяснение предусмотренного законом порядка обжалования данного постановления – одновременно с итоговым решением на законность и обоснованность постановления суда от <дата> не влияет и о нарушении прав осужденного, влекущих отмену данного постановления не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайства Кузьмина Д.С. об изменении ему меры пресечения, которые повлияли на законность или обоснованность данного судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в правильности данного решения суда у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о необоснованности данного постановления проверены судебной коллегией и не расцениваются как убедительные.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Кузьмина Д.С. на постановления суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> являются несостоятельными и оснований для удовлетворения данных доводов апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений ст. 259 УПК РФ.

        Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционных жалобах, обоснованно были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, которым частично удостоверены поданные осужденным замечания. Рассмотрение судом замечаний содержащихся в апелляционных жалобах осужденного не ставит под сомнение как выводы суда о виновности Кузьмина Д.С. в совершении указанного в приговоре преступления, так и законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

              Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства стенограмма не велась, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение пояснений, выступлений участников процесса. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Как усматривается из постановления суда от <дата> о рассмотрении замечаний искажения сути проведенного судебного заседания допущено не было, существенных нарушений, повлиявших на исход дела и ставящих под сомнение законность постановленного приговора не установлено.

              Так, осужденным указано, что письменного последнего слова он приобщить не просил и суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно удостоверил правильность замечаний осужденного о том, что письменного последнего слова он приобщить на просил.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что он был не готов к участию в судебном заседании и в прениях сторон, в связи с его неизвещением опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного разбирательства.

               Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ Кузьмин Д.С был извещен <дата>, о чем свидетельствует врученная ему повестка о дне, времени и месте судебного заседания, а также ему была вручена копия постановления о назначении судебного заседания, и именно с указанного времени Кузьмину Д.С. известно, что в производстве суда в отношении него находится уголовное дело. После возобновления судебного разбирательства, Кузьмину Д.С. копия постановления о возобновлении судебного разбирательства была вручена Кузьмину Д.С. <дата>, о судебном заседании <дата> он был извещен согласно имеющейся в материала дела расписке <дата>, судебное разбирательство <дата> было проведено с его участием. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что требования закона об извещении осужденного о дне, времени и месте судебного разбирательства судом выполнены, время для подготовки к участию в судебных заседаниях осужденному было предоставлено, в судебных заседаниях принимали участие защитники Кузьмина Д.С. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания <дата> без даты следующего судебного заседания прав осужденного на участие в судебном заседании не нарушает.

              В судебном заседании <дата> ходатайств о невозможности участвовать в судебном заседании осужденный не заявлял, о невозможности рассмотрения уголовного дела в указанный день Кузьмин Д.С. не сообщил, о том, что он к участию в судебном заседании не готов не указывал, об отложении судебного заседания не просил. Напротив, как следует из протокола судебного заседания участие в судебном заседании принимал, против исследования в порядке ст. 285 УПК РФ доказательств по ходатайству государственного обвинителя не возражал. При предоставлении ему права высказать свою позицию по предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, после чего воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Против оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия не возражал, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания. По окончанию судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и Кузьмин Д.С. были опрошены о наличии дополнений. И о наличии каких-либо дополнений Кузьминым Д.С. заявлений не сделано, против установленного судом порядка прений сторон возражений не представлено. В прениях сторон право выступить Кузьмину Д.С. было предоставлено, в том числе и выступить с репликой, данным правом Кузьмин Д.С. не воспользовался. Право выступить с последним словом Кузьмину Д.С. было также предоставлено, и данным правом Кузьмин Д.С. воспользовался, сообщив о раскаянии в содеянном, о том, что все осознал, что в течение длительного времени отбывал наказание в виде лишения свободы, а также сообщил, о своем семейном положении, и что от суда он не скрывался, после чего указал, что более ему добавить нечего. После получения осужденным копии приговора, Кузьминым Д.С. приговор обжалован, подробно аргументируя свою позицию по вопросам подлежащим разрешению по настоящему уголовному делу, он не приводил при этом о себе новых ранее неизвестных суду обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе при назначении наказания. Все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, существенных нарушений требований закона не допущено. В суде апелляционной инстанции осужденный занимал активную позицию, высказывал свое мнение, как о назначенном ему наказании, так и допущенных по его мнению нарушениях законодательства.

                 Таким образом, осужденным были реализованы права, предоставленные уголовно-процессуальным законом, касающиеся рассмотрения дела, его участия в судебном разбирательстве при рассмотрении в суде уголовного дела; существенных нарушений требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Нарушений, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного Кузьмину Д.С. наказания не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь     ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом            в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие, отягчающие    наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

       При определении вида и размера наказания, суд руководствовался          не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступлений и их конкретные обстоятельства, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ является особо опасным, обоснованно пришел к выводу о назначении Кузьмину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 09.07.2008 года погашена являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно данного приговора Кузьмину Д.С. было назначено наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, после чего Кузьмин Д.С. был осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2008 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по данному приговору ему назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору 09.07.2008 года (с учетом постановления от 03.04.2013 года) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Затем Кузьмин Д.С. был освобожден 08.04.2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней после отбывания в местах лишения свободы наказания, назначенного по совокупности вышеуказанных преступлений, как по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по приговору от 09.07.2008 года, так и по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по приговору от 10.09.2008 года.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 19.12.2012 года Кузьмин Д.С. был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказания в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначено по ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 20.10.2015 года) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы по совокупности с приговором от 10.09.2008 года, которым Кузьмин Д.С. осужден по совокупности преступлений, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по приговору от 09.07.2008 года, т.е. Кузьмин Д.С. совершил преступление, за которое осужден приговором от 19.12.2012 года в период неотбытого наказания и по приговору от 09.07.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и соответственно судимость за совершение данного преступления не может считаться погашенной.

Затем Кузьмин Д.С. 13.11.2013 года осужден Кировским городским судом Ленинградской области по ряду преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, и наказание за совершение данных преступлений назначено в том числе и по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений совершенных по приговору 19.12.2012 года, которым Кузьмину Д.С. назначено окончательное наказание на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе и приговора от 09.07.2008 года.

03.09.2016 года Кузьмин Д.С. освобожден условно-досрочно за совершение всех вышеперечисленных преступлений, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по приговору от 09.07.2008 года. И соответственно именно от указанной даты – от 03.09.2016 года судом обоснованно исчислялся срок погашения совершенных Кузьминым Д.С. преступлений, с учетом положений ст. 86 УК РФ, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Учитывая, что по приговорам от 10.09.2008 года и от 19.12.2012 года Кузьмин Д.С. осужден за совершение преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, судимости за совершение данных преступлений, в том числе и за совершение преступления по приговору от 31.08.2012 года обоснованно не указаны судом во вводной части приговора, и не учитывались при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, по приговору от 09.07.2008 года Кузьмин Д.С. осужден за совершение тяжкого преступления, с учетом совершения им иного преступления в период неотбытого наказания за совершение данного преступления, назначения наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, даты освобождения из мест лишения свободы – 03.09.2016 года судимость Кузьмина Д.С. по приговору от 09.07.2008 года на момент совершения им преступления, за которое осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 года, не погашена и обоснованно указана судом первой инстанции во вводной части приговора и учтена при признании рецидива преступлений, как и судимость по приговору от 13.11.2013 года, поскольку данным приговором он осужден в том числе и за совершение тяжкого преступления – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Кузьмин Д.С. осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 года за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому ему назначено реальное лишение свободы, он дважды был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и обоснованно судом первой инстанции был определен вид рецидива, как особо опасный и назначено отбывание наказания в колонии особого режима, как указанно в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах доводы Кузьмина Д.С. о том, что ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Также не могут быть признаны основанием отмены или изменения приговора доводы осужденного Кузьмина Д.С. о несоответствии между письменным текстом и оглашенным судом наименовании режима, как строгого, поскольку данная неточность при оглашении судом режима отбывания наказания осужденному не свидетельствует о постановлении приговора иного содержания, в том числе и в части режима отбывания наказания, обоснование которого мотивированно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, и не свидетельствует о назначении судом отбывания наказания осужденному в исправительной колонии иного режима, нежели той, которая указана как в резолютивной части приговора, так и в полном тексте приговора, копия которого была вручена осужденному в установленном законом порядке, кроме того, вышеуказанные доводы осужденного объективного подтверждения не имеют и при указанных выше обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора.

Суд правомерно и обоснованно определил Кузьмину Д.С.    вид исправительного учреждения по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Судом учтено и признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной наличие тяжелого хронического заболевания, возмещение ущерба потерпевшей стороне в полном объеме, социальную адаптированность, наличие стабильного заработка, наличие на его иждивении супруги и престарелых родителей, которые нуждаются в его материальной поддержке, а также судом учтено, что представитель потерпевшего <...>» на строгом наказании Кузьмина Д.С., не настаивал.

Вопреки доводам осужденного защитником Свидетель №1 сообщались касающиеся осужденного сведения. Все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые им указаны в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузьминым Д.С. преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не признана судом первой инстанции основанием к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного Кузьмину Д.С. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все существенные обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, в частности сведения о состоянии здоровья Кузьмина Д.С. – о наличии у него тяжкого хронического заболевания, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, не усматривается оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и судебной коллегией.

      То обстоятельство, что данная судом оценка исследованных по делу данных о личности осужденного расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания допущенных судом нарушений требований действующего законодательства и назначении Кузьмину Д.С. несправедливого наказания вследствие его суровости. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о назначении Кузьмину Д.С. наказания не соответствующего тяжести содеянного и данным о его личности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы стороны защиты о несправедливости приговора убедительными не находит.

        Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при назначении наказания Кузьмину Д.С., о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований считать наказание, назначенное Кузьмину Д.С. незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кузьмину Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, а также полагает, что при назначении наказания Кузьмину Д.С. нарушений положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, влекущих отмену или    изменение приговора, не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года в отношении Кузьмина Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузьмина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: