Решение по делу № 2-420/2016 от 28.03.2016

Дело №2-420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е. Л.,

при секретаре Борцовой В.А.

с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района в интересах Симоновой Т.В. к ЗАО «Талицкое» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая,

установил:

Прокурор Талицкого района в интересах Симоновой Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Талицкое» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, мотивируя тем, что в период с 1992 года Симонова Т.В. была трудоустроена в ЗАО «Талицкое» в должности штукатура-маляра ремонтно-строительной бригады.

01.10.2014 года в 14 часов 30 минут при выполнении штукатурно- побелочной работы в кабинете зоотехников в Пионерской свинотоварной ферме ЗАО «Талицкое» произошел несчастный случай на производстве с участием Симоновой Т.В. Вечером того же дня она обратилась в медицинское учреждение. По заключению медицинских работников у Симоновой Т.В. установлен <данные изъяты> травма легкой степени тяжести.

Причиной несчастного случая, как это было установлено по результатам расследования и отражено в Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. По результатам расследования несчастного случая бригадир Елесин B.C. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, работодатель принял на себя ответственность за произошедший несчастный случай.

В дальнейшем после полученного лечения Симонова Т.В. предоставила работодателю медицинские документы. Согласно справке МСЭ № у Симоновой Т.В. отмечена утрата трудоспособности на 20 процентов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Т.В. доступен труд с учетом профнавыков с уменьшенным объемом работ на 20 %.

Кроме того по заключению Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Т.В. могла выполнять легкий физический труд сроком на 6 месяцев, а подъем тяжестей и длительные нагрузки на плечевой пояс были противопоказаны.

Указанный выше несчастный случай был расследован на производстве, а результаты расследования, состояние здоровья Симоновой Т.В., а также рекомендации медицинских работников послужили основанием для принятия работодателем следующих решений.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Талицкое» издан Приказ № «Об отстранении Симоновой Т.В. от работы в соответствии с медицинским заключением». Данным приказом со ссылкой на ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено отстранить Симонову Т.В. от работы сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за ней работы штукатура-маляра. Также данным приказом принято решение о не начислении Симоновой Т.В. заработной платы за период отстранения от работы. Также ей было направлено Уведомление б/н. от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся вакансиях - ветеринарного врача, а также агронома, для работы по которым, у Симоновой Т.В. не имеется специального образования.

При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После полученных телесных повреждений Симонова Т.В. длительное время проходила лечение, связанное с хирургическим вмешательством. По окончании лечения в период реабилитации своего здоровья была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с отсутствием подходящей работы. В результате произошедшего несчастного случая и причиненных телесных повреждений Симонова Т.В. постоянно испытывает нравственные страдания, испытывает чувство обиды за то, что после произошедшего несчастного случая со стороны работодателя к ней не было должного внимания, вместо того, чтобы оказать Симоновой Т.В. какую-то помощь её отстранили от работы, не предоставили легкий труд, а также не производили оплату за период отстранения от работы. В данной ситуации Симонова Т.В. была одинока, ее постоянно преследовало чувство обиды за то, что после 20 лет ее труда, отданных ЗАО «Талицкое» от нее отмахнулись, оставили без средств к существованию.

Отстаивание своих интересов привело к тому, что Симонова Т.В. вынуждена была уволиться из ЗАО «Талицкое» в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, и вынуждена была искать себе другую подходящую работу при наличии приобретенной в ЗАО «Талицкое» физической травмы. Моральный вред, согласно заявлению, Симонова Т.В. оценивает в 50 000 рублей.

Прокурор Талицкого района просит взыскать с ЗАО «Талицкое» в пользу Симоновой Т.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании помощник прокурора Гребенкин А.В. и истец на иске настаивали.

Представитель ответчика Демидова Т.Г. факт и обстоятельства причинения вреда, как и вину ответчика в причинении вреда здоровью истца не оспаривала, но полагала, что размер компенсации морального вреда завышен и не должен превышать более 10000 рублей. Отзыв на л.д.38-41.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, с 1992 года до ДД.ММ.ГГГГ Симонова Т.В. работала в ЗАО «Талицкое» в должности штукатура-маляра ремонтно-строительной бригады, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом и приеме на работу( л.д.6-8,11,40).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 :30 Симонова Т.В., в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей по выполнению штукатурно- побелочной работ в кабинете зоотехников в Пионерской свинотоварной ферме ЗАО «Талицкое», встала на стул из дерева, который стоял на деревянном раздвижном столе, начала побелку потолка, в этот момент ножка стула попала в проем столешницы. Столешница раздвинулась, потеряв равновесие, Симонова Т.В. упала на пол с высоты 0,8 метра. В результате падения Симонова Т.В. получила <данные изъяты>, травма квалифицирована как легкой степени тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), объяснениями бригадира Е. (л.д.15), медицинским заключением ( л.д.16).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, причина несчастного случая с Симоновой Т.В. – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09 «Классификатор причин несчастных случаев и видов происшествия согласно форм отчетности»).

Согласно данного акта, лицо, допустившее нарушение требований охраны труда является бригадир Пионерской СТФ Е., который не создал безопасные условия труда для Симоновой Т.В. Вина истца в произошедшем с ней несчастным случаем не установлена.

Вследствие полученной травмы истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении около 7 месяцев.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Т.В. в связи с производственной травмой установлена степень утраты трудоспособности 20 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.21), назначена программа реабилитации (л.д. 22).

По заключению ВКК от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Т.В. разрешено выполнять только легкий труд на срок шесть месяцев (л.д.23).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отстранялась от работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.17,24) и ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию ( л.д.25).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, при выполнении трудовых функций, по вине работодателя не создавшего безопасные условия охраны труда, была травмирована в результате несчастного случая на производстве.

В результате травмы истцом получены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы со смещением, относящиеся к категории легких. Истец длительное время получала как стационарное, так и амбулаторное лечение.

Суд приходит к выводу, что полученные истцом в результате несчастного случая, травмы причинили и причиняют ей до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, невозможностью вести обычную активную жизнь, ограничением в дальнейшем трудоустройстве, и являются основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание, что повреждения, полученные истцом относятся к категории легких, оценивает степень ее физических и нравственных страданий в результате производственной травмы, принимает во внимание длительность лечения истца, и считает подлежащим взысканию требуемую истцом сумму в размере 50000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

Указание ответчиком на произведение выплат истцу материальной помощи основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░