Решение по делу № 8Г-22735/2021 от 09.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21861/2021, № 2-12/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                         1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мореву Вадиму Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Морева Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

    по кассационной жалобе Морева Вадима Сергеевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

у с т а н о в и л а

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее - ООО «ВСБ») обратилось в суд с иском к Мореву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 14 марта 2013 года между ООО «ВСБ» и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № на сумму 5 000 000 рублей под 16 % годовых, сроком возврата - не позднее 13 марта 2015 года. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 14 марта 2013 года между ООО «ВСБ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога имущества №№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передаёт в залог ООО «ВСБ» имущество: <данные изъяты>. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору № № в размере 15 521 086 рублей 92 копеек. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 141/10/13/31 имущество прекращено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Мореву В.С. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 14 марта 2013 года имущество- фургон изометрический, путём реализации его на публичных торгах, установить его начальную продажную стоимость - 343 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину - 6 000 рублей.

Морев В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «ВСБ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указал, что спорное транспортное средство с механическими повреждениями было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО <данные изъяты> за 91 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года поставлено на учёт в ГИБДД. Уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано, в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства отметки о том, что автомобиль является предметом залога, не имелось, поэтому, приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога. Просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-А».

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года, исковое заявление ООО «ВСБ» к Мореву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - фургон изометрический, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, категория <данные изъяты>, год изготовления 2012, модель, № двигателя: №*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Реализацию заложенного имущества постановлено произвести путём продажи с публичных торгов. С Морева В.С. в пользу ООО «ВСБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морев В.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое постановление об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ВСБ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 000 рублей, под 16 % годовых, сроком - не позднее 13 марта 2015 года

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВСБ» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передаёт в залог ООО «ВСБ» имущество: фургон изометрический, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, категория <данные изъяты>, год изготовления 2012, модель, № двигателя: *№*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу № <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору № № в размере 15 521 086 рублей 92 копейки. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № № имущество прекращено.

По сведениям ФИС ГИБДД-М, представленным суду <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство зарегистрировано за Моревым В.С.

При этом из имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи транспортного средства от 30 мая 2014 года усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN № год изготовления 2012, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «<данные изъяты>».

16 июня 2014 года между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>А» заключен договор комиссии № № на куплю-продажу годных остатков транспортного средства <данные изъяты> NE, VIN № год изготовления 2012, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №.

В паспорте транспортного средства № имеются записи: собственник - ООО «<данные изъяты>», дата продажи (передачи) - ДД.ММ.ГГГГ года; собственник - <данные изъяты> дата продажи (передачи) - ДД.ММ.ГГГГ года; собственник - Морев В.С., дата продажи (передачи) - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Морев В.С., который приобрёл его 16 июня 2014 года через ООО «<данные изъяты>», действующее от имени и за счёт продавца на основании договора комиссии от 16 июня 2014 года, по договору купли-продажи у <данные изъяты>», который, в свою очередь, приобрёл его 30 мая 2014 года у ООО «<данные изъяты>» на основании акта приёма-передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 года) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» исходил из того, что Морев В.С. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года, то есть до 1 июля 2014 года, что исключает возможность применения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применению подлежит редакция, действовавшая до 30 июня 2014 года, которая не предусматривала такого основания прекращения залога, как продажа имущества добросовестному приобретателю.

На 16 июня 2014 года действовала норма пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Морева В.С. о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Морева В.С. о том, что ранее действующее законодательство и судебная практика его применения предполагали, что при наличии признаков добросовестности приобретения заложенного имущества (возмездность приобретения и квалифицированная неосведомленность приобретателя о нахождении в залоге приобретаемого имущества) оно не может быть истребовано залогодержателем, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали в оспариваемых судебных актах стоимость заложенного имущества не является основанием для отмены судебных актов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морева Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: