Решение по делу № 16-222/2021 от 23.11.2020

№ 16-222/2021 (№ 16-3642/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                       21 мая 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Гайнуллина Р.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 5 сентября 2019 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайнуллина Рината Наильевича,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 5 сентября 2019 года Гайнуллин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гайнуллина Р.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Гайнуллин Р.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года в 18 часов 05 минут в районе дома № <адрес> водитель Гайнуллин Р.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Гайнуллина Р.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Гайнуллина Р.Н. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 65 АВ № 250824 от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 СО № 006377 от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС № 044889 от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС № 029198 от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2019 года № 187 (т. 1 л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства 65 АВ № 036603 от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 12); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Смирнова Е.А. (т. 1 л.д. 14); объяснением инспектора ДПС Выгузова В.В. от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 15); объяснением инспектора ДПС Украинца А.В. от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 16); карточкой операции с водительским удостоверением Гайнуллина Р.Н. (т. 1 л.д. 18); сведениями об административных правонарушениях Гайнуллина Р.Н. (т. 1 л.д. 19-20, 24-28); свидетельством о поверке от 21 июня 2018 года № 18/13677 (т. 1 л.д. 143); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 27 марта 2019 года № 971 (т. 1 л.д. 144); видеозаписью; показаниями инспектора ДПС Полтавского С.В., допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей; показаниями врача ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» Клюзова М.Ю., допрошенного в судебном заседании судьей районного суда, и иными материалами.

Основанием для направления Гайнуллина Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Отказ Гайнуллина Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается протоколом о направлении Гайнуллина Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 СО № 029198 от 22 марта 2019 года.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» от 22 марта 2019 года № 187 у Гайнуллина Р.Н. установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Гайнуллиным Р.Н. воздухе – 0,85 мг/л в 20 часов 35 минут и 0,71 мг/л в 20 часов 57 минут.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer SD-400», заводской номер 052724D, дата последней поверки – 21 июня 2018 года со сроком 1 год.

Заключение о нахождении Гайнуллина Р.Н. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте от 22 марта 2019 года № 187, подтверждают факт нахождения Гайнуллина Р.Н. в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 11).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Гайнуллина Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Гайнуллина Р.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Гайнуллиным Р.Н. транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 22 марта 2019 года в 18 часов 05 минут в районе дома № <адрес> в ходе производства по делу достоверно установлен и подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 СО № 006377 от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 7), объяснениями инспекторов ДПС Выгузова В.В. и Украинца А.В. от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 15, 16).

То обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не зафиксирован процесс движения транспортного средства, не опровергает письменные объяснения инспекторов ДПС и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Гайнуллина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Гайнуллин Р.Н. употребил жидкость, находясь в патрульном автомобиле, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку основанием для отстранения Гайнуллина Р.Н. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи и запах алкоголя изо рта, которые имели место в момент остановки транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 СО № 006377 от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 7) и письменными объяснениями инспекторов ДПС Выгузова В.В. и Украинца А.В. от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 15, 16).

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения инспекторов ДПС Выгузова В.В. и Украинца А.В. от 22 марта 2019 года отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получены уполномоченным лицом после разъяснения Выгузову В.В. и Украинцу А.В. положений статьи 17.9 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях инспекторов ДПС Выгузова В.В. и Украинца А.В. в качестве времени их получения указано 18 часов 20 минут и 18 часов 25 минут соответственно, то есть до производства процессуальных действий в отношении Гайнуллина Р.Н., не ставит под сомнение достоверность изложенных в объяснениях сведений, поскольку применение инспектором ДПС Украинцем А.В. в отношении Гайнуллина Р.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении объективно подтверждается материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Смирнова Е.А. (т. 1 л.д. 14) и видеозаписью.

    Довод заявителя жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС № 044889 от 22 марта 2019 года не указано время проведения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления Гайнуллина Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку фактически освидетельствование Гайнуллина Р.Н. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

    На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что в связи с наличием у Гайнуллина Р.Н. признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным требованием уполномоченного должностного лица Гайнуллин Р.Н. согласился.

Вместе с тем, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайнуллин Р.Н. неоднократно предпринял попытки фальсификации выдоха, т.е. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился ранее.

Отказ Гайнуллина Р.Н. зафиксирован должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС № 044889 от 22 марта 2019 года. Водитель Гайнуллин Р.Н. отказался от подписания указанного процессуального документа, в связи с чем сотрудником ДПС в акте была сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 8). Каких-либо данных, подтверждающих согласие Гайнуллина Р.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Радинского Е.А. на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), поскольку второе исследование выдыхаемого Гайнуллиным Р.Н. воздуха проводилось после окончания медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

    Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2019 года № 187 следует, что в результате первого исследования, проведенного в 20 часов 35 минут, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Гайнуллиным Р.Н. воздухе – 0,85 мг/л, в результате второго исследования, проведенного в 20 часов 57 минут – 0,71 мг/л. При этом в графе 16 акта указано, что медицинское освидетельствование окончено в 20 часов 56 минут 22 марта 2019 года, т.е. на одну минуту раньше времени получения результата второго исследования выдыхаемого Гайнуллиным Р.Н. воздуха (т. 1 л.д. 11).

    Врач Клюзов М.Ю., допрошенный в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля, пояснил, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer SD-400», применяемый в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер, в том числе и в ходе медицинского освидетельствования Гайнуллина Р.Н. на состояние опьянения, подключен к персональному компьютеру, оснащенному программой «Синтез-400», в которой автоматически отражаются показатели исследований, в том числе время и результат (пункты 13.1 и 13.2 акта), а также время окончания медицинского освидетельствования (пункт 16 акта). По какой причине в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2019 года № 187 время окончания медицинского освидетельствования указано ранее результата второго исследования выдыхаемого воздуха, пояснить не может, поскольку это время указывал не он, а программа. Возможно, что это был технический сбой, такое происходит довольно часто (т. 2 л.д. 96-97).

    Согласно представленному главным врачом ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» Байдраковым А.П. по запросу суда свидетельству о поверке от 21 июня 2018 года № 18/13677 при медицинском освидетельствовании Гайнуллина Р.Н. на состояние опьянения использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer SD-400» с заводским номером 052724D, дата последней поверки – 21 июня 2018 года со сроком действия до 20 июня 2019 года (т. 1 л.д. 143).

    Указанное техническое средство измерения включено в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», прошло метрологическую поверку на исправность в установленном порядке, являлось пригодным к использованию до 20 июня 2019 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Гайнуллиным Р.Н. воздуха на наличие алкоголя не имеется.

    Показания врача Клюзова М.Ю. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и имеющимися в деле доказательствами.

    Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2019 года № 187 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Выгузов В.В. и Украинец А.В., не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями (т. 1 л.д. 165, 183).

Согласно ответу врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 5 сентября 2019 года обеспечить явку инспектора ДПС Выгузова В.В. на судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 5 сентября 2019 года, не представляется возможным в связи с его нахождением в отпуске (т. 1 л.д. 184).

5 сентября 2019 года в судебном заседании мировым судьей допрошен инспектор ДПС Полтавский С.В., который находился на смене в составе экипажа совместно с инспектором Смирновым Е.А., составившим протокол об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Р.Н. (т. 1 л.д. 191-192).

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Р.Н., поскольку материалы дела содержали достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Гайнуллина Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе письменные объяснения инспекторов ДПС Выгузова В.В. и Украинца А.В., которые сомнений не вызывают.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда вызваны в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 27 октября 2020 года, в качестве свидетелей инспекторы ДПС Выгузов В.В. и Украинец А.В. (т. 2 л.д. 81). Однако, согласно ответу командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в связи с тем, что с 4 декабря 2019 года инспектор ДПС Украинец А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, с 1 апреля 2020 года старший инспектор ДПС Выгузов В.В. переведен в ОМВД России по городскому округу «Долинский», обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представляется возможным (т. 2 л.д. 88).

    Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Гайнуллину Р.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 5 сентября 2019 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайнуллина Рината Наильевича оставить без изменения, жалобу Гайнуллина Р.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов