Решение по делу № 33-3002/2023 от 09.08.2023

    Судья – Лемешко А.С.                                                                         № 2-1403/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3002/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 сентября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадояна В. П. к Бадоян Т. В. о признании части договора недействительным, по апелляционной жалобе Бадояна В. П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бадоян В.П. обратился в суд с иском Бадоян Т.В. о признании недействительным части брачного договора (пункта 8), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в период нахождения в браке.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. До заключения брака, стороны фактически совместно проживали еще более четырех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор.

Пунктом 2 Договора был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими во время брака и являющееся совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 Договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и, регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано).

Согласно пункту 8 Договора по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Таким образом, после расторжения брака, истец был лишен права собственности на имущество, нажитое в период брака, и еще обязан выплачивать денежные средства за кредит в пользу ответчика, что ставит истца в крайне невыгодное положение.

По мнению истца, данная сделка совершена под влиянием обмана, а также в нарушении п.3 ст.42 Семейного кодекса РФ, которым предусмотрено, что брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Бадояном В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что доказательств, что в собственность истца передано какое-либо совместно нажитое имущество, либо приобретено истцом в личную собственность в период брака, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что условия брачного договора не ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в результате исполнения условий брачного договора истец лишен единственного жилья, что поставило его в крайне неблагоприятное положение и противоречит основным началам семейного законодательства. Также судом не было установлено, что Бадоян В.П. в период брака распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему личным имуществом. Полагает, что суд правильно применил нормы права, однако, не установил доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что изначально имущество, приобретенное в браке было куплено на ее личные средства. Судом не дана оценка доводам истца о том, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он полностью лишился права собственности на имущество; совместно нажитое в период брака с ответчиком, в том числе, пригодного для проживания жилого помещения для себя и иного имущества, перешедшего к истцу по условиям брачного договора, он не имеет.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы Бадоян Т.В. о том, что спорное имущество приобретено за счет ее личных и денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным лично Бадоян Т.В. с РНКБ Банк (ПАО), выплаты по которым она своевременно осуществляла и осуществляет в настоящее время. Истец принимал участие в приобретении совместно нажитого имущества, оплачивал кредиты, за период 2021 – 2022 годы истец перевел с личного счета на карту Бадоян Т.В. денежные средства в размере 621 000 рублей, с другого счта ИП Бадоян В.П. произвел пополнение арты Бадоян Т.В на общую сумму 6 571 300 рублей. Указанные денежные средства предназначены для приобретения совместного имущества, а также для погашения кредитов, оформленных на Бадоян Т.В.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда относительно финансовой несостоятельности истца, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, ведет деятельность на основании патента.

В судебном заседании истец Бадоян В.П. и его представитель Смирнова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Бадоян Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ангелову Ю.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бадояном В. П. и Цем (Бадоян) Т. В. заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бадоян Т.П. и Бадояном В.П. расторгнут. Совместных детей от брака не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадоян Т.П. и Бадояном В.П. был заключен брачный договор.

Пунктом 2 Договора был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими во время брака и являющееся совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 Договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано).

Согласно пункту 8 Договора по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах, принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Истцом оспариваются положения п.8 брачного договора по мотиву того, что он был заключен под влиянием обмана, в виде умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить ему до момента заключения договора.

    Так, в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было приобретено следующее имущество:

- <адрес>, расположенная в <адрес> в                            <адрес> (кадастровый №) площадью 29,5 кв.м. Данная квартира приобретена ответчиком по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за 2163000 рублей, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за Бадоян Т.П.;

- автомобиль «Мерседес – Бенц» (2018 г.в., государственный номерной знак – «Х222ОХ777»), приобретенный Бадоян Т.П. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 3000000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанная выше <адрес> была приобретена ею за 2163000 рублей на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ее личных средств в размере 613000 рублей, которые были внесены ею на счет фирмы-застройщика (ООО «ИнтерСтрой»), а также 1500000 рублей, предоставленных ей РНКБ (ПАО) согласно кредитного договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится в ипотеке Банка, согласно ипотечному договору            №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашений с банком Бадоян Т.П. условия кредитного договора неоднократно изменялись (в части сумм по кредитному договору и сроков его исполнения).

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из 8921000 рублей кредитных средств фактически Бадоян Т.П. выплачено более 6371000 рублей, просрочку исполнения взятых на себя обязательств заемщик не допускала.

Материалы дела не содержат сведений о том, что банком предъявлялись какие-либо претензии к Бадоян Т.П. или Бадояну В.П. по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Сведений о том, что Бадоян Т.П. предъявила к Бадояну В.П. претензии по вопросу исполнения им обязательств по кредитным договорам суду также не представлено.

Кроме того, ответчик представила суду документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с РНКБ (Банк ПАО) на сумму 1100000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что о заключении кредитного договора Бадояну В.П. достоверно было известно, что подтверждается его нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против приобретения на имя супруги Бадоян Т.П. указанной выше квартиры за счет кредитных средств РНКБ Банк (ПАО), положения оспариваемого истцом пункта 8 брачного договора не ставят истца в крайне невыгодное положение по отношению к Бадоян Т.П., т.к. он несет ответственность своим имуществом только по кредитным договорам, стороной которых он является. В случае если кредитный договор был оформлен на его бывшую супругу Бадоян Т.П., то ответственность перед кредитором будет нести в пределах своего имущества именно она, и при недостаточности ее имущества для удовлетворения требований кредитора, последний не вправе будет обратить взыскание на имущество Бадоян В.П., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование признания недействительным в части оспариваемого истцом условия брачного договора привел довод о том, что в результате исполнения условий брачного договора истец лишен единственного жилья, приобретенного в том числе и за счет его денежных средств, что поставило его в крайне неблагоприятное положение и противоречит основным началам семейного законодательства.

Между тем приведенные выше положения Семейного кодекса Российской Федерации и их разъяснения не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем.

Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 брачного договора, на имущество, приобретенное супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью до сегодняшнего дня, а так же на имущество, которое будет приобретено ими в дальнейшем в период брака после заключения настоящего брачного договора, супруги по взаимному согласию и, в соответствии со ст. 40-42 СК РФ устанавливают режим раздельной собственности.

Согласно п.3 Брачного договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все условия Брачного Договора, в том числе и указанный выше пункт 2, 3 Договора, истцом не оспариваются, истец оспаривает только пункта 8 Договора, согласно которому, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах, принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Надлежащее исполнение Бадоян Т.П. обязанности по погашению кредита, взятого для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (кадастровый №) обеспечивается, в том числе заключенным с банком ипотечным договором, предметом которого, является данная квартира, принадлежащая на праве собственности Бадоян Т.П.

Из буквального анализа пункта 8 брачного договора следует, что в случае, если имущества Бадоян Т.П. будет недостаточно для того, чтобы исполнить обязательства перед банком по кредитному договору, то банк («кредитор») не вправе обратить взыскание на имущество Бадоян В.П. («другого супруга»).

Судом первой инстанции так же было приняты во внимание обстоятельства обременения залогом ПАО "РНКБ" квартиры, а также обстоятельства исполнения обязательств по погашению кредитного договора Бадоян Т.П.

Доказательства того, что банком предъявлялись какие-либо претензии к Бадоян Т.П. или Бадоян В.П. по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а равно сведений о том, что Бадоян Т.П. предъявила к Бадоян В.П. претензии по вопросу исполнения им обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что иные совместные обязательства, кроме обязательств по ипотечному кредитному договору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что условиями брачного договора Бадоян В.П. поставлен в крайне неблагоприятное положение соответствует указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 8 брачного договора по указанному выше основанию.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности заключения брачного договора под влиянием обмана в виде умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить ему до момента заключения договора, по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пунктах 14,19,20 брачного договора указано, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, а также с содержанием ст. 36, 40 - 44 СК РФ, а также, что договор может быть в любое время изменен или расторгнут по соглашению супругов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Таким образом, стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях и гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий.

Обман, по мнению истца заключается в том, что через некоторое время после заключения брачного договора, по заявлению ответчика Бадоян Т.В. брак был расторгнут, в то время как истец намерений на расторжение брака не имел, разделение кредитных обязательств при условии передачи в собственность квартиры ответчику Бадоян Т.В., истец считает несправедливым.

В то же время, сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал свою осведомленность о наличии в брачном договоре оспариваемого пункта 8, судебной коллегии пояснил, что бывшая супруга ему сообщила, что подпишет брачный договор только при условии распределения между ними обязательств по кредитному договору.

Несогласие истца с порядком распределения имущества между супругами в соответствии с условиями брачного договора, основанием для признания недействительными условий брачного договора, как заключенного под влиянием обмана, не являются, поскольку доказательства того, что истец на момент подписания брачного договора мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий, а ответчик умолчала о каких- либо обстоятельствах о которых должна было сообщить истцу до момента заключения договора и истец не понимал значение своих действий и не отдавала им отчет, материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящем случае истцом оспаривается только п.8 брачного договора, а не брачный договор в целом.

         С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадояна В. П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                            М.А. Донскова

    Судьи                                                                            Ж.В. Григорова

                                                                                           Е.В. Козуб