Решение от 18.04.2023 по делу № 33-1080/2023 от 16.03.2023

Судья Иванов Д.Н. № 33-1080/2023

№ 9 –101/2023

67RS0002-01-2023-000783-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Струкова Геннадия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Струков Г.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены его требования, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 191700 руб. Просит взыскать неустойку за период с 28.07.2022 по 13.01.2023 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 325890 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 17.02.2023 в принятии искового заявления Струкову Г.А. отказано.

В частной жалобе Струков Г.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Струкова Г.А., судья исходил из того, что в иске заявлены требования о взыскании неустойки, в отношении которых Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг уже принят соответствующий акт (решение от 28.12.2022), в связи с чем двойное взыскание по тождественным требованиям невозможно.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1) и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных истцом оснований со ссылкой на данную норму и других положений закона «Об ОСАГО» следует, что его требования основаны на безусловном характере подлежащей взысканию неустойки, исходя из невыполнения ответчиком в двадцатидневный срок своих обязательств по выплате страхователю страхового возмещения в необходимом размере. При этом исполнение, даже в течение установленного срока, решения финансового уполномоченного, правового значения, по его мнению, не имеет.

Из представленных материалов усматривается, что решением финансового уполномоченного от 28.12.2022 частично удовлетворены требования Струкова Г.А., в пункте первом указано, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 191700 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. При этом, в п. 4 указанного решения постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период с 28.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный им срок 13.01.2023, однако истец полагает, что заявленная им неустойка с вытекающими требованиями подлежит безусловному возмещению ответчиком в связи с нарушением иного срока - 20- дневного срока выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае тождественности требований не имеется, поскольку истец ссылается на взыскание неустойки по другому основанию – по Закону об ОСАГО, тем более что неустойка, хотя и заявленная истцом за один и тот же период, начислена решением финансового уполномоченного под условием, которое исключает ее взыскание в рассматриваемом случае - в связи с исполнением соответствующего решения в установленный срок.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для отказа в принятии искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░