Решение по делу № 33-8900/2023 от 03.11.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-38

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать некапитальные строения,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств пять некапитальных строений, размерами 4 х 6 м, 4 х 2 м, 3 х 3 м, 3 х 4 м, 3 х 4 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, уч. №, в случае невыполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации г. Махачкалы право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы поступил материал о строительстве некапитальных строений в отсутствие проектной документации, согласованной в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Родник», Тарнаирская балка, уч. №.

Согласно акту осмотра № от <дата> спорными строениями являются некапитальные строения, размерами 4 х 6 м, 4 х 2 м, 3 х 3 м, 3 х 4 м, 3 х 4 м.

Земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеуказанному адресу было установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, спорные строения используются не по целевому назначению земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрация ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела не дана надлежащая правовая оценка ряду нарушений императивных норм градостроительного законодательства, регулирующих отношения по строительству и размещению объектов некапитального строительства.

Ссылаясь на Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденные Решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, отмечает, что согласно материалам проверки Управления административно-технический инспекции г. Махачкалы спорное строение возведено в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы.

Согласно заключению эксперта № строение выполнено с каркасом из сборно-разборных металлических конструкций с незаглубленным фундаментом без подземных элементов, соответственно строение по своим параметрам является некапитальным строением, в связи с чем полагает, что данном случае подлежат применению императивные нормы, регулирующие порядок размещения некапитальных строений на территории муниципального образования.

Указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку идентичности предмету требований Администрации г. Махачкалы и предмету мирового соглашения - один 10-тонный и два 5-тонных контейнера, утвержденного определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Мигма», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г. Махачкалы, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным суду апелляционной инстанции причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под сад-огород, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок №, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации №.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно поступившему в администрацию города из Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы материалу ответчиком на данном земельном участке возведены некапитальные строения, размерами 4 х 6 м, 4 х 2 м, 3 х 3 м, 3 х 4 м, 3 х 4 м, в отсутствие проектной документации, согласованной в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, то есть с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке некапитальные строения были возведены в начале 2000-х годов по решению главы города, ее земельный участок был изъят администрацией города, в связи с чем ответчик в судах отстаивала свои права на участок, по результатам судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация разрешила ответчику установить спорные контейнеры.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на акт осмотра № от <дата>, составленный МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположено 5 некапитальных строений в виде объектов (павильонов) для осуществления торговли под названиями «Выпечка», «Скупка телефонов», «Цветы», «Салон сотовой связи», «Очки», размерами 4 х 6 м, 4 х 2 м, 3 х 3 м, 3 х 4 м, 3 х 4 м соответственно, указанные объекты не проходили согласование с Управлением архитектуры и градостроительства, следовательно, отсутствуют разрешение на их строительство (установку).

Для правильного разрешения спора в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок №, согласно выписке из ЕГРН имеет категорию - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешённого использования - «под сад-огород», в настоящее время используется под торговлю и является частью оптового рынка «ООО МИГМА-М», по целевому назначению (под сад-огород) не используется.

На земельном участке размещены объекты некапитального характера (киоски, павильоны и другие нестационарные торговые объекты), предназначенные для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Всего на земельном участке с кадастровым номером № размешены 36 торговых объектов различной площади: 9 - для продажи продовольственных товаров, 27 - для продажи непродовольственных товаров.

Объекты (временные строения) размещенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Родник», Тарнаирская балка участок №, как в целом, так и каждый в отдельности соответствует градостроительным нормам.

Указанные объекты (временные строения) по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние» (то есть пригодны для эксплуатации), имеют металлическую конструкцию и не угрожают жизни и здоровью граждан сточки зрения конструктивной прочности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала», суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения расположены в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не угрожают здоровью и жизни граждан.

При этом суд принял во внимание определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения между ФИО1, Администрацией г. Махачкалы и МУП «Рынок №», согласно которому МУП «Рынок №» и ФИО1 обязуются дальнейшее использование земельного участка осуществлять на условиях договора аренды, подлежащего заключению до <дата>; МУП «Рынок №» обязуется выплачивать ФИО1 50 % арендной платы, собираемой с контейнеров, установленных на принадлежащем ей земельном участке, а также устанавливается ей вагон на ее земельном участке, на оговоренном месте, и добровольно компенсирует ФИО1 20000,00 руб. как упущенную выгоду в связи с отсрочкой установки вагона на ее земельном участке по обязательству.

Указанное судебное определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании сделки по отчуждению земельного участка состоявшейся и возложении обязанности исполнить обязательства по сделке, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № за ФИО1 закреплен фактически используемый земельный участок, площадью 460 кв.м, под сад-огород.

<дата> ФИО1 на основании указанного постановления выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения для садоводства земельным участком, площадью 460,0 кв.м, в с/т «Родник», участок 57.

Из материалов данного дела следует, что на данном участке находился дом (жилой вагон), в котором проживала и была зарегистрирована ФИО1

В соответствии с распиской от <дата> директор оптово-розничного рынка № МУП г. Махачкалы обязуется установить на вверенном ему рынке ФИО12 один 10-тонный контейнер и жилой вагон на краю площадки взамен ее участка, расположенного около рынка. В расписке от <дата> директор того же рынка обязуется взамен освобождения земельного участка получить для ФИО1 участок в садоводческом товариществе «Родник».

Согласно предписанию отдела Управления архитектуры Администрации г. Махачкалы <дата> жилой вагон был вывезен в целях расширения оптового рынка №, земельный участок истца стал использоваться муниципальным рынком.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № в целях расширения территории оптово-розничного рынка № в районе Н.Автостанции постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О закреплении фактически используемого участка, площадью 460 кв.м, за ФИО1» отменено. Вторым пунктом постановлено ФИО1 освободить земельный участок от строений и вагона согласно расписке от <дата>, третьим пунктом – МУП «Рынок №» предоставить ФИО1 и ФИО10 места для установки 2 контейнеров и жилого вагона. Четвертым пунктом – свидетельство на право пожизненно-наследуемого владения № РД-40г-29 от <дата>, выданное ФИО1, Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству аннулировать.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель Администрации г. Махачкалы и просил утвердить мировое соглашение между ответчиками Администрацией г. Махачкалы и администрацией муниципального рынка № г. Махачкалы и ФИО1, согласно которому МУП «Рынок №» и ФИО1 обязуются дальнейшее использование земельного участка осуществлять на условиях договора аренды, который обязуются заключить до <дата>; МУП «Рынок №» обязуется выплачивать ФИО1 50 % арендной платы, собираемой с контейнеров, установленных на принадлежащем ей земельном участке, а также устанавливает ей вагон на ее земельном участке, на оговоренном месте, и добровольно компенсирует ФИО1 20000,00 руб. как упущенную выгоду в связи с отсрочкой установки вагона на ее земельном участке по обязательству.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> не оспорено, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные судом, представителем истца не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, требование о демонтаже 5 некапитальных строений установленных по согласованию самой Администрацией г. Махачкалы на земельном участке, принадлежащем ответчику, который с 2001 г. и по настоящее время является частью оптового рынка МУП «Рынок №» (в настоящее время ООО «Мигма-М»), что установлено вступившим в законную силу судебным актом, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, что в силу закона может служить основанием для демонтажа спорных некапитальных строений.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение по поводу установки на принадлежащем ответчику земельном участке некапитальных строений, спорные некапитальные строения как в целом, так и каждый в отдельности, соответствуют градостроительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения указание как на правовое основание отказа в удовлетворении исковых требований положений ст. 222 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств установки по согласованию с Администрацией г. Махачкалы и нахождения на земельном участке, принадлежащем ответчику, являющемся с 2001 г. и по настоящее время частью оптового рынка МУП «Рынок №» (в настоящее время ООО «Мигма-М»), 36 некапитальных строений, в том числе спорных некапитальных строений, что подтверждено экспертным заключением, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку идентичности предмета исковых требований и предмета утвержденного судом мирового соглашения, а также о том, что спорные строения возведены в нарушение ст. 34 ПЗЗ г. Махачкалы в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>