Решение от 12.04.2024 по делу № 2-3402/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-3402/2024

14RS0035-01-2023-018305-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                12 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столяровой Акулины Гаврильевны к Приходько Илье Викторовичу, Сергееву Михаилу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столярова А.Г. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Приходько И.В., ссылаясь на то, что 20.10.2023 года Приходько И.В., управляя т/с ПАЗ 320414-14 г/н №, совершил столкновение с а/м «Лексус РХ350» г/н №, принадлежащего истцу. Просила взыскать с Приходько И.В. ущерб в размере 145 159 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату оценки в размере 3 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 173 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика был привлечен собственник т/с ПАЗ 320414-14 г/н № и работодатель виновника ДТП Сергеев М.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаев В.Л. заявил, что предъявляют требования и к собственнику и виновнику.

Ответчик Сергеев М.Е. требования истца признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление и пояснил, что транспортное средство не было застраховано, т.к. ему отказали в страховой компании, поэтому на момент ДТП полиса не было, с Приходько И.В. на момент ДТП был заключен трудовой договор, после ДТП он не поддерживает связь с ним. При этом, ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и просил в данной части иска отказать.

Ответчик Приходько И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду адресу.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие ответчика Приходько И.В. в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.10.2023 года на улице ____ г.Якутска, Приходько И.В., управляя т/с ПАЗ 320414-14 г/н КМ33614, совершил столкновение с а/м «Лексус РХ350» г/н №, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 20.10.2023 г. Приходько И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) от 06.03.2024 г. т/с ПАЗ 320414-14 г/н № зарегистрировано за Сергеевым М.Е.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно трудовому договору с водителем автобуса от 30.04.2023 г. ИП Сергеев М.Е. на момент ДТП являлся работодателем Приходько И.В.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ, либо собственником на основании ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования к Приходько И.В. подлежат отказу в удовлетворении.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику ООО МФЦ «Вердикт», согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 145 159 руб.

Ответчик не представил доказательств в опровержение указанной оценки, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО МФЦ «Вердикт» №2463-23-ЭТС от 23.10.2023 г. и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Сергеева М.Е. в размере 145 159 руб.

Данное заключение составлено оценщиком ООО МФЦ «Вердикт» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании ответчик не представил иной оценки ущерба, не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Более того, ответчик Сергеев М.Е. требования истца признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Сергеев М.Е. в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере 3 500 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки возражению ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов по обжалованию определения суда, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 159 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 173 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024 ░░░░