Решение по делу № 33-4456/2019 от 31.01.2019

    Судья: Орфанова Л.А.                                                  дело № 33-4456/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Cмышляевой О.В.,

    судей Кучинского Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре <данные изъяты> А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Погорельской Н.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу по иску Погорельской Н. Е. к Нагаеву Ф. К., Низамутдинову Ф. С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

    заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

    объяснения Погорельской Н.Е. и ее представителя Бибика И.А.,

                                                     установила:

Погорельская Н.Е. обратилась в суд с иском к    Нагаеву Ф.К., Низамутдинову Ф.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

        - договора комиссии <данные изъяты> от 01.03.2017г., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <данные изъяты>; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

        -договора комиссии <данные изъяты> от 01.03.2017г., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <данные изъяты>; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

        - договора комиссии <данные изъяты> от 01.03.2017г., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <данные изъяты>; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

        - договора комиссии <данные изъяты> от 01.03.2017г., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <данные изъяты>; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым В.С.,            в виде возврата указанных автомобилей в собственность Нагаева Ф.К., а денежных средств в размере 9 030 000 рублей в собственность Низамутдинова Ф.С.

        В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку ООО «Вираж», указанное в договорах комиссии, не существует; совершенные сделки нарушают право на взыскание с Нагаева Ф.К. суммы долга в пользу Погорельской Н.Е.; сделки по отчуждению автомобилей, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, воспрепятствуют последующему их изъятию и реализации как имущество должника-гражданина.

        Представитель ответчика Низамутдинова Ф.С. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что права истицы вышеуказанными сделками никак не нарушены; у Нагаева Ф.К. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, решением Подольского городского суда от 13.11.2017г. по иску Низамутдинова Ф.С. вышеуказанные автомобили освобождены от ареста, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017г. в части наложения запрета на данные автомобили отменено.

        Ответчик Нагаев Ф.К. возражает против заявленных требований, поддержав доводы представителя Низамутдинова Ф.С.

        Представитель третьего лица Подольского РОСП в судебное заседание не явился, извещен.

        Решением Климовского городского суда Московская область от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Погорельская Н.Е., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от 31.01.2007г. с Нагаева Ф.К. в пользу Нагаевой (Погорельской) Н.Е. взысканы алименты на содержание сына Нагаева Р.Ф., <данные изъяты> года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка, начиная с 31.01.2007г. и до достижения совершеннолетия \л.д.39\; 26.03.2007г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа \л.д.41\.

            В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.08.2016г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Нагаеву Ф.К. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2011г. в размере 4 928 578,87 рублей \л.д.56-60\; 23.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в том числе вышеуказанных транспортных средств: <данные изъяты>\; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018г. Нагаеву Ф.К. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2011г. в размере 4 889 159,93 рублей \л.д.64\.

            03.04.2018г. исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 31.01.2007г. было прекращено на основании абз.2 п.2 ст.120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия), одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения \л.д.65\.

            04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Нагаева Ф.К., предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в размере 4 889 159,93 рублей \л.д.10-12\.

            При этом, 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. заключены договоры комиссии в отношении автомобилей <данные изъяты>; также 01.03.2017г. по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С., указанные автомобили проданы последнему \л.д.14-21\.

            На момент рассмотрения иска указанные автомобили были зарегистрированны в органах ГИБДД на Нагаева Ф.К. \л.д.29-32\.

            Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 13.11.2017г., удовлетворен иск Низамутдинова Ф.С. к Погорельской Н.Е., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП Пирметовой Э.О., Подольскому РОСП, при этом освобождены от ареста, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей; вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017г. отменено в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных автомобилей \л.д.76-80\.

            Указанным решением суда установлено, что Низамутдинов Ф.С. на основании договоров купли-продажи от 01.03.2017г., заключенных с ООО «Вираж», приобрел право собственности на вышеуказанные автомобили с момента заключения договоров купли-продажи; на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, Нагаев Ф.К. не являлся их собственником, оснований для наложения запретов на автомобили не имелось; Низамутдинов Ф.С. оплатил покупную стоимость автомобилей, использует автомобили, произвел их ремонт.

            Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом Погорельской Н.Е. требований о признании вышеуказанных сделок недействительными по мотиву нарушения ее прав как взыскателя по исполнительному производству не заявлено. Доказательств недействительности сделок по соответствующему основанию не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Погорельской Н.Е. доказательств ничтожности сделок не представлено. Ссылки на то, что ООО «Вираж» не существует как юридическое лицо, таковым доказательством не является, поскольку исходя из характера спорных правоотношений обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Таких доказательств истцом суду не представлено, при том, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 13.11.2017г. освобождены от ареста, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017г. отменено в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных автомобилей, при этом установлено, что ответчик Низамутдинов Ф.С. приобрел право собственности на вышеуказанные автомобили с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с 01.03.2017г., автомобили перешли в его владение, расчет по договорам произведен полностью. То обстоятельство, что Погорельская Н.Е. являлась взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, возбужденному 26.03.2007г., а в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству по взысканию задолженности по алиментам само по себе не может быть признано достаточным для признания доводов истца о ничтожности сделок подтвержденными.

            С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

    Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

     Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истица на них не ссылалась в исковом заявлении.

    Как следует из искового заявления Погорельской Н.Е., в качестве основания иска она ссылалась на то обстоятельство, что Нагаев Ф.К. имеет перед ней большую задолженность, которую не может погасить длительное время и с целью избежания обращения на автомобили, реализовал их Низамутдинову Ф.С.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации, решение должно быть законным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Частью 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как продажа автомобилей была произведена в момент, когда ответчик знал о существовании многомиллионного долга перед истцом. При этом денежные средства вырученные за продажу автомобилей (более 9 000 000 рублей) не были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности. Тем самым реализация автомобилей ответчиком была преследовала цель затруднить исполнение решения суда о взыскании с Нагаева Ф.К. в пользу Погорельской Н.Е. денежных средств.

    Судебная коллегия признает договора купли-продажи автомобилей недействительными, при этом договора комиссии также признает недействительными, так как данными договорами Нагаев Ф.К. уполномочил ООО «Вираж» произвести отчуждение, принадлежащих ему автомобилей. При этом ООО «Вираж» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, не существует и не существовало, что подтверждается справкой из ИФНС (л.д.43).

    Вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 13.11.2017г. об отмене постановления в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении перечисленных автомобилей, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Так как при рассмотрении в 2017 году гражданского дела вопрос о действительности сделок не разрешался.

    Судебная коллегия считает, что вопрос о взыскании с Нагаева Ф.К. в пользу Низамутдинова Ф.С. денежных средств возможно рассмотреть в ином судебном процессе, с предоставлением соответствующих документов.

            Руководствуясь ст.194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Погорельской Н. Е. к Нагаеву Ф. К., Низамутдинову Ф. С. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности договоров удовлетворить.

            Признать недействительными:

            - договор комиссии <данные изъяты> от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

            -договор комиссии <данные изъяты> от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

            - договор комиссии <данные изъяты> от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

            - договор комиссии <данные изъяты> от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении транспортного средства <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средств <данные изъяты>, заключенный 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым В.С.,

            Применить последствия недействительности договоров, в виде возврата указанных автомобилей в собственность Нагаева Ф.К., признать право собственности Нагаева Ф.К. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, vin <данные изъяты>;

            автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>;

            автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>;

            транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

    Председательствующий:

    Судьи: