Решение по делу № 2-4304/2022 от 06.10.2022

38RS0035-01-2022-005466-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                                                                                                         г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием представителя истца Сергеева С.С., представителей ответчика Высоцкой Н.Ф. и Юдиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований указано, что в период с февраля по август 2021 г. ФИО1 через ПАО Сбербанк производила погашение кредита по кредитному договору № от Дата за заемщика ФИО2 в общей сумме ......... Ранее в период с 2016 года по ноябрь 2020 года мать истца ФИО6 состояла в браке с ответчиком, с которым ФИО1 до сентября 2018 года проживали одной семьей. После расторжения брака ответчик ввёл истца в заблуждение относительно погашения кредита по кредитному договору, заключенного им с ПАО Сбербанк. Таким образом, истец за счет собственных денежных средств, в отсутствие взаимных прав, обязанностей и договорных отношений с ответчиком осуществляла погашение его кредита перед ПАО Сбербанк. Ответчик перечисление денежных средств в адрес истца не произвел. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ........ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ей представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, его представители ФИО5 и ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований истец предоставила банковские ордера, из которых следует, что она в период с Дата по Дата производила платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчика, как установлено судом по кредитному договору № от Дата, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, истцом уплачено .........

Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истца ФИО6 состояла в браке с ответчиком ФИО2 в период с Дата по Дата, с которыми ФИО1 до сентября 2018 года проживала одной семьей. До заключения брака между матерью истца и ФИО2, последним была приобретена квартира с использованием кредитных средств по договору ипотечного кредитования, после расторжения брака истцом ФИО1 было произведено гашение кредита в общей сумме ........ с условием возврата, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Доводы возражений ответчика относительно договоренности о проживании в его квартире ФИО6 с детьми при условии оплаты за квартиру и кредит, суд признает несостоятельными, так как указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела факт внесения истцом денежных средств в счет погашения кредита в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, сторона истца данное обстоятельство отрицала.

Учитывая, что перевод денежных средств в указанном размере истцом ответчику подтвержден представленными доказательствами и не оспорен, применительно к приведенным нормам права ответчику в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежало доказать, что данные денежные средства были перечислены ему на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который без установленных законом оснований приобрел денежные средства в общем размере ........, при этом, договорных отношений между сторонами не установлено, принимая во внимание, что в период с февраля по август 2021 году, когда ФИО1 вносила платежи по кредитам, они с ответчиком не проживали единой семьей, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ......... Доказательств, опровергающих доводы иска, а, равно как и доказательств наличия иных правоотношений сторон, чем те, на которые указывает истец, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ........ (чек-ордер от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме ........ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 16 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                            Я.В. Островских