Решение по делу № 2-359/2018 от 22.12.2017

            Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания - Царенко С.С.,

с участием ответчика Тарасовой (Матюшиной) В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Е.В., Китровой Д.В. к Тарасовой (Матюшиной) В.И., Максимову Л.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы, 29.01.2018 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят в собственность Харченко Е.В. и Китровой Д.В. выделить из общей долевой собственности, <данные изъяты> по адресу: <адрес> часть жилого дома (жилой блок) лит «А» по ? доли каждой, кадастровый номер № состоящий из: <данные изъяты>., а также подсобные помещения: сарай лит «Д», сарай лит «З», часть ограждения вдоль границы земельного участка; общую долевую собственность прекратить, зарегистрировать право общей долевой собственности на (жилой блок) часть жилого дома лит «А» по ? за Харченко Е.В. и Китровой Д.В., состоящий из: помещение 1-1 жилая комната <данные изъяты>., помещение 1-2 жилая комната пл. <данные изъяты> помещение 1 кухни пл. <данные изъяты>., общей площадью-<данные изъяты>., а также подсобные помещения: сарай лит «Д», сарай лит «З», часть ограждения вдоль границы земельного участка; присвоить новый адрес объекту недвижимости (жилому блоку): <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения с надворными постройками, которое расположено по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты>., иными собственниками указанного домовладения являются ответчики. В настоящий момент в указанном домовладении зарегистрированы и проживают Харченко Е.В., Китрова Д.В., Тарасова (Матюшина) В.И. Между сторонами определен порядок пользования домовладением, а именно в жилом доме лит «А» проживают истцы, в жилом доме лит «Б» проживает Матюшина В.И., ранее в лит «А» также проживал ФИО12- предыдущий собственник. Истцы желают выделить из вышеуказанного домовладения принадлежащие им <данные изъяты> доли, указывают, что доли дома имеют самостоятельный выход во двор а также на улицу, в связи с чем обращаются в суд, поскольку участники долевой собственности не могут достичь соглашения.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Тарасова (Матюшина) В.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик Максимов Л.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчик Тарасова В.И. в судебном заседании поясняла суду, что Максимову Л.В. известно о рассматриваемом гражданском деле.

Суд в отсутствие доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, счел возможным рассмотрение дела осуществить при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 6.1, п. с ст. 154 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а также принимая во внимание, что обращение с настоящим иском в суд было инициировано истцами еще 10.08.2017.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли- продажи доли домовладения от 18.03.2004, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № (л.д.17), истцы приобрели в собственность по ? доли каждая в общую долевую собственность <данные изъяты> доли домовладения с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение в целом состоит из <данные изъяты> (п.1.)

В соответствии с п.7 договора купли- продажи на основании данного договора купли- продажи доли домовладения Продавец (в лице представителя) обязуется передать Покупателям (истцам) в жилом доме лит «А» жилую комнату 1-1 пл. <данные изъяты>.м., жилую комнату 1-2 пл. <данные изъяты>., <данные изъяты> часть прихожей 1-5 пл. <данные изъяты>., (часть прихожей 1-5 пл. <данные изъяты>.); сарай лит «Д», часть ограждений и иных сооружений, что составляет <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на <данные изъяты> доли домовладения зарегистрированы ГКП «БТИ и ГРОНИ» г.Севастополя на праве собственности по <данные изъяты> доли за истцами, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе.

В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1-ой Севастопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестра за №, усматривается, что собственником <данные изъяты> долей является Тарасова (Матюшина) В.И.(л.д. 21). В конкретное пользование покупателя с согласия совладельцев поступает: в жилом доме литере «Б» жилая комната, обозначенная на плане 2№2 пл. <данные изъяты>., кухня 2-2 пл. <данные изъяты>., кухня 2-3 пл. <данные изъяты>., сарай под лит. «Е», <данные изъяты> часть уборной.

Согласно договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре № (л.д. 85), усматривается, что собственником <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по <адрес> является Максимов Л.В. Право собственности зарегистрировано в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав от 14.09.2011г. (л.д. 86).

Также согласно ответа ГУП г.Севастополя «БТИ» по состоянию на 31.12.2012 в соответствии с учетными данными архива БТИ право собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Матюшиной В.И. на <данные изъяты> долю на основании договора купли- продажи № от 31.05.1988г., за ФИО13 на <данные изъяты> долей на основании договора купли- продажи № от 18.03.2004г., за ФИО14 на <данные изъяты> доли на основании договора купли- продажи № от 18.03.2004г., за Максимовым Л.В. на <данные изъяты> долей на основании договора дарения № от 27.06.2011г. (л.д.129).

В соответствии с техническим паспортом объекта капитального строительства ГУП г.Севастополя «БТИ» от 16.03.2018 усматривается, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> состоит из жилого дома лит «А»: 1-1 жилая комната пл. <данные изъяты>., 1-2 жилая комната пл. <данные изъяты>., 1-3 жилая комната пл. <данные изъяты>., 1-4 кухня пл. <данные изъяты>., 1-6 кухня пл. <данные изъяты>., 1-7 коридор пл. <данные изъяты>; жилого дома лит «Б»: 1-1 жилая комната пл. <данные изъяты>., 1-2 коридор пл. <данные изъяты>., 1-3 кухня <данные изъяты>., 1-I; пристройки лит «а», «б», сарай котельная лит «Д», котельная лит «Е», сарай- уборная лит «З», уборная лит «Л», навес лит «О», ванная- уборная лит «Н», строения «П», «Р», «Р1», цокольный этаж под «П», терраса под лит «П» лит «п», площадка над «Р1», ограждения №1,2,9, прочие сооружения и мощения №8,1. При этом усматривается, что самовольно выстроено: котельная лит «Е», уборная лит «Л», сарай лит «З» переоборудован в сарай- уборную лит «З», ванная- уборная лит «Н», навес лит «О», строение лит «П», «Р», «Р1», цокольный этаж под «П», терраса под лит «П» лит «п», площадка над «Р1».

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для разрешения вопроса о возможных вариантах выдела в натуре определением суда от 29.01.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №2-239/2018 от 17.05.2018 № имеется техническая возможность произвести реальный выдел части домовладения с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, приближенный к идеальным долям собственников (Харченко Е.В., Китровой Д.В.- принадлежит 3/10 доли) в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При осуществлении предложенного варианта выдела получается два самостоятельных объекта недвижимости:

- первый объект недвижимости- помещения в жилом доме лит «А», общей площадью <данные изъяты> (а именно: помещение 1-1 пл. <данные изъяты>., помещение 1-2 пл. <данные изъяты>), помещение в пристройке лит. а, общей пл. <данные изъяты> (а именно помещение 1-6 пл. <данные изъяты>.). Надворные строения: крыльцо с козырьком к пристройке лит «а», сарай лит «Д», оргаждения №1,2, прочие сооружения I в собственность истцам по <данные изъяты> доли каждому.

- второй объект недвижимости- помещения в жилом доме лит «А», общей площадью <данные изъяты> (а именно: помещение 1-3 пл. <данные изъяты> помещение 1-4 пл. <данные изъяты>.), помещение в пристройке лит а пл. <данные изъяты> (а именно: помещение 1-7 пл. <данные изъяты>.), жилой дом лит Б с пристройкой     лит б, общей площадью в целом <данные изъяты> (который включает следующие помещения: помещение 1-1 пл. <данные изъяты>., помещение 1-2 пл. <данные изъяты> помещение 1-3 пл. <данные изъяты>., помещение 1 пл. <данные изъяты> (пристройка лит б). Надворные строения: крыльцо к пристройке лит.б, ограждения №2,9,10, прочие сооружения №8, I- собственники Тарасова (Матюшина) В.И. (<данные изъяты>), Максимов Л.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с предложенным вариантом выдела жилого дома, надворных строений и сооружений, никакого переоборудования проводить не требуется.

Доказательств невозможности выдела истцам доли в натуре общего домовладения не представлено, ответчиками о нарушении их прав суду не заявлено. Наличие между сторонами порядка пользования долевым имуществом подтверждается материалами дела а также пояснениями ответчика Тарасовой (Матюшиной) В.И. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы представлен один вариант выдела доли истцов, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым истцам выделяется изолированная часть дома.

Техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести его раздел на две части.

Кроме того, суд учитывает, что помещения жилого дома лит. А и надворные строения выделены собственникам в соответствии с представленными правоустанавливающими документами.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии, графические материалы.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Судебный эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; для производства экспертизы были представлены гражданское дело, экспертиза выполнялась с выездом на осмотр объекта экспертного исследования. Также представлены фотоматериалы для наглядного сопоставления сведений, изложенных в выводах судебной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Тарасова В.И. подтвердила суду соответствие предложенного экспертом варианта выдела сложившемуся порядку пользования.

Суд не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», компетенции эксперта.

Учитывая требования гражданского, жилищного, градостроительного законодательства, суд приходит к выводу о возможности выдела истцам доли в натуре и о прекращении у них общей долевой собственности с ответчиками.

Относительно требований истцов о регистрации права собственности на образуемый объект и присвоение отдельного адреса, суд данные требования считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседнимижилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу положений Закона N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Настоящее решение суда будет являться основанием для постановки на кадастровый учет части жилого домовладения, выделенных в натуре в собственность Харченко Е.В., Китровой Д.В., а также для регистрации за указанными лицами права собственности на новые учтенные объекты недвижимости.

Кроме того, к полномочиям суда не относится функция присвоения адреса выделенному объекту, в связи с чем в указанной части в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                                 РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Выделить в собственность Харченко Е.В. и Китровой Д.В. в равных долях в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве собственности каждой часть жилого дома лит А, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из следующих помещений: помещение 1-1 пл. <данные изъяты>., помещение 1-2 пл. <данные изъяты>., помещение в пристройке лит. а, общей пл. <данные изъяты> (а именно помещение 1-6 пл. <данные изъяты>.), надворные строения: крыльцо с козырьком к пристройке лит «а», сарай лит «Д», ограждения №1,2, прочие сооружения I.

Право общей долевой собственности Харченко Е.В. и Китровой Д.В. с Тарасовой (Матюшиной) В.И., Максимовым Л.В. в домовладении, расположенном по адресу : <адрес> прекратить.

Учитывая произведенный раздел, исходя из ранее принадлежавших долей, определить, что после произведенного раздела Харченко Е.В. и Китровой Д.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на выделенную им часть домовладения по адресу : <адрес>.

Учитывая произведенный раздел, исходя из ранее принадлежавших долей, определить, что после произведенного раздела, Тарасовой (Матюшиной) В.И. принадлежит <данные изъяты> доли, Максимову Л.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, а также для присвоения отдельного почтового адреса выделенным частям жилого дома.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.06.2018.

Председательствующий –