Решение по делу № 22-741/2020 от 03.08.2020

Судья Спивак С.Г. Дело № 22-741.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Нехайковой Н.Н.и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

осужденного Мельникова Н.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Гавриленко Д.Н.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Мельникова Н.А. и адвоката Гавриленко Д.Н. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года, которым

Мельников Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (с ограничением на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мельникову Н.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мельникову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 6 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в счет возмещения морального вреда с Мельникова Н.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 1 500 000 рублей.

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Мельникова Н.А. и адвоката Гавриленко Д.Н., поддержавших приведённые в жалобах доводы, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Мельников Н.А. признан виновным в том, что он 5 октября 2019 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произвёл два выстрела из принадлежащего ему двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16-го калибра, снаряженного пулевыми снарядами, в потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему огнестрельное ранение обоих бёдер с открытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, огнестрельное сквозное ранение левой кисти с размозжением мягких тканей, перелом второй пястной кости с образованием множественных мелких осколков, осложнившиеся развитием острой обильной кровопотери, постгемморогической анемии и травматического шока, которые имели опасность для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При производстве второго выстрела в Потерпевший №1 пуля, выпущенная из охотничьего ружья, причинив последнему ранение левой кисти, попала в находившегося рядом Потерпевший №2, в результате чего у него образовалась рана в средней трети левой голени, оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, подголовчатый перелом малоберцовой кости, которые опасности для жизни не имели, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этим признакам относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Н.А. выражает несогласие с приговором суда; считает, что в его действиях нет умышленного причинения вреда потерпевшему Потерпевший №1; указывает, что показания свидетелей расходятся; отмечает, что в начале Потерпевший №1 претензий к нему не имел, но после оказания давления решил воспользоваться случаем и «поживиться» финансово.

Просит пересмотреть дело и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Д.Н. оспаривает квалификацию действий его подзащитного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, размер назначенного ему наказания и сумму морального вреда.

Считает, что суд избирательно подошёл к оценке доказательств, занял при рассмотрении дела сторону обвинения, поскольку в качестве доказательств виновности Мельникова Н.А. были приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а доказательства стороны защиты отвергнуты по основанию, что Мельников Н.А. пытается избежать уголовной ответственности, потерпевший Потерпевший №2 заинтересован в исходе дела, показания Потерпевший №1 приняты только в той части, где они могут отрицательно осветить действия Мельникова Н.А. в сложившейся ситуации, показания свидетеля Свидетель №1 - лишь со стороны обвинения, несмотря на то, что он не подтвердил их в суде в том объёме, который был зафиксирован на предварительном следствии.

Указывает, что Мельников Н.А. в суде признал вину в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим по неосторожности, об этом утверждают и оба потерпевших, но суд это проигнорировал, мотивировав тем, что все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому часть их показаний обвинительного характера у суда вызвала доверие, а в части неумышленных действий – нет.

Отмечает, что первоначальные допросы потерпевших проводились в послеоперационный период, когда они находились под воздействием сильных медицинских препаратов, в том числе, наркотических средств.

По мнению стороны защиты, поведение Мельникова Н.А. после совершения преступления, а именно то, что он разрядил и спрятал ружьё, выбросил гильзы, лёг спать, нельзя рассматривать как умышленные действия, направленные на сокрытие следов преступления, его поведение объясняется состоянием алкогольного опьянения; кроме того, он осознавал, что Свидетель №1 вызовет «скорую помощь» и полицию, и его действия не останутся в тайне.

Считает, что обвинение Мельникова Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения и построено исключительно на предположениях суда.

Также полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку до удаления в совещательную комнату суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия, допросе явившегося в суд свидетеля и приобщении документов, свидетельствующих о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, в размере 1 500 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, сумма компенсации является завышенной, при вынесении решения судом не было учтено материальное положение Мельникова Н.А.

Просит переквалифицировать действия Мельникова Н.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, учесть при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, изменить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Потерпевший №1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Костромского района Костромской области Демьянов Е.Е. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №2 в своем обращении просит уголовное дело в отношении Мельникова Н.А. прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Мельникова Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Мельников Н.А. в целом свою причастность к причинению огнестрельных ранений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не отрицал, но утверждал, что все произошло случайно.

Судом эти доводы осужденного были тщательно проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд обоснованно расценил позицию Мельникова Н.А. по данному вопросу как способ защиты. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно показаниям Мельникова Н.А. в суде 5 октября 2019 года в течение дня он распивал спиртные напитки со своим братом Потерпевший №2; ходил в магазин за вином, при этом брал с собой ружье, предварительно зарядив его; когда вернулся, повесил ружье на место, разряжал ли, не помнит. Затем к ним на автомашине приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1, привезли с собой спиртное, в ходе распития которого пригласили сходить с ними на охоту, просили дать собаку, но он им отказал. Потерпевший №1 попросил показать ружье. Он (Мельников) сходил за ружьем; где взял его, не помнит, заряжено ли оно, не проверил. Ружье «болталось» у него на руке, опущенной вдоль тела, параллельно полу. Как произошел выстрел, он не помнит, все произошло случайно. Кто спрятал ружье после выстрелов, и почему он (Мельников) лег спать, пояснить не смог (т. 3 л.д. 91-92).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Мельников Н.А. давал противоречивые показания. Сначала говорил, что обстоятельства произошедшего не помнит; помнит только, что подходил к брату и видел у него пулевое ранение ноги. Затем стал показывать, что думал, что ружье не заряжено; что нажал на спусковой крючок случайно и неожиданно произошел выстрел; что при выстреле Потерпевший №1 находился с ним рядом, а после выстрела попытался выхватить у него ружье, и в этот момент произошел второй выстрел (т. 1 л.д. 69-74, 165-168, т. 2 л.д. 175-180).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 5 октября 2019 года он и Свидетель №1 приехали в д. <адрес> к Мельниковым, привезли с собой две бутылки водки, сидели за столом, выпивали, разговаривали про охоту и рыбалку. Он попросил Мельникова Н. показать ружье. Мельников вышел из дома, затем вернулся, ружье держал двумя руками, ствол был направлен в его (Потерпевший №1) сторону, прозвучал выстрел и он (Потерпевший №1) почувствовал жжение в области бедра. Он схватил ствол ружья, чтобы отвести в сторону от себя, в это время произошел второй выстрел, который пришелся ему в левую ладонь; что происходило дальше, он не помнит, очнулся в больнице (т. 1 л.д. 48-52, т. 2 л.д. 115-119).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что 5 октября 2019 года в течение дня они с братом употребляли спиртное, а когда приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1, продолжили выпивать вчетвером, говорили об охоте. По просьбе Потерпевший №1 брат принес ружье; пальцы у него лежали на курках, ружье было направлено на Потерпевший №1. Потерпевший №1 взялся за ружье и дернул его, прозвучали два выстрела. Первым выстрелом Потерпевший №1 «зацепило», он вскрикнул от боли, еще раз дернул ружье, отвел его от себя в сторону, прозвучал второй выстрел, пуля от которого попала ему (ФИО12) в ногу (т. 3 л.д. 84-86).

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 первоначально показывал, что 5 октября 2019 года был сильно пьян, события помнит плохо, помнит только, что в один из моментов почувствовал резкую боль в левой ноге, в дальнейшем понял, что получил огнестрельное ранение. Будучи допрошенным позднее, пояснил, что, когда брат показывал Потерпевший №1 ружье, прозвучали два выстрела. Он (ФИО12) почувствовал резкую боль в левой ноге, попытался встать, но упал, на ноге увидел кровь и понял, что в него попала пуля из ружья. Как пуля попала ему в ногу, не знает, все произошло очень быстро. О том, что был ранен Потерпевший №1, узнал в больнице, считает, что брат случайно выстрелил в Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 122-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на следствии, полностью подтвержденным им в судебном заседании, 5 октября 2019 года он и Потерпевший №1 приехали в <адрес> к братьям Мельниковым <данные изъяты>. Потерпевший №1 предложил Мельникову Н. сходить с ними на охоту, но тот отреагировал негативно, возник спор на повышенных тонах. Потерпевший №1 ударил Мельникова по лицу, Мельников в ответ тоже ударил Потерпевший №1 несколько раз, но потом все успокоились, сели вместе выпивать, разговаривать. Через некоторое время Мельников Н. вновь стал конфликтовать с Потерпевший №1 по поводу охоты, вел себя агрессивно, вызывающе, и тогда он (Свидетель №1) решил, что пора ехать домой. Машина Потерпевший №1 плохо заводилась, поэтому он пошел к соседям, чтобы попросить ее толкнуть, но вышедший из дома мужчина отказался ему помочь. Он (Свидетель №1) вернулся к дому Мельниковых и услышал два выстрела; понял, что происходит что-то нехорошее, зашел в дом. В доме на полу лежал Потерпевший №2, на правой ноге у него было пулевое ранение, он помог ФИО3 добраться до кровати; на вопрос, что произошло, он не ответил. Потерпевший №1 лежал на полу при входе в дом, был накрыт одеялом, сказал, что по нему стреляли, но кто, не сказал. Мельников Н. лежал на кровати, сказал, что это он стрелял в Потерпевший №1, по какой причине, не пояснил; на его (Свидетель №1) вопрос ответил, что ружье спрятал на сеновале. Потом приехали полиция и скорая помощь.

18 октября 2019 года он (Свидетель №1) звонил Потерпевший №1 в больницу. На его вопрос, что произошло в доме Мельниковых, Потерпевший №1 ответил, что Мельников Н. вытащил ружье и направил на него; он схватился за ружье, чтобы увернуть от себя в сторону, но Мельников Н. выстрелил в него (т. 1 л.д. 42-44, 206-208, т. 3 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №3 показал, что видел, как к Мельникову приехали гости, прошли к нему в дом. Потом он услышал стук в дверь, мужчина просил «дернуть» автомашину, так как она не заводилась, сказал, что стреляли. Он (ФИО26) позвонил жене, чтобы она пришла и разобралась (т. 3 л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №4 показала, что была у соседей ФИО25, когда ей позвонил муж и сказал, что кого-то то ли зарезали, то ли застрелили. Она слышала стоны из дома Мельниковых, ФИО25 вызвал скорую помощь и полицию (т. 3 л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ОМВД России по Костромскому району, показал, что по долгу службы ему приходилось выезжать на место происшествия в <адрес>. Когда зашли в дом, увидели, что на полу лежит мужчина, накрытый одеялом, вокруг него была кровь, у дивана сидит мужчина со сквозным ранением ноги, рядом на кровати спал подсудимый. Когда его разбудили, но он ничего пояснить не смог, от него исходил запах алкоголя (т. 3 л.д. 89).

Давая оценку показаниям осужденного Мельникова Н.А. и потерпевшего Потерпевший №2, суд обоснованно счел, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и отнесся критически к их показаниям, приняв их лишь в части, подтвержденной другими доказательствами.

Также суд правомерно принял и показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, подтвержденной другими доказательствами, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог воспроизвести многие обстоятельства произошедшего.

Принятые судом показания указанных лиц, помимо приведенных выше показаний свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-97), протоколом обыска (т. 1 л.д. 106-110), заключениями судебных экспертиз (т. 1 л.д. 124-130, 135-141, 154-159, 182-184, 190-204, 217-228, 242-244, т. 2 л.д. 4-11, 31-34, 40-41, 47-49, 62-64, 70-73, 77-78, 83-84, 89-94, 99-101, 112-113).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и правильно квалифицировать действия Мельникова Н.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен Мельниковым Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 опровергаются заключением баллистической экспертизы и показаниями эксперта ФИО22 в суде, согласно которым выстрел без нажатия на спусковой крючок из принадлежавшего Мельникову Н.А. ружья возможен лишь при падении ружья с высоты 1,2 метра, при ударе тыльником приклада о твердую поверхность; на ружье имеется предохранитель, чтобы не допустить случайного выстрела; спусковой крючок имеет хорошую жесткость, для производства выстрела недостаточно просто его коснуться, нужно приложить усилие: на передний спусковой крючок – 6,7 кг, на задний спусковой крючок – 7,5 кг; после производства выстрела гильзы не извлекаются автоматически, необходимо вытаскивать их вручную (т. 3 л.д. 87-88).

Кроме того, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что об умышленности действий Мельникова Н.А. свидетельствуют также конкретные обстоятельства деяния (в частности, то, что он произвел не один, а два выстрела, при этом находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1 и направив ружье непосредственно в его сторону) и поведение Мельникова после причинения огнестрельных ранений потерпевшим (вытащил отстрелянные гильзы, спрятал ружье, убрал сапоги, в которых передвигался по дому, лег спать).

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Мельникова Н.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не усматривается.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ими ходатайства рассмотрены.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля основано на положениях ст. 294 УПК РФ.

Согласно ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия допускается, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Такие обстоятельства в протоколе судебного заседания не приведены.

Что касается производства первоначальных допросов потерпевших в условиях стационара, то оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, законом это не запрещено. В судебном заседании допрошены начальник СО ОМВД России по Костромскому району ФИО14 и следователь ФИО15, проводившие допросы потерпевших, нарушений требований главы 26 УПК РФ не установлено.

Наказание Мельникову Н.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение суда о назначении Мельникову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности воздействия на Мельникова иных видов наказания в целях его исправления и перевоспитания.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано совершение преступления Мельниковым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Мельникову Н.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Мельникову Н.А. наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО16, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскал с Мельникова Н.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Вопреки мнению стороны защиты, принимая такое решение, суд в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшим вплоть до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости.

Также суд, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Мельникова Н.А. от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Между тем приговор подлежит уточнению в части квалификации действий Мельникова Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденному Мельникову Н.А. органами предварительного следствия вменялось совершение преступления с применением оружия, к которому согласно заключению баллистической экспертизы отнесено принадлежавшее ему двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 16-го калибра. Данный квалифицирующий признак никем не оспаривался, применение указанного оружия установлено и в судебном заседании, ссылка на него содержится при описании преступного деяния в приговоре.

Однако при квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд ошибочно указал, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка может быть исправлена в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года в отношении Мельникова Н.А. уточнить в части квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что преступление совершено с применением оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: