Решение по делу № 33-1629/2018 от 28.06.2018

Судья: Сташ И.Х.         Дело № 33-1584 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2018 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре: Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Блягоза Шхама Юнусовича, Блягоз Натальи Гиссовны, Блягоза Мурата Юнусовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Блягоз Шхама Юнусовича, Блягоз Натальи Гиссовны, Блягоз Мурата Юнусовича к открытому акционерному обществу «Адыгейское ипотечное агентство», акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчика Блягоза Ш.Ю. действующего в своих интересах и в интересах Блягоза М.Ю. и Блягоз Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» по доверенности Панеш Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» с требованием о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что летом 2014 года «Адыгейским ипотечным агентством», в лице Квашева В.И., заемщику было предложено продать им, их же долг в сумме 210 717 рублей, за 70 000 рублей, оформив доверенность на человека по имени Вадим, тем самым «Адыгейским ипотечным агентством» истцам причинен ущерб в сумме 210 717 рублей в виде упущенной выгоды. Блягоз Ш.Ю., не согласившись с вышеуказанным предложением, потребовал надлежащего перерасчета остатка задолженности по кредитному договору, с предоставлением нового графика ежемесячных платежей, в соответствии с условиями договора и фактической переплатой осуществленной истцом в период с июня 2011 года по март 2012 года, однако получил отказ от «Адыгейского ипотечного агентства». 210 717 рублей в любом случае, в соответствии с решением суда, должны были быть возмещены истцу, график ежемесячных платежей должен был быть пересчитан в сторону уменьшения, чего группа АИЖК не сделала, решив обогатиться за счет истца. С целью сокрытия данного обстоятельства, АО «АИЖК», которой фактически осуществляет руководство группой, и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», составив задним числом документы о передаче закладной другому юридическому лицу, а именно ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», заявили иск о взыскании с истца несуществующего долга в сумме 1 250 000 рублей. Удовлетворенный иск, был основан на фальшивой закладной, не соответствующий требованиям ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке». Данный факт истцом был заявлен в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-949/2017, но судом не дана оценка этому факту. В настоящее время, заявление истца о фальсификации доказательств группой «АИЖК», в лице ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», рассматривается в следственном комитете. Истцы полагают, что группа «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства» и АО «АИЖК» злоупотребили правом, с целью неосновательного обогащения юридического лица, и в целях личного обогащения руководителя Адыгейского ипотечного агентства Квашева В.И. Вина группы «АИЖК» установлена решениями Первомайского районного суда от 18.04.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016. По вине «Адыгейского ипотечного агентства» истцы не получили то, на что вправе были рассчитывать, в соответствии с законом и условиями договоров займа и страхования, что установлено ранее состоявшимся судами и не нуждается в повторном подтверждении. Таким образом, заемщики вправе были требовать от группы «АИЖК», исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 1.4.2 договора займа и п. 8.3 договора личного страхования. В период с июня 2011 года по март 2012 года, группой «АИЖК», в лице Адыгейского ипотечного агентства, неправильно был пересчитан остаток основной задолженности, не был уменьшен на сумму переплаты в 100 560 рублей.

До настоящего времени судебное определение от 11.03.2016 группой «АИЖК» не исполнено. Кроме того, судебным определением от 01.08.2017 года, данная сумма с заемщика взыскана обратно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». В марте 2012 года, группа «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства», при перерасчете остатка основной задолженности и составлении графика ежемесячных платежей, в нарушение п.п.3.6, незаконно потребовала с заемщика осуществить платеж в сумме 22 530 рублей, из которых 19 599 рублей, незаконно зачтены в остаток основной задолженности. В это же время, незаконно, в нарушение п. 3.7 условий договора займа, «Адыгейское ипотечное агентство» увеличило остаток задолженности на сумму 22 530 рублей. Кроме того, 11.03.2015, представитель ОАО «АИЖК», Дудкина. во время судебного процесса по гражданскому делу №2-1082/2015, еще раз в нарушение п.6.7 условий договора, в одностороннем порядке изменила условия договора, увеличив остаток задолженности повторно на сумму 19 599 рублей, задним числом в марте 2015 года внесла изменения в фактически уже осуществленные нами платежи. Был предоставлен новый график платежей, заканчивающийся в марте 2015 года, с ежемесячным платежом 12 452 рублей. Дудкина Л.Г. нарушила условия п. 6.1 договора займа, не предоставив в течение двух рабочих дней новый график ежемесячных платежей. Тем самым, срок исковой давности по событиям марта 2012 года, который истекал в марте 2015 года, Дудкина Л.Г., совершив противоправные действия в марте 2015 года, продлила до 11 марта 2018 года. После зачисления на расчетный счет, страховой выплаты, группа «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства» и ОАО «АИЖК», не пересчитав надлежащим образом остаток, неосновательно обогатилась на сумму 281 568 рублей. Таким образом, в период с июня 2011 года по март 2018 года, по вине группы «АИЖК», в лице «Адыгейского ипотечного агентства» и ОАО «АИЖК», упущенная выгода составляет сумму 315 021 рублей, в это же время, незаконно ответчики обогатились на сумму 281 568 рублей, в соответствии с требованиями п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Группа «АИЖК» скрывает от истцов фактические обстоятельства дела, на неоднократные обращения о предоставлении договоров № и № отказывает. Истцы, введенные Квашевым В.И. в заблуждение по вопросу фактического держателя закладной, первоначально заявляли исковые требования неправомочному лицу, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», но 15.06.2016 стало известно, что держателем закладной является ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», с этого момента по закону у истцов возникают правоотношения только с последним. Ни одного платежа в адрес ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», истцы не осуществляли, местонахождение общества, реквизиты его расчетного счета неизвестны, никаких документов позволяющих истцам заявить исковые требования о неосновательном обогащении данного юридического лица, у истцов нет. Все платежи были осуществлены на расчетный счет АО «АИЖК».

С учетом вышеизложенного, истцы просили взыскать в свою пользу с ОАО «АИЖК» и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» солидарно упущенную выгоду в размере 315 021 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 142 689 рублей, а также просили обязать ответчиков предоставить договоры займа № от 29.12.2007, № от 22.03.2010 года, подтверждающие действительность сделок.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиками Блягозом Ш.Ю., Блягозом М.Ю., Блягоз Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.05.2018 отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции искажены фактические обстоятельства дела, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2008 между Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» был заключен договор займа №-№ о предоставлении истцам займа в размере 2 000 000 рублей, сроком на 235 месяцев, под 12,25% годовых.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Блягоза Ш.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано. Как усматривается из указанного решения, Блягозом Ш.Ю. было завялено требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» Краснодарский филиал в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК-2010-1» неустойки в размере 210 717 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Из пояснений, данных Блягозом Ш.Ю. в ходе рассмотрения дела следует, что сумма упущенной выгоды в размере 315 021 рублей состоит из суммы неустойки в размере 210 717 рублей, заявленной к взысканию в рамках дела по его иску к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 304 рублей за период с марта 2012 года по март 2018 год.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника- также его вину.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, что ими понесены расходы, или должны будут быть понесены в результате нарушения их прав со стороны ответчиков, либо денежные средства, которые просят взыскать истцы, являются их неполученным доходом, а также не представлено доказательств какие именно их права нарушены ответчиками.

Таким образом, денежные средства в размере 315 021 рублей, состоящие из суммы неустойки в размере 210 717 рублей - являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела по иску Блягоза Ш.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 304 рублей за период с марта 2012 года по март 2018 год - не являются упущенной выгодой истцов, так как согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012, что сторонами не оспаривалось, сумма в размере 210 717 рублей, была заявлена к взысканию, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов упущенной выгоды в размере 315 021 рублей, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании солидарнос ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142 689 рублей в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010- 1» была взыскана сумма в размере 100 560 рублей, которая является разницей между выплаченными процентами за пользование займом и процентами, рассчитанными с учетом уменьшения платежей, за период с июня 2011 года по март 2012 года.

В силу п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правового смысла вышеуказанной статьи, следует отметить, что право требования взыскания неосновательного обогащения возникает при сбережении имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Платежи в размере 19 599 рублей, а также в размере 22 530 рублей были уплачены истцом в рамках договора займа №-№ от 31.07.2008, соответственно исковые требования в части взыскания с ответчиков указанных платежей не могут быть основаны на институте неосновательного обогащения, так как между истцами и ответчиками имелись договорные отношения, при этом, истцами не представлено доказательств недействительности договора займа, либо его части.

Также, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Блягоза Шхама Юнусовича, Блягоз Натальи Гиссовны, Блягоза Мурата Юнусовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева