Решение по делу № 2-4126/2023 от 22.03.2023

Дело №

        25RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

при участии представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, третье лицо САО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут по адресу: <адрес>, остров Русский, <адрес>, стр.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Е824КВ125, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № Р322ОЕ125 под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

19.05.2022г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу по прямому возмещению убытков в размере 31 600 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой Титул» № Э79/22 от 03.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 112 600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 81 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 525,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что разница между суммой страховой выплаты и требуемой суммой с ответчика обусловлена разными методиками расчета – заменяемые детали «дверь задняя правая» (номер детали 6700348110) и «уплотнитель двери задней правой» (номер детали 6788748020) согласно стоимостям, содержащимся в Справочнике РСА, применяемом при расчете страхового возмещения по ОСАГО, на дату ДТП стоили 24 777,5 рублей и 2 743,43 рубля соответственно. В то время как среднерыночная стоимость данных деталей согласно результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, составляет 84 647,67 рублей и 8 273 рубля соответственно. Указывал на то, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и отменять институт деликтных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что поскольку лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, то и требования о доплате суммы ущерба должны быть адресованы страховой компании. Также указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание явился представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» по доверенности фио, позицию по иску не высказал. Ранее представил материалы выплатного дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут по адресу: <адрес>, остров Русский, <адрес>, стр. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Е824КВ125, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак Р322ОЕ125 под управлением ответчика.

Из извещения о ДТП от 04.05.2022г. следует, что водитель автомобиля марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак Р322ОЕ 125 фио, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ фио и САО «Ресо-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 31 600 рублей.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Правовой Титул» № Э79/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Е824КВ125 составляет 112 600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики (от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не применяются.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства судом не принимаются, так как отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля к моменту разрешения требований истца не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, определяемого среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

При этом ответчик правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца, не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. В силу статьи 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, то есть не доказал существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость. При таком положении, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что между истец и САО «Ресо-Гарантия» заключили соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа. При изучении расчетов суд соглашается с доводами истца о том, что разница в расчете по Единой методике по ОСАГО и расчете среднерыночной стоимости ремонта для целей определения размера убытков обусловлена заниженными по Справочнику РСА ценами заменяемых деталей, перечень которых в обоих расчетах совпадает.

Судом в определение размера ущерба принимается экспертное исследование ООО «Правовой Титул», поскольку указанный документ содержит сведения о квалификации эксперта, является последовательно изложенным заключением, содержит исследовательскую часть, составлен с учетом относящихся к ДТП документов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 000 рублей (112 600 – 31 600).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, фио понес судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей, отправку телеграммы – 525,85 рублей, оформление нотариальной доверенности – 2 800 рублей, а также уплату госпошлины – 2 630 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, в потому такие расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора и квитанции усматривается, что фио оплатил ООО «Правовой Титул» 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, представляющего определенную сложность, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела. Оснований для снижения данных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0514 166992) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт 0515 268304) возмещение причиненного ущерба в размере 81 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 525,85 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                       В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 25.12.2023