Решение по делу № 33-12234/2016 от 01.11.2016

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-12234

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной JI.A.

судей Виноградовой О.Н., Фёдоровой Л.H.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Р.В. к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Плотникова Р.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.08.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной JI.A., объяснения представителя Плотникова Р.В. - Мыскина М.Ю., представителя УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по г. Владивостоку - Шуппа Д.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников Р.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходил службу в УМВД России по г.Владивостоку в должности ....

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года № он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, им совершён, а также не указаны обстоятельства проступка.

С учётом уточнения требований просил признать незаконными расторжение заключенного с ним служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель Плотникова Р.В. требования поддержал.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании требования не признал, указав, что основания для увольнения имелись, порядок увольнения истца со службы соблюден.

Дело рассмотрено в отсутствие Плотникова Р.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Плотников Р.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Плотников Р.В. проходил службу в должности ....

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что Плотников Р.В. обоснованно уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением процедуры увольнения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Положениями «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, которым руководствуются в системе МВД России, предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства прапорщиком полиции Плотниковым Р.В., по результатам которой составлено заключение, утверждённое 18.05.2016 начальником УМВД России по г. Владивостоку.

Из представленных документов следует, что 24.04.2016 Плотников Р.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказывал активное сопротивление сотрудникам ДПС, предпринимал попытки скрыться с места задержания, спровоцировал конфликт, в результате в отношении него возбуждены дела об административных правонарушениях.

Заключением служебной проверки, утверждённым 18.05.2016 начальником УМВД России по г. Владивостоку, подтверждено, что Плотников Р.В. нарушил и проигнорировал положения действующего законодательства, совершил поступок, порочащий честь сотрудника ОВД, допустил недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, показал низкие моральные и профессиональные качества, проявил безответственность.

Результаты служебной проверки истцом не оспорены. Сведений, опровергающих вышеуказанные факты, в деле нет.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд сделал правильный вывод о том, что истец совершил проступок, свидетельствующий о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции.

Спор разрешен судом верно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие приказа об увольнении и заключения служебной проверки положениям ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 и Порядку, утверждённому приказом МВД России от 26.03.2016 № 161.

Положениями статьи 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 определён порядок наложения на сотрудников внутренних дела дисциплинарных взысканий.

Анализ положений ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение им проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Представленными документами подтверждён факт совершения Плотниковым Р.В. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи