Решение по делу № 2-73/2024 (2-3231/2023;) от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Семикиной Е.В.,

с участием представителей истца Коноваловой Н.С., Пивцаевой И.Г.,

ответчика Галушко М.Н.,

представителя ответчика Наумова А.С.,

третьего лица Каптиль Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-003441-12 (производство № 2-73/2024) по иску Ледяева М.В. к Галушко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ледяев М.В. обратился в суд с иском к Галушко М.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.05.2023г. истец, Галушко М.Н., Ледяева А.М., Каптиль Е.Д. и Кузин Ю.В. на основании договора купли-продажи продали Имендеевой Н.П. принадлежащую на праве собственности всем продавцам согласно их долей комнату, расположенную по адресу: ...., площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером: ..., стоимостью 400000 руб., из которых стоимость доли истца составляет 170000 руб.

Согласно условиями договора купли-продажи комнаты денежные средства за продажу перечисляются на расчетный счет одному из продавцов – Галушко М.Н., которая после получения денежных средств обязана самостоятельно передать Ледяеву М.Н. стоимость доли в размере 170 00 руб. в течение десяти календарных дней. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 170000 руб. за продажу комнаты согласно условиям договора купли-продажи истцу не переданы, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представители истца по доверенности Коновалова Н.С. и Пивцаева И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в установочной части решения, показали, что проданная комната была приобретена истцом и ответчиком в их долевую собственность и собственность детей Ледяевой А.М., Каптиль Е.Д., Кузина Ю.В. на средства материнского капитала, полученные при рождении их общей дочери Ледяевой А.М. Брак между сторонами расторгнут 24.08.2018г. Договор купли-продажи спорной комнаты был удостоверен нотариально, которым стороны согласовали порядок получения денежных средств за проданную комнату, и которым Галушко М.Н. обязалась денежные средства за долю истца передать последнему в течение установленного договором срока. Факт последующего приобретения ответчиком жилого помещения для своих детей площадью больше чем проданное, не освобождает последнюю от исполнения своего обязательства перед истцом, который от принадлежащих ему денежных средств за свою долю в комнате не отказывался, заключая сделку, рассчитывал на них, никаких иных соглашений по распоряжению денежными средствами истца, полученными от продажи его доли в комнате, между сторонами не имелось.

Ответчик и ее представитель Наумов А.С. исковые требования не признали, показали, что перед сделкой с истцом у Галушко М.Н. состоялась устная договоренность о том, что полученные с продажи комнаты, расположенной по адресу: ...., денежные средства будут потрачены на другое жилое помещение для и дочери Ледяевой А.М. большей площадью. Галушко М.Н. денежные средства себе не присвоила, а распорядилась ими в интересах дочери Ледяевой А.М., ею была приобретена квартира по адресу: ...., площадью 23 кв.м., которая оформлена в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве на дочерей Ледяеву А.М. и Каптиль Е.Д. Указанная квартира была приобретена за 1000 000 руб. на средства, полученные с продажи спорной комнаты и на заемные денежные средства по кредитному договору с ПАО Сбербанк России. Комната была продана с разрешения органа опеки и попечительства на основании письменных заявлений Галушко М.Н. и Ледяева М.В., которые уведомили администрацию г.о.Тольятти о причинах продажи имущества несовершеннолетнего ребенка Ледяевой А.М., в связи с улучшением жилищных условий. Таким образом, истец был осведомлен, что в последующем в собственность дочери Ледяевой А.М. истцом будет приобретено иное жилое помещение, и утверждения истца о том, что ответчица сберегла денежные средства, полученные за его долю, обратила их в свою пользу, являются безосновательными. Более того, в материалах дела имеется расписка всех продавцов комнаты, в том числе истца, которые подтвердили, что денежные средства в размере 80000 руб. в качестве частичной оплаты ими получены от покупателя в день сделки.

Третьи лица Каптиль Е.Д., Кузин Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований Ледяева М.В., показали, что последний является бывшим супругом их матери Галушко М.Н., с которым у них ранее были близкие доверительные отношения. По рождению их сестры Ледяевой А.М. их мама получила государственный материнский сертификат, которым распорядилась будучи в браке с истцом на приобретение жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ...., данная комната была оформлена в долевую собственность на них, Галушко М.Н., Ледяева М.В. и Ледяевой А.М. В мае 2023 года указанная комната была продана и на полученные с ее продажи денежные средства в собственность Ледяевой А.М. и Каптиль Е.Д. приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Ледяев М.В. знал, что все денежные средства с продажи комнаты будут потрачены на другое жилье для его дочери Ледяевой А., никаких возражений по этому поводу он не высказывал, по устной договоренности с их матерью намерен был свою долю с квартиры отдать на улучшение жилищных условий для их сестры.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Ледяев М.В. и Галушко М.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24.08.2018г.

Сторонам и их общей дочери - Ледяевой А.М., а также детям ответчицы - Каптиль Е.Д., Кузину Ю.В. в общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – комната, расположенная .... Ледяеву М.В. принадлежало 17/40 доли в праве, Галушко М.Н. – 17/40 доли в праве, Ледяевой А.М. – 1/20 доли в праве, Каптиль Е.Д. – 1/20 доли в праве, Кузину Ю.В. – 1/20 доли в праве.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данное жилое помещение было приобретено сторонами в их собственность и собственность детей Ледяевой А.М., Каптиль Е.Д., Кузина Ю.В. за счет средств материнского (семейного) капитала, полученного Галушко (Ледяевой) М.Н. на сумму 408960,50 руб. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

05.05.2023г. нотариусом Мустякимовой Г.Н. был удостоверен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, по условиям которого продавцы: Ледяев М.В., Галушко М.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ледяевой А.М., Каптиль Е.Д., Кузин Ю.В. обязуются передать в собственность продавца Имендеевой Н.П. комнату, находящуюся по адресу: .... Стоимость продаваемого объекта составляет 400000 руб., из которых стоимость доли Ледяева М.В. – 170000 руб., стоимость доли Галушко М.Н. – 170000 руб., стоимость доли Ледяевой А.М. – 20000 руб., стоимость доли Каптиль Е.Д. – 20000 руб., стоимость доли Кузина Ю.В. – 20000 руб.

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи определено, что расчеты по сделке производятся в следующем порядке: сумма 80000 руб. выплачена покупателем продавцам собственными наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; сумма в размере 320000 руб. выплачивается продавцам за счет целевых кредитных средств ООО «Домклик» в безналичном порядке путем перечисления по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка по реквизитам продавца - Галушко М.Н.

Согласно п.2.2.1.2 Договора купли-продажи Галушко М.Н. обязуется самостоятельно передать Ледяеву М.В., Ледяевой А.М., Каптиль Е.Д., Кузину Ю.В. стоимость долей в размере, указанном в п.1.2 настоящего договора, в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателей в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Продавцы ознакомлены с указанным порядком расчетов, согласны, претензий и возражений не имеют.

Данная сделка совершена с согласия органов опеки и попечительства, согласно распоряжению Администрации г.о.Тольятти №745-пс/3.4 от 18.04.2023г. «О предварительном разрешении на отчуждение 1/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: ....

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи денежные средства, полученные Галушко М.Н. с продажи комнаты, последней истцу за его долю не переданы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчицы о том, что между ней и истцом перед сделкой и после нее была устная договоренность о приобретении на полученные денежные средства с продажи комнаты иного жилого помещения для их дочери Ледяевой А.М. судом отклоняются. Наличие заявления Ледяева М.В. органам опеки и попечительства на выдачу разрешения на отчуждения доли в комнате, принадлежащей его несовершеннолетней дочери Ледяевой А.М. в связи с улучшением жилищных условий не свидетельствует о намерении истца от денежных средств, причитающихся за его долю в данном жилом помещении.

В данном случае истец как законный представитель несовершеннолетней Ледяевой А.М. действовал в соответствии п. 2 ст. 37 ГК РФ; п. 3 ст. 60 СК РФ; ч. 1 ст. 21 Закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ, так как продажа доли в квартире или жилом доме, принадлежащей несовершеннолетнему, возможна только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Какого-либо дополнительного соглашения к договору купли-продажи комнаты от 05.05.2023г. после его заключения, которое бы изменяло порядок расчетов между сторонами сделки, заключено не было, в момент сделки стороны действовали согласовано, были ознакомлены со всеми условиями договора, каких-либо разногласий по условиям договора между сторонами не возникло.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Ответчица не оспаривает получение денежных средств за отчужденную долю истца в жилом помещении. Возражения ответчицы сводятся к тому, что все денежные средства были потрачены в интересах дочери Ледяевой А.М. на приобретение иного жилого помещения.

Однако суд данные возражения не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как юридически значимым обстоятельством являются условия договора купли-продажи, которым определен порядок расчетов с продавцами, а также обязательство Галушко М.Н. после получения полной оплаты стоимости объекта 320000 руб., передать Ледяеву М.В. стоимость его доли.

Между сторонами в последующем также не было заключено какого-либо соглашения на распоряжение денежными средствами истца, полученными Галушко М.Н. за его долю в комнате.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что у ответчицы отсутствовало право на обращение в свою собственность указанных денежных средств, полученных по сделке за долю в жилом помещении истца.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Ответчицей вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено по делу доказательств, подтверждающих передачу спорных сумм истцу, также отсутствуют в деле доказательства совершения между сторонами сделки последующего дарения указанных сумм Галушко М.Н. либо их дочери Ледяевой А.М.

Произведя расчетденежныхсредств, причитающихся каждому из сособственников продаваемой комнаты по адресу: ...., суд приходит к выводу, чтоистецнеполучил причитающуюся емуденежнуюсумму в размере 136000 руб., которая рассчитана судом от полученных Галушко М.Н. по сделке денежных средств (320000 *17/40).

Указанная сумма является остатком недополученныхсредств, так как в согласно имеющейся в материалах дела расписке в день сделки 05.05.2023г. продавцами, в том числе Ледяевым М.В. получено от покупателя 80000 руб. в качестве частичной оплаты за продаваемую комнату. В дальнейшем оставшаяся сумма в размере 320000 руб. была получена за счет ипотечных средств непосредственно Галушко М.Н., что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Галушко М.Н. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде не переданной части денежных средств за его долю по договору купли-продажи комнаты, в сумме 136 000 руб.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчицы уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению на сумму 3920 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг документально не подтверждены, в связи с чем в этой части в исковых требованиях судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледяева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Галушко М.Н. (паспорт ... выдан ГУ МВД России по Самарской области) в пользу Ледяева М.В. (паспорт ... выдан ГУ МВ России по самарской области) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 136000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.

Судья М.И.Сироткина