Решение по делу № 2-2037/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-2037/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             09 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Лобовой В.Н.,

с участием прокурора:        Гильнич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л. В. к Шумову Е. В., Зариповой Л. А. об установлении факта проживания, выделе доли в натуре, возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей долей, выселении, взыскании компенсации морального вреда; по иску Соколова В. Е. к Шумову Е. В. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском Шумову Е.В., Зариповой Л.А. об установлении факта проживания ответчиков в период с июня 2018 года по настоящее время жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выделе в натуре принадлежащих ей 1/4 и 1/8 долей в праве в общей долевой собственности с прекращением права на 1/4 и 1/8 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, передаче в собственность комнаты площадью 17,4 кв.м., с регистрацией права собственности и присвоением нового кадастрового номера выделенному жилому помещению, места общего пользования просила оставить в совместной собственности; возложении на Шумова Е.В. обязанности не создавать истцу препятствий при реализации права владения, пользования, распоряжения жилым помещением; выселении Зариповой Л.А. из спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с Шумова Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 39000 рублей (том 1 л.д. 11-14).

В основание требований указала, что является собственником 1/4 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С июня 2018 года в указанном жилом помещении проживают Шумов Е.В. совместно с Зариповой Л.А.. Шумов Е.В. чинит истцу препятствия в реализации прав и законных интересов как во владении и пользовании, так и в распоряжении имуществом, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ Шумов Е.В. вселил в жилое помещение Зарипову Л.А., которая не является ни родственником истца, ни членом его семьи. Шумов Е.В. оскорбляет личность истца, угрожает жизни и здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ Шумов Е.В. был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса об административных нарушениях РФ. Кроме того, ответчики не производят оплату коммунальных платежей, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Третье лицо Соколов В.Е. обратился в суд с самостоятельными требованиями, о выделе в натуре принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности с прекращением права на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, с учетом исключения таких общих помещений, как кухня, коридор, ванная комната, а именно, просит выделить комнату в натуре, составляющую 12,7 кв.м. с регистрацией права на данную комнату в Едином государственном реестре недвижимости и присвоением кадастрового номера выделенному помещению (том 1 л.д. 51).

Истец Соколова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо, представитель истца Соколовой Л.В. - Соколов В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что выдел принадлежащих им долей возможен, что подтверждается техническими планами помещений, выполненными ООО «Правовой центр БТИ». Кроме того, указал на то, что ответчик Шумов Е.В., чинит истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей жилым помещением, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Указал на то, что размер компенсации морального вреда в размере 39000 рублей складывается из причинения вреда здоровью Соколовой Л.В., в результате чего Шумов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также из нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, путем чинения препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением в соотношении 80% и 20 %.

Ответчик Шумов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о выселении Зариповой Л.А. не согласился, указал на то, что она вселена и проживает в квартире в качестве члена его семьи. Не возражает против проживания в квартире Соколовой Л.В., Соколова В.Е. Предлагал Соколовой Л.В. произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Шумовой Ф., с чем она не согласна (том 1 л.д. 106).

Ответчик Зарипова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила. Ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о выселении согласилась. Указала на то, что приобрела комнату в общежитии, куда в настоящее время переехала совместно с детьми для проживания. Иногда приходит в спорную квартиру к Шумову Е.В.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, представителя истца Соколовой Л.В. - Соколова В.Е., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гильнич Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения Зариповой Л.А., взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись Соколова Л.В., Соколов В.Е., Шумов Е.В., Шумова Ф. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 177-183).

ДД.ММ.ГГГГ Шумова Ф. умерла. Наследниками после ее смерти являются дочь Соколова Л.В., сын Шумов Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Шумов Е.В. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращался (том 1 л.д. 187-191,196-201).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: Соколова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шумов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

В судебном заседании, из пояснений сторон, установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает Шумов В.Е., Зарипова Л.А. и их несовершеннолетние дети.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по вселению в такое жилое помещение членов своей семьи, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истца Соколовой Л.В., третьего лица Соколова В.Е. и ответчика Шумова Е.В., распоряжение ответчиком Шумовым Е.В. имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, без согласия иных сособственников, нарушает права истца Соколовой Л.В., как сособственника доли в общем имуществе.

Таким образом, предоставление в пользование всей квартиры либо комнаты в квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон, иным лицам, возможно лишь по их общему соглашению, чего в данном случае нет.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зарипова Л.А. с исковыми требованиями о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выселении Зариповой Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Соколовой Л.В. в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что истец являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком.

Факт чинения препятствий Соколовой Л.В. ответчиком Шумовым Е.В. в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Шумов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 130-134).

Кроме того, сам факт обращения истца с настоящим иском с требованием о возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, свидетельствует о нарушении ее прав со стороны Шумова Е.В.. Доказательств того, что истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение ответчиком Шумовым Е.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Соколовой Л.В. в части возложения на ответчика Шумова Е.В. обязанность не чинить Соколовой Л.В. препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Соколовых о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой квартиру общей площадью 66 кв.м., состоящей из трех изолированных комнат площадью 17,4 кв.м., 12,7 кв.м., 12,6 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (части 1 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем таких доказательств со стороны истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представлено не было.

В обоснование своей позиции о технической возможности произвести выдел доли в квартире, Соколова Л.В., Соколов В.Е. представили копии технических планов помещений площадью 12,7 кв.м., 17,4 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 157-166, 167-177).

Вместе с тем, данные технические планы, составленные по заказу истца, указанный довод не подтверждают. Планы составлены на отдельные помещения – комнаты площадью 12,7 кв.м., 17,4 кв.м., при этом, информации о наличии технической возможности выдела доли истца, третьего лица, как того требует закон (создание отдельного помещения с отдельным входом и подсобными помещениями), в нем не содержится.

Фактически истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования просят произвести раздел жилого помещения не в натуре, а юридически с закреплением за долевыми собственниками права собственности на отдельные жилые комнаты, а подсобные помещения оставить в совместном пользовании. Таким образом, истец и третье лицо просят установить разные режимы собственности на помещения квартиры, между тем, законом (ст. 252 Гражданского кодекса РФ), такой раздел долевой собственности не предусмотрен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л.В., Соколова В.Е. о выдел доли в квартире в натуре не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В связи с чем, при невозможности выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности, права долевых собственников могут быть защищены иным способом.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда представитель истца указал на то, что моральный вред причинен истцу в результате противоправных действий со стороны ответчика Шумова Е.В., выразившиеся в причинении вреда здоровью Соколовой Л.В., а также нарушении ее прав, как собственника жилого помещения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Шумов Е.В., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, нанес Соколовой Л.В. один удар рукой по лицу в область левого уха, один удар левой ногой в область правой груди, один удар рукой в область лба причинив своими умышленными действиями Соколовой Л.Ф. физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.В. были обнаружены кровоподтеки головы, причиненные тупым твердым предметом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шумов Е.В. обязан возместить моральный вред, причиненный в результате совершенного административного правонарушения Соколовой Л.В.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, ссора произошла между братом и сестрой по вопросу пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, а именно, что в результате происшествия Соколовой Л.В. были причинены повреждения в виде кровоподтеков на голове, в результате неправомерных действий Шумова Е.В. он испытывала физическую боль, а также то обстоятельство, что потерпевший не обращался за получением медицинской помощи, лечение не проходил, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Шумова Е.В. в пользу Соколовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает степени и характеру страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Соколовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком Шумовым Е.В. ее прав, как собственника жилого помещения, выразившееся в препятствовании в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, поскольку моральный вред подлежит возмещению в силу вышеуказанных норм материального права в случает нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом Жилищный кодекс РФ, а также иные федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Л. В. к Шумову Е. В., Зариповой Л. А. возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей долей, выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Выселить Зарипову Л. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Шумова Е. В. обязанность не чинить Соколовой Л. В. препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шумова Е. В. в пользу Соколовой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л. В. к ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда в размере 24000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л. В., Соколова В. Е. к ФИО32 о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Рогачева Е.Т.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года