Решение по делу № 33-1836/2023 от 21.02.2023

УИД 11RS0003-01-2022-002799-94

г. Сыктывкар                     Дело № 2-2331/2022 (33-1836/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) в пользу Тотубалиной Елены Николаевны (<Номер обезличен>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 рублей (триста рублей).

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотубалина Е.Н. обратилась с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. за каждый год поставки некачественной горячей воды, штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование требований указано, что с 24.10.2015 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячего водоснабжения в г. Инте является ПАО «Т Плюс» филиал «Коми». На протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по мутности, цвету, запаху. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инте установленным требованиям подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2014 № 2-169/2014. По настоящий момент указанное решение не является исполненным. Принимая во внимание то, что ответчику известно о том, что горячая вода не соответствует санитарным требованиям на протяжении длительного времени, он продолжал поставлять горячую воду заведомо ненадлежащего качества, зная, что пользоваться такой водой опасно. Употребление такой воды может повлечь за собой ряд негативных последствий для здоровья. Таким образом, в связи с вынужденным потреблением и использованием воды плохого качества истец понесла нравственные и моральные страдания.

Ответчик иск не признал, считает, что требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, ходатайствует об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству. Также сообщает о добровольно произведенном перерасчете за спорный период в полном объеме, в связи с чем считает, что размер присужденной компенсации должен быть снижен до минимального размера. Кроме того, заявляет о применении к исковым требованиям общего срока исковой давности три года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку суд не полностью исследовал имеющие значение фактические обстоятельства дела, штраф взыскан необоснованно, при этом суд безосновательно не снизил его размер, размер присужденной компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости.

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит Тотубалиной Е.Н. на праве собственности. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства с <Дата обезличена> по настоящее время.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения истцу Тотубалиной Е.Н. открыт лицевой счет (договор) № <Номер обезличен>, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение.

В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлены факты подачи потребителям г.Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ (г.Инта, ул.Кирова, 2), по показателю цветности.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023.

Решение суда ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства и руководствуясь положениями п. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 31, 33, 38, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством РФ 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г.Инты (в том числе и истцу), горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации 10 000 рублей, а также штрафа в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам.

Пунктом 6 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ввиду ее несоответствия требованиям санитарного законодательства, отсутствия доказательств приведения воды в соответствие с предъявляемыми требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим оказанием услуг по подаче воды, длительность периода предоставления потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества, учитывая, что данные нарушения связаны с нарушением санитарного законодательства, суд счел возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав 10000 руб. в пользу потребителя, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по обеспечению истцов питьевой водой надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно взыскан в пользу потребителя штраф в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения размера морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда первой инстанции позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), т.к. основана на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Отсутствие вреда здоровью вопреки доводам жалобы не освобождает от обязанности по компенсации морального вреда.

Довод о недопустимости взыскания штрафа на компенсацию морального вреда в случае добровольного исполнения требований потребителя основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств испытанных истцом физических и нравственных страданий не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ). Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на проведение научно-исследовательских работ об оценке риска для здоровья населения г. Инты от воздействия горячего водоснабжения, по отчету которых подтверждено отсутствие негативного влияния на жизнь и здоровье потребителей, не может быть прията во внимание, поскольку нарушение прав потребителей имело место быть, размер компенсации морального вреда определен правильно.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи