Решение по делу № 1-261/2019 от 25.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Братск

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., подсудимой Мельниковой В.Г., защитника адвоката Смирновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении:

Мельниковой Виктории Геннадиевны, <данные изъяты>.

находящейся по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова В.Г. совершила кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. 40 мин. до 19 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Мельникова В.Г., находясь в комнате *** <адрес>, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, решила совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства, прикрепленный к стене в комнате вышеуказанной квартиры телевизор ***, принадлежащий знакомой ей РНВ, проживающей в комнате *** <адрес>, намереваясь впоследствии похищенное имущество обратить в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, в указанный период времени Мельникова В.Г., воспользовавшись тем, что она в комнате *** <адрес>, находится одна и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сняла вышеуказанный телевизор с подставки, укрепленной на стене и положила его на диван, приготовив к хищение. Затем Мельникова В.Г. вышла из вышеуказанной комнаты. В это время в комнату *** квартиры 37 дома 74 по ул. Пихтовая г. Братска зашла РНВ, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Мельниковой В.Г., увидев лежащий на диване, принадлежащий ей телевизор LG 28LB491U в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром, взяла его и перенесла в свою комнату *** <адрес>, где положила его на полку шкафа, стоящего в комнате. Спустя некоторое время, в указанный выше период времени, более точное время не установлено, РНВ вышла из своей комнаты, при этом дверь комнаты не запирала на замок. Мельникова В.Г., не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение преступного результата, воспользовавшись тем, что РНВ вышла из комнаты *** <адрес> и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошла в вышеуказанную комнату ***, где тайно похитила, взяв с полки шкафа, стоящего в комнате *** <адрес>, имущество, принадлежащее РНВ: телевизор *** в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром, общей стоимостью 9 000 руб., чем причинила РНВ значительный ущерб на общую сумму 9 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Мельникова В.Г. с места совершения преступления с похищенным ею имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив РНВ значительный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

Подсудимая Мельникова В.Г. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник Смирнова А.К. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшая РНВ, представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание санкции статьи которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицировал действия подсудимой Мельниковой В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учётом материалов дела, касающихся личности Мельниковой В.Г., обстоятельств, совершённого ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Мельникова В.Г. обнаруживала в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Однако, выявленные нарушения со стороны психики у Мельниковой В.Г. выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми расстройствами внимания, мышления, памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы, при сохранности критических и прогностических функций, что не лишало испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Мельникова В.Г. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, она сохраняла ясность сознания, правильно ориентировалась в обстановке, ситуации. Действия ее были последовательными, целенаправленными, осознанными, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Обстоятельства содеянного она помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию Мельникова В.Г. в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу. Данных о синдроме зависимости от наркотиков не имеется. (Т. 1 л.д. 91-97).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в отношении имущества, принадлежащего ее матери, кроме того, суд учел данные о личности виновной, имеющей постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, проживающей в съемной комнате в общежитии, не работающей, в настоящее время состоящей на учете в ЦЗН <адрес> в поисках ищущей работы, характеризующейся в быту посредственно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа индивидуализации и соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, стоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у Мельниковой В.Г. официального постоянного места работы и законного источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденной, состояние ее здоровья, наличие постоянного места жительства у осужденной. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении Мельниковой В.Г. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришел к убеждению, что с учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств дела, того факта, что имущество потерпевшей возвращено в ходе следствия, с учетом периода нахождения Мельниковой В.Г. на испытательном сроке и ее поведения в период испытательного срока, в связи с чем, по мнению суда, возможно не отменять условное осуждение по предыдущему приговору. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденной не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникову Викторию Геннадиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении Мельниковой В.Г. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина