Решение по делу № 2-30/2019 от 19.09.2018

№2-30/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенностям Анохина М.А. и Анохиной С.В.,

третьего лица Гурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» к Арепьевой ТЕ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ООО «ЖИТО» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Арепьевой Т.Е. указав, что учредитель в 2013г. приобрел автомобиль № который был оформлен на ООО «ЖИТО». Данный автомобиль находился в пользовании учредителя. Около 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди пытались похитить автомобиль №, который находился у дома по адресу <адрес>, <адрес> Противоправные действия удалось предотвратить после вызова сотрудников полиции. Как выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖИТО» и Арепьевой Т.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Однако, данный договор купли-продажи автомобиля, ни учредитель, ни директор ООО «ЖИТО» не подписывали. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не передавался, учредитель продолжал им пользоваться, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арепьевой Т.Е. не перечислялись, а также отсутствует расписка в передаче денежных средств. Истец ссылаясь на положения ст.ст.167,168,209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи от 01.12.2017г. автомобиля № недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (л.д.2,3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Гуров СВ (л.д.101,102).

В судебном заседании представители истца по доверенностям Анохин М.А. и Анохина С.В., заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца по доверенности Анохин М.А. в судебном заседании пояснил, что просят применить последствия недействительности сделки путем возращения ответчиком автомобиля истцу. Представитель истца по доверенности Анохина С.В. суду пояснила, что поскольку хозяйственная деятельность обществом не велась, то отчеты по транспортному налогу в 2018г. обществом в налоговый орган не предоставлялись. Денежные средства от ответчика в ООО «ЖИТО» не поступали. Копии документов о регистрации автомобиля на ответчика получены в полиции.

В судебное заседание ответчик Арепьева Т.Е. не явилась. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так телеграмма направлялась по адресу регистрации ответчика (л.д.49,210,216). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. При этом суд учитывает, что по настоящему делу ответчик, осведомлен о нахождении дела в производстве суда, присутствовала в предварительном судебном заседании (л.д.119,140). Суд также учитывает, что телеграмма ответчику не доставлена и как следует из отметки оператора связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В этой связи суд руководствуется положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Арепьеву Т.Е. надлежаще извещенной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третье лицо Гуров С.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в 2017, 2018г.г. он не забирал почтовую корреспонденцию, приходившую ООО «ЖИТО».

В предварительном судебном заседании 22.11.2018г. Гуров С.В. пояснил, что с Магомедовым он раньше работал, но в 2014 г. компания фактически распалась. Он только юридически, по документам, оставался директором, но фактически компанией не управлял. Машина № была на балансе ООО «ЖИТО». Договор купли-продажи от 01.12.2017г. он не подписывал, ответчика видит в первый раз (л.д.140-142).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

ООО «ЖИТО» с 24.10.2012г. зарегистрировано в качестве юридического лица, 13.08.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой директором Общества является Магомедов Г.Г. (л.д.126-134,83,84,108-116).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль «№ в период с 28.09.2013г. до 02.12.2017г. был зарегистрирован на ООО «ЖИТО». С 02.12.2017г. автомобиль «№ зарегистрирован на Арепьеву Т.Е. (л.д.44,56,57).

Основанием для регистрации указанного автомобиля на Арепьеву Т.Е. послужил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Продавец ООО «ЖИТО», в лице директора Гурова СВ, и Покупатель Арепьева ТЕ заключили договор, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки № №. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 100 000 руб. (л.д.51).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По запросу суда МИФНС России № по Воронежской области представлены заверенные копии документов, содержащие сведения в отношении ООО «ЖИТО» (л.д.42,61-65).

Так на основании решения единственного учредителя Гурова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. создано ООО «ЖИТО» и обязанности директора Общества Гуров С.В. возложил на себя.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Магомедов Г.Г. стал участником общества, размер доли 6,25%, а в связи с выходом из состава участников Общества Гурова С.В., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ после перераспределения долей в установленном капитале, Магомедов Г.Г. стал единственным участником ООО «ЖИТО».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «ЖИТО» являлся Гуров С.В.

Исходя из положений ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Уставом ООО «ЖИТО», в редакции, утвержденной в 2014г., исполнительным органом Общества является директор, действующий без доверенности от имени Общества, который распоряжается имуществом Общества, заключает договоры, имеет право подписи от имени Общества. Для совершения обществом крупных сделок в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуется решения общего собрания участников и Совета директоров (п.п.7.2, 8.1, 8.5 Устава) (л.д.87-89,92-97).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на положения ст.ст. 167, 168, 209 и 454 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.п.1 п.1 ст.161, п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.100,143-146).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставленный судом перед экспертом вопрос: «Кем Гуровым СВ или другим лицом с подражанием его подписи выполнена подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля № - в графе «Продавец», эксперт пришел к выводу, что не самим Гуровым С.В., а другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная ниже слов «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.», на строке Директор _______Гуров С.В.» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Диагностические признаки, свидетельствующие о подражании исследуемой подписи отсутствуют (л.д.151-159).

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос; сделано ведущим экспертом отдела почерковедческих и химико-биологических экспертиз, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 25 лет и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из запрошенного судом отказного материала КУСП № от 02.06.2018г. ОП № УМВД России по г.Воронежу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № поступило сообщение от Арепьевой Т.Е. о том, что по адресу <адрес>, <адрес> неизвестные лица не отдают автомобиль №. Также ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № поступило заявление от имени учредителя ООО «ЖИТО» Магомедова Г.Г. в котором, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, находился у его дома по адресу <адрес>, <адрес> а неизвестные люди пытались похитить данный автомобиль. На основании постановления от 02.08.2018г., вынесенного УУП ОП № УМВД России по г.Воронежа ШНВ и утвержденного начальником ОП № УМВД России по г.Воронеж ТСН 02.08.2018г., по материалам проверки сообщения о том, что по <адрес> неизвестные лица не отдают автомобиль № №, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления (л.д.104,167,217-226).

В ходе предварительного судебного заседания 22.11.2018г. ответчик Арепьева Т.Е. поясняла, что Магомедову нужны были деньги, и он предложил ей купить у него, автомобиль «Инфинити» и «Мерседес», она согласилась, так как у нее были деньги от проданного участка. Деньги за автомобили, стоимостью около 1 000 000 руб. были переданы 1 декабря. Магомедов привез ей документы на автомобиль, она подготовила договор купли-продажи, на котором Магомедов поставил печать, а на следующий день 2 декабря он приехал в ГИБДД и привез подписанный договор, который она с документами отдала для переоформления автомобиля. После оформления в ГАИ оригиналы документов были у Гончарова. Так как Гончаров и Магомедов вместе работали, то они попросили ее попользоваться автомобилем, она разрешила и внесла изменения в страховку и передала Гончарову ключи от машины (л.д.140-142).

К указанным пояснениям ответчика Арепьевой Т.Е. суд относится критически исходя из следующего.

Так, при даче объяснений в органах полиции Арепьева Т.Е. сообщала, что она является директором и соучредителем фирмы ООО «Титаник», в которой ранее работал Гончаров А.Б., сообщившей ей, что у их фирмы имеется задолженность в размере 2 000 000 руб. перед ООО «Жито». В связи с этим, Гончаров А.Б. предложил Арепьевой Т.Е. взять в долг 1 000 000 руб. для возмещения долга, а взамен предложил Арепьевой Т.Е. оформить на нее автомобиль №, на что она согласилась. Откуда был данный автомобиль Арепьева Т.Е. не знала. Гончаров А.Б. погиб, а гражданин по имени Р, у которого Арепьева Т.Е. занимала деньги, потребовал вернуть долг, предложив расплатиться указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. Арепьева Т.Е. приехала к дому <адрес>, где находился автомобиль, но Магомедов Г.Г. стал препятствовать эвакуации автомобиля, пояснив, что автомобиль принадлежит ему. Когда Арепьева Т.Е. приезжала в ГИБДД переоформлять автомобиль, то с ней был только Гончаров А.Б., предыдущего собственника автомобиля в тот день не было. Предыдущим собственником автомобиля является фирма, название которой Арепьева Т.Е. не знает (л.д.219,220,226).

При этом из вышеуказанного постановления следует, что в своем объяснении Магомедов Г.Г. пояснил, что он является собственником автомобиля № Ранее Магомедов Г.Г. сотрудничал с Гончаровым А.Б., который был в курсе, что данный автомобиль будет выставляться на продажу. Однако, с целю перепродажи автомобиля Гончаров А.Б. попытался оформить автомобиль на третье лицо, но так как переоформить автомобиль у Гончарова А.Б. не получилось он остался в пользовании Магомедова Г.Г. Когда неизвестные лица пытались увезти на эвакуаторе автомобиль они пояснили Магомедову Г.Г., что данный автомобиль принадлежит его бывшему напарнику Гончарову А.Б. и они хотят его забрать за долги. Магомедов Г.Г. пояснил, что данный автомобиль является его собственностью, у него имеются ключи от автомобиля и документы на него (л.д.223,224,226).

После возобновления производства по делу, в связи с поступившим экспертным заключением, ответчик неоднократно извещалась о судебных заседаниях (л.д.165,166,188,189,192-195,198), однако в судебные заседания не являлась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд также учитывает положения п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем, доказательств поступления в ООО «ЖИТО» от Арепьевой Т.Е. денежных средств в счет оплаты за автомобиль в материалах дела не имеется, как и доказательств передачи ответчиком денежных средств за автомобиль единственному участнику Общества.

Доказательств фактической передачи автомобиля во владение и пользование покупателю материалы дела не содержат, и из материалов дела следует, что до изъятия 02.06.2018г. сотрудниками полиции автомобиля «Инфинити» г/№, в связи с поступившим вышеуказанным сообщением Арепьевой Т.Е., данный автомобиль находился в пользовании и владении единственного участника общества Магомедова Г.Г., электронный страховой полис ОСАГО, в котором в качестве страхователя указана Арепьева Т.Е. (л.д.27) не подтверждает факт владения ответчиком автомобилем.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении со стороны истца действий неизвестного лица по подписанию оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически автомобиль ответчику передан не был и находился в пользовании и владении единственного участника Общества, доказательств поступления денежных средств от продажи автомобиля в кассу Общества или единственному участнику Общества материалы дела не содержат, безусловные доказательства последующего одобрения договора со стороны истца отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности, руководствуясь общим правилом статьи 168 ГК РФ спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение требований ст.ст.160, 209, 432, 434 ГК РФ, данный спорный договор был заключен от имени ООО «ЖИТО» не директором Гуровым С.В., а иным неустановленным лицом.

Помимо изложенного, истец просит применить последствия недействительности сделки.

Исходя из положений п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Проставления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить автомобиль истцу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. от цены оспариваемого договора (л.д.5), которая в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» к Арепьевой ТЕ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля марки «№ №.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Арепьеву ТЕ возвратить автомобиль марки № - обществу с ограниченной ответственностью «ЖИТО».

Взыскать с Арепьевой ТЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2019 г.

Судья     А.С. Турбина