Решение по делу № 2-109/2023 (2-4519/2022;) от 05.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 Дело № 2-109/2023

66RS0007-01-2022-004957-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца Шакировой В.В., действующей по доверенности от 09.08.2022 года сроком на пять лет, представителя ответчика Картышева Ю.В. действующей на основании доверенности от 11.08.2022 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Сергея Ивановича к Коныгину Игоря Николаевича о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Коныгину Игоря Николаевича к Прокопчуку Сергею Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Прокопчук С.И. обратился в суд с иском к Коныгину И.Н. о взыскании задолженности по договору бытового подряда от 01.01.2022 в сумме 74 430 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 01.01.2022 сторонами заключен договор бытового подряда по ремонту жилого помещения. В силу положений п. 6 договора приемка и оплата работ по акту выполненных работ после выработки каждых 20 % объема.

26.04.2022 работы по договору в объеме 20 % окончены, истцом произведен
монтаж ламината, покраска потолка в два слоя, покраска стен в два слоя, монтаж
дверного блока. Ответчик от подписания акт выполненных работ отказался.

17.06.2022 Прокопчук С.И. направил Коныгину И.Н. претензию с требованием произвести отплату выполненных работ, претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи принятые по договору денежные обязательства ответчиком исполнены не надлежаще, задолженность составляет 74 430 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Шакирова В.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Картышева Ю.В. исковые требования не признала, указала на ненадлежащее исполнение Прокопчуком С.И. договорных обязательств по договору бытового подряда. Предъявлены встречные исковые требования о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ по договору бытового подряда в сумме 528 483 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг специалиста 25 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что цена договора от 01.01.2022 составляет 402 924 руб. 79 коп., ответчик произвел оплату 328 494 руб. 79 коп., ввиду ненадлежащего исполнения работ по договору последний удержал сумму 74 430 руб.

Согласно заключению специалиста Полякова Е.Б. № 310522 ИП Поляков Е.Б. установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной и проектной документаций, допущенные подрядчиком при выполнении монтажных и отделочных работ в помещениях обследуемой квартиры. Для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ: демонтаж покрытия пола из дощечек ламината, расчистка покрытия стен до здоровой основы, грунтовка, выравнивание, шпатлевание, оклейка стен стеклохолстом, окраска акриловой краской, укладка подложки, устройство ламинатного покрытия пола, плинтусов, устройство покрытия пола из керамической плитки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 480 827 руб.33 коп.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения заявленных встречных требований, указала, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы причинами возникновения недостатков послужили отклонение поверхностей стен от плоскости и не соответствие углов стен - 90 градусам, отклонение поверхности пола от плоскости, при этом в рамках договора подряда не предусмотрены работы по нанесению штукатурных смесей по маякам, что предусматривает выравнивание стен под 90 градусов, и подготовке основания пола. Истец уведомлял ответчика о недостатках стен и основании пола, но ответчик отказался от работ по их устранению. Установленные недостатки являются устранимыми, однако ответчик ограничил доступ в жилое помещение, тем самым создал препятствия в устранении подрядчиком этих недостатков. Доказательств причинения ответчику морального вреда не представлено. Заявлено о применении к мере гражданско-правовой ответственности в виде штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижении.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.

На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания приведенных выше положений следует, что по договору подряда при выявлении недостатков выполненных работ право отказа от исполнения договора у потребителя возникает в случае не устранения исполнителем заявленных недостатков в назначенный потребителем срок, а также в случае наличия в выполненных работах недостатков существенного характера.

При этом, в силу общих положений Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, в виду того, что Коныгин И.Н. заказывал работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Прокопчук С.И. является исполнителем, систематически выполняющим эти работы на возмездной основе, регламентируются, в том числе и нормами закона РФ от 07.02. 1992 2300-01 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого Прокопчук С.И. принял обязательства выполнить работы по отделке квартиры истца, а Коныгин И.Н. принять и оплатить эти работы. Цена договора 402 924 руб. 79 коп. В силу положений п. 6 договора приемка и оплата работ по акту выполненных работ после выработки каждых 20 % объема.

Принятые по договору денежные обязательства ответчик выполнил в сумме 328 494 руб. 79 коп., сумму 74 430 руб. удержал.

Заключением специалиста Полякова Е.Б. № 310522 ИП Поляков Е.Б. установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной и проектной документаций, допущенные подрядчиком при выполнении монтажных и отделочных работ в помещениях обследуемой квартиры. Для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ: демонтаж покрытия пола из дощечек ламината, расчистка покрытия стен до здоровой основы, грунтовка, выравнивание, шпатлевание, оклейка стен стеклохолстом, окраска акриловой краской, укладка подложки, устройство ламинатного покрытия пола, плинтусов, устройство покрытия пола из керамической плитки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 480 827 руб.33 коп.

Поскольку данное исследование произведено в отсутствие подрядчика Прокопчука С.И., что не позволяло достоверно установить объем выполненных им работ, определением суда от 31.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Свирину И.Н. ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта Свирина И.Н. ООО «Независимая экспертиза» № 3/351p-22 от 13.03.2023 по договору бытового подряда от 10.01.2022 подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 277 158 руб. 09 коп. (таблица 1). Установлены дефекты и недостатки в выполненных строительных работах, в результате нарушения подрядчиком требований строительных норм и правил, указанных: СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2022 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ по причине не завершения их в полном объеме. Эти недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные подрядчиком ремонтно-строительные работы вследствие нарушения требований строительных норм и правил допущенных при производстве строительных работ по договору подряда от 10.01.2022. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков составляет 162 264,01 руб.

Оценивая заключение эксперта Свирина И.Н. ООО «Независимая экспертиза» № 3/351p-22 от 13.03.2023 суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку проводивший исследование эксперт имеет квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что фактически ответчик Коныгин И.Н. произвел оплату по договору в сумме 328 494 руб. 79 коп., подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 277 158 руб. 09 коп. в этой связи правовых оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 74 300 не имеется.

Принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, размер убытков по их устранению, достоверно подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, а также то обстоятельство, что эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, непредставления истцом доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения этих недостатков, суд признает их существенными, и в этой связи находит встречные исковые требования обоснованными в части в сумме 162 264 руб. 01 коп.

Расходы по подготовке заключения Полякова Е.Б. № 310522 сумме 25 000 руб. судом квалифицируются как убытки ответчика, однако, поскольку данное исследование составлено по инициативе ответчика, данный расчет не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, в виду существенной разницы с заключением судебной экспертизы, следовательно требование о возмещении их истцом удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что недостатки выполненных строительных работ обусловлены недостатками стен и пола и в этой связи отсутствует вина подрядчика в возникновении указанных недостатков, суд признает несостоятельными.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность при обнаружении непригодности предоставленных исходных данный, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы сообщить об этом заказчику (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Прокопчук И.Н., являющиеся профессиональным участком рынка строительно-монтажных работ, обязан был в силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредить заказчика Коныгина о возможных неблагоприятных последствиях проведения ремонтных работ при наличии недостатков стен и пола, уведомить о необходимости устранения недостатков стен и пола, приостановить работы либо отказаться от ее исполнения.

Доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о непригодности представленных исходных данных в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи неисполнение подрядчиком Прокопчуком данной обязанности повлекло за собой правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав Коныгина И.Н., как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины подрядчика Прокопчука суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 83 632 руб. (162 264, 01 + 5 000 руб./50 %)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрфа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Прокопчука С.И. в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4745 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокопчука Сергея Ивановича к Коныгину Игоря Николаевичао взыскании задолженности по договору бытового подряда от 01.01.2022 в сумме 74 430 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

    Встречные исковые требования Коныгину Игоря Николаевича к Прокопчуку Сергею Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопчука Сергея Ивановича в пользу Коныгина Игоря Николаевича убытки по устранению недостатков выполненной работы по договору бытового подряда в сумме 162 264 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Прокопчука Сергея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4745 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: