Решение по делу № 2-1561/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мотор» – Григорян А.Г., действующего по доверенности от 23.08.2018 года, ответчика Князева М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Саратовская региональная общественная организация «Правопорядок» в лице президента Межуева Н.И., действующего на основании приказа от 03.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотор» к Князеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее по тексту - истец, ООО «Мотор») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Князеву М.М.

Мотивирует требования тем, что 05.09.2017 года между ООО «Мотор» и Князевым М.М. заключен договор займа (далее - договор). Согласно договора займа истец передал Князеву М.М. заем в размере 4 725 547 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Истец обязательства по передаче денежных средств выполнил. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 05.09.2017 года в размере 4 725 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 828 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 05.09.2017 года в размере 4 720 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 828 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель истца ООО «Мотор» по доверенности Григорян А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Князев М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Саратовская региональная общественная организация «Правопорядок» в лице президента Межуева Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173, п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем он расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска, если установит, что признание иска противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в силу положений, закрепленных в ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд отказать в признании иска.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.07.2013 года между ООО «А-Реал», в лице директора Князева М.М. и Саратовская региональная общественная организация «Правопорядок» заключен договор денежного займа, согласно которого ООО «А-Реал» перечислены денежные средства в размере 4000000 рублей, сроком возврата до 01.07.2014 года, под 8% годовых.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2014 года, 30.06.2015 года и 01.07.2016 года срок возврата денежных средств продлен до 30.06.2017 года.

31.05.2017 года между Саратовской региональной общественной организацией «Правопорядок», ООО «Мотор» и ООО «А-Реал» заключен договор о переводе долга, согласно которого новому кредитору – ООО «Мотор» переданы обязательства первоначального кредитора по договору денежного займа от 01.07.2013 года. Сумма долга на дату подписания договора составляет 4 641 383 рубля 56 копеек.

31.08.2017 года между ООО «Мотор», ООО «А-Реал» и Князевым М.М. заключен договор о переводе долга, согласно которого новым должником Князевым М.М. приняты обязательства по договору денежного займа от 01.07.2013 года, составляющие 4 722 041 рубль на дату подписания договора.

05.09.2017 года между ООО «Мотор» и Князевым М.М. заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 4 725 547 рублей на срок до 31.03.2018 года (п.1.1, 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств Князеву М.М. подтверждается п. 1.2 договора, согласно которого стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, и не оспаривается сторонами.

По истечении срока возврата суммы займа ответчик возврат денежных средств не произвел.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат им суммы основного долга по договору займа от 05.09.2017 года в размер 4 720 547 рублей, напротив не возражал против удовлетворения иска в этой части.

Наличие долга по договору займа в указанных истцом размерах подтверждается представленными доказательствами, а также признается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату долга на момент принятия судом решения не исполнил, денежные средства, полученные по договору займа в установленный срок не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 802 рубля 74 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 828 рублей, что подтверждается платежным поручением №229 от 29.05.2018 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 рублей 26 копеек (31 828 рублей - 31 802 рубля 74 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мотор» к Князеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Князева Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» денежные средства по договору займа от 05 сентября 2017 года в размере 4 720 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 802 рубля 74 копейки, а всего 4 752 349 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей 74 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 (двадцать пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19 октября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова