Решение по делу № 2-27/2019 от 20.04.2018

Дело № 2-27/2019 14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

с участием адвокатов Логинова А.В.,

Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Титова А.М., Ужинской С.Г. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Пилипенко Б.Г., Пилипенко Г.Б. о признании распоряжений незаконными, их отмене, признании недействительными протоколов согласования границ земельных участков, свидетельство праве собственности на земельные участки, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, восстановлении земельных участков в прежних границах

у с т а н о в и л:

Титов А.М., Ужинская С.Г. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения иска, просят признать недействительными протоколы согласования границ земельных участков Пилипенко Б.Г. и Пилипенко Г.Б. от 07.08.2007 года; признать незаконным и отменить распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.04.2008 № в части передачи в собсвтенность Пилипенко Бориса Геннадьевича земельного участка по внешнюю границу забора от участка истцов площадью 14 кв.м.; признать незаконным и отменить распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.07.2008 № в части передачи в собственность Пилипенко Геннадия Борисовича земельного участка о внешнюю границу забора от участка истцов площадью 7 кв.м. (л.д. 29-33 том 4).

В обоснование заявленного иска указывают, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики Пилипенко Г.Б. и Пилипенко Б.Г. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>. Истцы узнали о нарушении своих прав после получения претензии от ответчиков Пилипенко Г.Б. и Пилипенко Б.Г. 05.07.2016. На основании оспариваемых распоряжений, была произведена процедура межевания и ответчикам в собственность переданы земельные участки. Восточная граница земельных участков ответчиков Пилипенко Г.Б. и Пилипенко Г.Б. являются одновременно западной границей земельного участка истцов. Земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет в 2007 году. При установлении границ вышеуказанных земельных участков, были использованы межевые знаки земельного участка истцов, зарегистрированного на праве собственности, имеющаяся граница согласно ответу КИО не уточнялась и не изменялась и была согласована истицами ранее, при проведении работ по межеванию в 2000 году в отношении участка истцов. Однако, в землеустроительном деле имеются протокола согласования границ земельного участка ответчиков Пилипенко Б.Г., Пилипенко Г.Б. и истцом Ужинской С.Г. от 07.08.2007 года. Кроме того, в акте установления и согласования границ земельного участка от 05.10.20000 отсутствует подпись истца Ужинской С.Г. Согласования истцами на новые границы земельного участка получено не было. Ответчиками при проведении межевания были грубо нарушены нормы закона, проигнорированы положения ч.3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре№», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истцы не были уведомлены о проведении межевых работ. Вследствие изменения фактически действующей границы земельных участков истцов и ответчиков, часть фактически используемого земельного участка истцов была отнесена к собственности ответчиков (л.д. 97-101 том 1). На основании оспариваемых распоряжений администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга земельные участки ответчиков Пилипенко Г.Б. и Пилипенко Б.Г. были переданы в собственность граждан. Согласования с истцами возможности увеличения земельных участков ответчиков Пилипенко Г.Б. и Пилиенко Б.Г. за счет доотвода земель общего пользования не производилось (л.д. 29-33 том 4).

Истцы Ужинская С.Г. и Титов А.М. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокатам Логинову А.В. и Устиновой Е.В.

Представитель истцов адвокат Устинова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, принятый судом к производству в части 30.11.2018 года, указав, что остальной объем ранее заявленных требований не поддерживает. Дополнительно пояснила, что между сторонами сложилось фактическое землепользование, в полосе наложения земельных участков ответчики Пилипенко Б.Г. и Пилипенко Г.Б. не заинтересованы. При доотводе земельного участка ответчиками Пилипенко было нарушено право истцов на приватизацию земельного участка в той части, на которой располагалось имущество истцов.

Представитель истцов адвокат Логинов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, принятый судом к производству в части 30.11.2018 года, указав, что остальной объем ранее заявленных требований не поддерживает. Дополнительно пояснил, что нарушено право истцов, предусмотренное ст. 36 ч.1 Земельного кодекса РФ. Границы ответчиков Пилипенко Г.Б. и Пилипенко Б.Г. были нарушены в 2002 году, однако с требованием о восстановлении своих прав ответчики обратились только в 2016 году в рамках иного дела, что свидетельствует об их незаинтересованности в части земельного участка. При проведении межевания были допущены нарушения – не получено согласие пользователей смежного участка – истцов по настоящему делу. При пользовании земельным участком все это время истцы добросовестно заблуждались, полагая, что весь участок принадлежит им в границах установленного забора. Межевым инженером при проведении работ по межеванию участка для доотвода земли ответчиком была допущена кадастровая ошибка, неверно установлены межевые знаки. Межевой точкой является столб забора истцов. Истцов не уведомляли в 2007 году о перераспределении земельного участка, расположенного между участками истцов и ответчиков Пилипенко.

Ответчик Пилипенко Г.Б. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Евстратенко Н.Ю.

Ответчик Пилипенко Б.Г. в судебное заседание явился, против уточненного иска возражал, полагал его необоснованным.

Представитель ответчиков Пилипенко Г.Б. и Пилипенко Б.Г. – Евстратенко Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против уточненного иска, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, протокол согласования границ земельного участка оспариванию не подлежит, оспаривание изданных администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга распоряжений права истцов не восстановит. В 2000 году истцы получили на сохранение межевые знаки, в 2002 году установили забор в нарушение межевых знаков. Реестровая ошибка, на которую ссылаются истцы, не доказана. Отсутствует описание частей земельного участка, на которые претендуют истцы. Границы и земельный участок, указываемые истцами не существуют, после повторного формирования земельного участка, произошедшего после перераспределения земель, не оспариваемого истцами, возник иной земельный участок с иной площадью и границами. Забор был установлен истцами за пределами юридической границы, смещение границы земельного участка со стороны истцов не свидетельствует о незаконности перераспределения земельных участков и не порождает право истцов на фактически занимаемую площадь. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности

Представитель ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Трофимова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против уточненного иска по основаниям, аналогичным указанным представителем Евстратенко Н.Ю., кроме того указала на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям об отмене и признании распоряжений незаконными.

Ответчик – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание н явился, ранее представлял суду свои возражения по заявленным требованиям (л.д. 75-78 том 1).

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду возражения на заявленный иск (л.д. 83- 86 том 1).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 18.04.2008 администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга издано распоряжение № «О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с которым утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3081 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельный участок площадью 1730 кв.м., с кадастровым №, находящийся на праве собственности Пилипенко Б.Г. В собственность Пилиенко Б.Г. передан земельный участок площадью 3081 кв.м., в том числе часть земельного участка площадью 1351 кв.м. по установленной выкупной цене (л.д. 9-11 том 1).

18.07.2008 администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга издано распоряжение № «О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с которым утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, находящийся на праве собственности Пилипенко Г.Б. В собственность Пилиенко Г.Б. передан земельный участок площадью 2590 кв.м., в том числе часть земельного участка площадью 1390 кв.м. по установленной выкупной цене (л.д. 18-19 том 1).

Истцы Титов А.М. и Ужинская С.Г. владеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 560 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15-17 том 1).

Пилипенко Б.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2008 года владеет земельным участком площадью 3081 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д. 110 том 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что площадь участка составляет 3081 кв.м. +/- 19 кв.м. (л.д. 111-118 том 1).

Истец Пилипенко Г.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2008 владеет земельным участком площадью 2590 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д. 118 том 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № следует, что площадь земельного участка составляет 2590=/-18 кв.м. (л.д. 119-120 том 1).

В соответствии с Соглашением № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Пилипенко Г.Б. стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2590 кв.м., с кадастровым №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета от 13.09.2016 №-рзк, образован земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2822 кв.м. с кадастровым № (л.д. 121-159 том 1).

Указанное Соглашение сторонами не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на проведение межевания принадлежащих ответчикам Пилипенко Г.Б. и Пилиенко Б.Г. земельных участков без согласования границ земельного участка с августе 2007 года с ответчиком Ужинской С.Г. (л.д. 20-21 том 1).

Вместе с тем, как следует из Акта установления и согласования границ земельного участка Титовой (Ужинской) С.Г. от 05.10.2000 года, истцом Ужинской С.Г. проведено согласование юридических границ земельного участка площадью 2560 кв.м. с указанием межевых знаков и оворотных точек по адресу: <адрес> право собственности на который в дальнейшем и было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 22-23 том 1).

На момент согласования границ земельного участка истцы состояли в браке, что предполагает действия Ужинской С.Г. в тот момент, с согласия супруга, в соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом запрошены и изучены копии Правоустанавливающих документов кадастровый №, Регистр топогеодезический №, Протокол согласования границ земельного участка от 07 августа 2007 года (оспариваемый документ), Регистр топогеодезический №, Протокол согласования границ земельного участка от 07 августа 2007 года (оспариваемый документ), содержащийся на листе 31 Регистра топогеодезического № (л.д. 181-254 том 1, л.д. 1-237 том 2, л.д. 1-241 том 3).

Ответчиком Ужинской С.Г. оспаривались подписи, выполненные в Протоколе согласования границ земельного участка от 7 августа 2007 года (регистра топогеодезического (кадастровый №) и Протоколе 32 регистра топогеодезического № (кадастровый №).

Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.05.2016 года на имя Ужинской С.Г. усматривается, что восточная граница земельных участков по <адрес> является одновременно западной границей земельного участка Ужинской С.Г., установлены по существующим межевым знакам земельного участка ответчика, зарегистрированного на праве собственности (л.д. 24-25 том 1). В том же ответе, истцам были сообщены основания для передачи земельных участков: распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.04.2008 № и № от 18.07.2008.

Ответами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на обращение Ужинской С.Г. было разъяснено, в ходе формирования земельных участков по Нагорной улице граница, одновременно являющаяся границей земельного участка Ужинской С.Г. не уточнялась, не изменялась и была согласована истцом ранее (при проведении работ по межеванию в 2000 году в отношении участка истцов), дополнительного согласования указанной границы не требовалось (л.д. 28-31 том 1).

Отказывая в заявленных требованиях суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ в том случае, если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Так как границы земельного участка истцов не уточнялись, основания для проведения согласования межевания отсутствовали.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования в части признания недействительными распоряжений администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга № от 18.04.2008 и № от 18.07.2008, суд на основании ст. 254 ГПК РФ (действовавшей на момент издания указанных распоряжений) приходит к выводу, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя, в то время как доказательств, подтверждающих, что оспариваемые распоряжения являются несоответствующими закону либо какому-либо нормативно-правовому акту истицей не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в названной части не имеется.

При этом, истцами пропущен предусмотренный п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, так как истцу стало известно об оспариваемом акте не позднее марта 2016 года, а с настоящим иском они обратились в суд 4 июня 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Как установлено судом, юридически границы земельного участка истцов в период с 2000 по 2018 годы не менялись, таким образом, суд приходит к выводу о том, что права собственности истцов на земельный участок с кадастровым № действиями ответчиков не нарушались.

Судом не установлено нарушение прав истцов как собственников земельного участка проведенными работами по межеванию государственных земель, кроме того, истцами избран не надлежащий способ защиты права. На данный момент ответчики Пилипенко Г.Б. и Пилипенко Б.Г. занимают земельные участки с иным кадастровым номером и иной площади, чем были установлены оспариваемыми истцами распоряжениями Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Кроме того, судом принимается во внимание, что оспариваемый истцами Протокол согласования границ является документом, подготовленным коммерческой организацией для целей кадастрового учета, не является актом государственных и муниципальных органов, либо сделкой.

Факт формирования земельного участка с кадастровой ошибкой не доказан, истцом в частности не указано, какой раздел материалов по инвентаризации земельного участка содержит кадастровую или техническую ошибку, либо ошибку в расчетах, и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ГКН содержит ошибку в части указания границ земельного участка истца, суд приходит к выводу о необоснованности приведенного довода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перераспределение земельных участков и смещение границы земельных участков Пилипенко Б.Г. и Пилипенко Г.Б. по отношению к границе земельного участка истцов произошло первоначально в 2008 году, таким образом, срок заявления соответствующих требований истцов истек в 2011 году.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Титова А.М., Ужинской С.Г. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Пилипенко Б.Г., Пилипенко Г.Б. о признании распоряжений незаконными, их отмене, признании недействительными протоколов согласования границ земельных участков, свидетельство праве собственности на земельные участки, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, восстановлении земельных участков в прежних границах- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019