Решение по делу № 2-2138/2024 от 07.03.2024

УИД 31RS0016-01-2024-001889-18                                                           Дело № 2-2138/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2024 года                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Коптевой Т.А.

с участием представителя истца Рыбалко С.Н., представителя ответчика Гриценко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаркушова Ивана Алексеевича к Гаражно-строительному кооперативу «Гриневка-4» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Гаркушов И.А. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта владения и пользования выстроенным гаражом № с овощехранилещем под лит. Б застроенной площадью 24,7 кв.м. площадью по внутреннему обмеру 27,7 по наружному обмеру 30,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Гриневка-4» в г. Белгороде.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

22.12.2003 распоряжением администрации города Белгорода № «О предоставлении ГСК «Гриневка-4» земельного участка по ул<адрес> ГСК «Гриневка-4» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации гаражей с овощехранилищами. Согласно п. 2.4 данного распоряжения ГСК «Гриневка-4», обязано было в течении 6 месяцев со дня его издания произвести сдачу объекта строительства (гаражей с овощехранилищами) в эксплуатацию в муниципальном учреждении «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода». 04.10.2004 МУ «Городская недвижимость» администрации г. Белгорода и ГСК «Гриневка-4» заключили договор аренды земельного участка № 402 сроком на 5 лет до 22.12.2008.

Гаркушов И.А. в 1998 году стал членом ГСК «Гриневка-4», уплатил вступительные взносы, задолженности не имеется. Строительство гаража вел полностью за свой счет без привлечения денежных средств с другой стороны.

В 2013 году ГСК «Гриневка-4» был ликвидирован, а 22.07.2013 был создан новый кооператив, членом которого истец также является. Данный кооператив фактически является правопреемником ликвидированного. С момента предоставления земельного участка прошло 26 лет.

В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.Н. заявленные исковые требования поддержал, в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что Гаркушов И.А. право собственности на гараж не оформлял, свидетельство о праве собственности на гараж ранее не имел. Установление факта владения и пользования гаражом необходимо для оформления права собственности на земельный участок под ним, поскольку на неоднократные обращения в администрацию г. Белгорода о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом, он неоднократно получал отказы.

Представитель ответчика ГСК «Гриневка-4» в лице председателя Гриценко Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что Гаркушов И.А. действительно являлся членом ГСК «Гриневка-4», им были уплачены все членские взносы. После ликвидации ГСК «Гриневка-4» в 2013 году, созданный 22.07.2013 ГСК «Гриневка-4» стал правопреемником ликвидированного кооператива.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода извещенный о времени и месте рассмотрения заблаговременно посредством электронной почты в соответствии с Соглашением об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило заявление с просьбой дело рассмотреть без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Гаркушов И.А., извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.Н. пояснил, что Гаркушов И.А. право собственности на гараж не оформлял, разрешительной документации на строительство гаража не имеется, поскольку такая документация ранее не предусматривалась. Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту на гараж, он построен в 1992 году.

Из возражений представителя третьего лица администрации г. Белгорода и представленных им документов следует, что 04.07.2011 от председателя ГСК «Гриневка-4» Гриценко Л.В. в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей в количестве 135 штук (с 1 по 135), входящих в состав ГСК «Гриневка-4». На схеме размещения гаражей указаны 135 гаражей. В списке гаражей ГСК «Гриневка-4» и их владельцев (138 человек), заверенного председателем ГСК «Гриневка-4» Гриценко Л.В., Гаркушов И.А. не значится, как и гараж под номером 332.

Исходя из изложенных норм права, содержания заявления, учитывая, что доказательств возведения гаража на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в указанную в кадастровом паспорте дату, оформления права собственности на спорный гараж не представлено, суд приходит к выводу о том, что гараж, об установлении факта владения и пользования которым просит заявитель, в настоящее время является самовольной постройкой.

Более того, как следует из положений ст. 234 ГК РФ, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Как установлено из материалов дела 10.12.2023 истец обращалась в адрес администрации г. Белгорода по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 30 кв.м. по ул. Привольная, ГСК «Гриневка-4», гараж 332, в ответ на которое администрацией г. Белгорода отказано.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что по сути сформулированные требования об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве как на сам гараж, так и в последующем на земельный участок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении поставлен вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта владения и пользования гаражом. Каких-либо иных требований материально-правового характера указанное заявление не содержит.

При этом, как следует из текста заявления и пояснений представителя истца, установление юридического факта направлено на приобретение прав как на гараж, так и на земельный участок под гаражом.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований, оспаривая фактическое владение и пользование истцом недвижимым имуществом.

При рассмотрении данного дела, учитывая позицию представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения заявления, оспаривавшего факт владения и пользования гаражом истцом, и, соответственно право истца на землю под ним, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом наименование поданного заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - исковым заявлением, не меняет суть заявленных требований, подлежащих разрешению в порядке особого производства, поскольку правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Между сторонами имеется материально-правовой спор, который нельзя преодолеть посредством установления факта. В любом случае, требуется последующее разрешение спора о праве на недвижимое имущество в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 264, ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Гаркушова Ивана Алексеевича (паспорт № к Гаражно-строительному кооперативу «Гриневка-4» (ИНН №) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                                       

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2024.

Судья