Решение по делу № 33-5988/2020 от 30.11.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-2439/2020

(№ 33-5988/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С.А. ДжиАр Солюшенс» и апелляционному представлению прокурора г.Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, по которому:

Исковые требования Китиков П.В. к ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» удовлетворены частично.

Увольнение Китиков П.В. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Китиков П.В. восстановлен на работе в должности ... ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс».

Приказ генерального директора ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» от 01.06.2020 года <Номер обезличен> отменен.

С ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» в пользу Китиков П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Китиков П.В. к ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

С ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Садикова Р.М., истца Китикова П.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Китиков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» (с учетом дополнений) о признании увольнения на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности ... ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс», отмене приказа генерального директора ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» от 01.06.2020 <Номер обезличен>, взыскании с ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 02.06.2020 по день вынесения решения по гражданскому делу, невыплаченной при увольнении заработной платы.

В обоснование искового заявления и в письменных дополнениях к нему истец указал, что он работал в ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ... на основании трудового договора от 25.02.2020 <Номер обезличен>, заключенного с испытательным сроком на три месяца. Приказом от 22.05.2020 <Номер обезличен> был отстранен от работы, в связи с прохождением медицинского осмотра, данное отстранение оформлено ответчиком как простой по независящим причинам. 28.05.2020 ответчиком издан приказ <Номер обезличен> о неудовлетворительном прохождении испытания при приеме на работу. 29.05.2020 истцу было выдано уведомление в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом ответчика от 01.06.2020 <Номер обезличен> истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец не согласен, так как с трудовым договором от 25.02.2020 <Номер обезличен> и должностной инструкцией ... фактически ознакомлен 19.05.2020, о чем свидетельствует сделанная запись на диктофон от 19.05.2020 с руководителем проекта ФИО., так же обращение директора ... ФИО1 к истцу по электронной почте от 19.05.2020 с просьбой о подписании должностной инструкции датой приема на работу. Работодатель же в качестве основания неудовлетворительного результата испытания указал неисполнение истцом пунктов 2.15, 2.32, 2.37, 4.2.1., 4.2.2 должностной инструкции и пункты 2.1.1. и 3.2.1. трудового договора.

Кроме того, до ознакомления 28.05.2020 с приказом от 28.05.2020 <Номер обезличен> о неудовлетворительном прохождении испытания при приеме на работу истец не знал, что к исполнению им трудовых обязанностей у работодателя есть претензии. Так же в период работы с марта по май 2020 года истцу выплачивались премии. Работодателем при увольнении не приведены конкретные причины не прохождения истцом испытательного срока. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашкин В.И.

Определением суда от 19.08.2020 исковые требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление стенограммы телефонного разговора, невыплаченной при увольнении заработной платы, утраченного заработка за период вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Никитина И.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в раннее проведенных судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пашкин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» и в апелляционном представлении прокурор г.Ухты со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, истец не согласился с жалобой и представлением, просил решение оставить без изменения.

Прокурор в заключении просил удовлетворить представление, отменить решение суда и в иске отказать.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Китиков П.В. с 08.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «С.А. ДжиАР Солюшенс» в должности ... в подразделении <Адрес обезличен>, отдел ... с испытательным сроком три месяца.

29.05.2020 Китикову П.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1, л.д.20).

Приказом <Номер обезличен> от 28.05.2020 расторгнут трудовой договор с Китиковым П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п.4 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.18-19).

Приказом <Номер обезличен> от 01.06.2020 в дополнение к приказу <Номер обезличен> от 28.05.2020 расторгнут 01.06.2020 трудовой договор с Китиковым П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п.4 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.82-83).

В указанных выше приказах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> указано, что неудовлетворительным результатом прохождения испытания при приеме на работу истца послужило неисполнение им пунктов 2.15, 2.32, 2.37, 4.2.1., 4.2.2 должностной инструкции и пунктов 2.1.1. и 3.2.1. трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец без ознакомления со своими должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией, был допущен работодателем к работе и осуществлял трудовую деятельность, при этом уведомление об увольнении содержит сведения о ненадлежащем исполнении истцом только требований должностной инструкции, но с должностной инструкцией работодатель работника своевременно не ознакомил, и пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании а.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и приказа от 01.06.2020 <Номер обезличен>.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что на дату приема на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Как следует из материалов дела, истец откликнулся на предлагаемую ответчиком вакансию ..., которая была размещена на сайте ..., и подписал 21.02.2020 офер (т.2, л.д.62).

03.03.2020 менеджером по персоналу ФИО2. истцу по электронной почте была направлена должностная инструкция ... (т.2, л.д.57).

В материалах дела имеется трудовой договор <Номер обезличен> от 25.02.2020, который приложил сам истец при подаче иска, из которого следует, что Китиков П.В. принимается на работу к ответчику ... с испытательным сроком три месяца, с началом работы 08.03.2020. Указанный договор подписан истцом на каждой странице. Кроме того, под пунктами 9.1, 9.2 и 9.3 данного договора истец подписал, что он до подписания трудового договора ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией и гарантирует их безусловное исполнение (т.1. л.д.9-13). Аналогичный трудовой договор был представлен ответчиком (т.1, л.д.110-114).

Стороной ответчика также представлены собственноручно написанное заявление Китикова П.В. о приеме на работу от 08.03.2020 (т.1, л.д.115), приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от 25.02.2020 (т.1. л.д.116), лист ознакомления с локальными нормативными актами компании, в том числе с должностной инструкцией, от 08.03.2020 (т.1. л.д.117), лист ознакомления сотрудника Китикова П.П. с должностной инструкцией по должности ... от 08.03.2020 (т.1, л.д.139).

Как пояснил истец в ходе судебного заседания 23.07.2020, в марте 2020 года ему присылали документы в электронном виде, он их подписал и отправил 08.03.2020 (т.2, л.д.116).

Ознакомление лица, заключающего трудовой договор с документами, предусмотренными частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, может осуществляться путем обмена электронными документами.

Нормативно предписанной обязательной формы для ознакомления с должностной инструкцией законом не предусмотрено. Лист ознакомления может быть предусмотрен как для каждого отдельного вида нормативных актов организации (должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, графика сменности и т.д.), так возможно и наличие единого листа ознакомления со всем массивом локальных актов организации.

Подписав 08.03.2020 лист ознакомления с локальными нормативными документами ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс", в котором содержится ссылка на должностную инструкцию, а также лист ознакомления с должностной инструкцией ..., истец тем самым подтвердил, что ознакомлен с должностной инструкцией.

Тот факт, что 08.03.2020 истец находился в пути, не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку нахождение в пути не препятствует ознакомлению с электронной версией документа. При этом дату ознакомления истец указал собственноручно.

Доводы истца о том, что указанные документы он подписал задним числом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Те расшифровки аудиозаписей, которые представил истец в суд, не содержат сведений о понуждении подписать листы ознакомления.

При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что с должностной инструкцией истец под роспись ознакомлен только 19.05.2020, т.е. за 13 дней до увольнения, являются необоснованными и противоречащими нормам трудового законодательства и обстоятельствам дела.

Однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

При проверке в судебном порядке законности увольнения Китикова П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), необходимо установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в обоснование позиции законности прекращения трудовых отношений с Китиковым П.В. по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом его испытания были представлены доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока. В частности, суду были представлены:

- служебная записка директора службы ... ФИО1. от 26.05.2020 о несоблюдении карантинных мер истцом, отказе от переезда, о выявленных недостатках и замечаниях Заказчиком услуг ПОА «...», о нарушении должностной инструкции и трудового договора (т.1, л.д.170-172);

- копия акта о нарушении распорядка рабочего дня от 28.05.2020 (т.1, л.д.179);

- уведомление об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока от 28.05.2020 (т.1. л.д.180);

- приложение <Номер обезличен> к уведомлению от 28.05.2020 (т.1, л.д.181-183);

- электронную переписку между ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.184-198).

Между тем, ни в уведомлении от 28.05.2020, ни в приказе <Номер обезличен> от 28.05.2020 не указаны причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания. В приказе <Номер обезличен> от 28.05.2020 имеются лишь перечисление пунктов должностной инструкции и трудового договора без указания конкретных фактов. Из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение истцом перечисленных пунктов должностной инструкции и неисполнение обязанностей по трудовому договору.

При этом 29.05.2020, ознакомившись с уведомлением от 28.05.2020 и приказом от 28.05.2020, истец указал, что просит разъяснить и конкретизировать в чем заключалось неисполнение его должностных обязанностей (т.1, л.д.19). Однако данную обязанность работодатель не исполнил, хотя часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя указать причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Тем самым работник был лишен возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Доказательств того, что истцу вместе с уведомлением вручалась служебная записка ... ... ФИО1 от 26.05.2020, либо приложение <Номер обезличен> к уведомлению от 28.05.2020, материалы дела не содержат. Имеются лишь сведения о вручении уведомления без указания вручения служебной записки и Приложения <Номер обезличен> (т.1, л.д.180).

Ссылку представителя ответчика о том, что все замечания по работе направлялись на электронную почту, поэтому он знал какие к нему претензии, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в представленной электронной переписке в качестве адресата указан ФИО2, а не истец. При этом работодателю была известна электронная почта Китикова П.В., поскольку при трудоустройстве ему направляли документы на его электронную почту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, следовательно, увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как, исходя из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сам факт нарушения трудовых прав является достаточным основанием для решения вопроса о его компенсации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс» и апелляционное представление прокурора г.Ухты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи