Решение по делу № 33-9647/2018 от 04.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. 33-9647/2018 А-203г

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Новомлинцева Александра Ивановича к Вершинину Петру Иннокентьевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Вершинина П.И. Вовк Е.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2018 г., которым с Вершинина П.И. в пользу Новомлинцева А.И. взыскан основной долг 2559464 руб., проценты за пользование 30660,98 руб., проценты за просрочку возврата займа 827687,11 руб., судебные расходы 20000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Новомлинцев А.И. обратился с иском к Вершинину П.И., уточнив который, просил взыскать в свою пользу основной долг по договору займа, оформленному распиской ответчика от 07.02.2014 г., в размере 2559464 руб., не возвращенного в срок до 01.02.2014 г., процентов за пользование 870903,13 руб. за период с 08.02.2014 г. по 21.11.2017 г. в размере ставки рефинансирования, установленном ст.809 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами 839816,31 руб. за период просрочки возврата займа со 02.04.2014 г. по 21.11.2017 г. в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Вершинина П.И. Вовк Е.С., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на незаключенность договора займа, деньги по которому не передавались, а распиской ответчика оформлено обеспечение исполнения денежного обязательства перед истцом иным лицом, а указанная в расписке сумма полностью соответствует взысканной судебным актом в пользу истца, как поручителя, исполнившего обязательство заемщика Ж.С.И. перед кооперативом, с последнего и его поручителей; в подтверждение таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы представил в суд первой инстанции письменные доказательства и возражения против иска с изложенными доводами, которым суд не дал процессуальной оценки при принятии решения, и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствовавших об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительной причине.

В возражении представитель Новомлинцева А.И. Харитонова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106-109), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Вершинина П.И. Вовк Е.С. и Новомлинцева А.И. Харитонову А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В силу ст.431 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.807 ГК по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Материалами дела установлено, что Вершинин П.И. выдал 07 февраля 2014 г. расписку, написав собственноручно ее текст и поставив роспись, подлинность которых в суде первой инстанции не оспаривал, в которой буквально указал, что взял у Новомлинцева А.И. для погашения кредита СКС в сумме 2599464 руб. (цифрами и прописью), и обязуется возвратить до 01 апреля 2014 г.

В расписке не сказано, что деньги передаются в долг без уплаты процентов за пользование, и одновременно, не установлен размер таких процентов.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2014 г., в пользу Новомлинцева А.И., как солидарного поручителя заемщика Ж.С.И., исполнившего обязательство последнего перед СКС, взыскано солидарно 2559466 руб. и судебные расходы с Ж.С.И., его солидарных поручителей ИТГ, В.Т.Е., и установлено, что Новомлинцев А.И. выплатил долг Ж.С.И. указанному кооперативу 13.01.2014 г. в сумме 1279733 руб. и 26.02.2014 г. в сумме 1279733 руб.; также указанным решением произведено взыскание с тех же лиц в пользу иного поручителя Б.В.В., добровольно исполнившего часть обязательства должника Ж.С.И. на сумму 1279732 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ИТГ прекращена 14.03.2016 г. без правопреемства, ее учредителями являлись Ж.С.И., Новомлинцев А.И., В.Т.Е., Б.В.В. и иные лица.

По информации интернет-сервиса Федеральной службы судебных приставов, в отношении В.Т.Е. нет исполнительного производства с предметом исполнения – взыскание долга 2559466 руб. в пользу Новомлинцева А.И.; одновременно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание в пользу Новомлинцева А.И. с Ж.С.И. долга 2559466 руб. и судебных расходов, не исполненное по настоящее время.

В.Т.Е. и ответчик Вершинин П.И. супруги.

Анализируя приведенные доказательства, которым суд первой инстанции вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ правовой оценки не дал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с очевидностью свидетельствуют лишь о взаимоотношениях между Новомлинцевым А.И., В.Т.Е., поручившихся за исполнение заемного обязательства Ж.С.И. перед СКС

Представители сторон спор в заседании суда первой инстанции подтвердили, что были связаны ранее и общим бизнесом, в связи с чем, как утверждала представитель истца Харитонова А.А., он передал займ по оспариваемой ответчиком расписке и тот ссылался, что погасит этими деньгами долг Ж.С.И. перед СКС а также подтвердила представленными дополнительными доказательствами обстоятельство того, что по состоянию на день составления расписки 07.02.2014 г. у истца имелась в наличии переданная ответчику сумма 2559464 руб. - выписки из кассовых книг Р, директором которой является истец, о наличии остатка денег в кассе, расходные кассовые ордера о произведенных истцу выплатах 06.02.2014 г. и 07.02.2014 г. в размера, превышающую сумму спорного займа.

Оснований не доверять таким доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства выплаты истцом, как поручителем, долга за заемщика Ж.С.И. кредитору СКС в размере 2559466 руб. двумя платежами 13.01.2014 г. и 26.02.2014 г., не свидетельствуют о безденежности договора займа между истцом и ответчиком, заключенным 07.02.2014 г. на сумму 2559464 руб. поскольку не опровергают доводов представителя истца о том, что ответчик брал займ в целях погасить чужую задолженность перед кредитором СКС

В таком положении, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа 2559464 руб., а также на основании нормы ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 08.02.2014 г. по 01.04.2014 г., рассчитав их в сумме 30660,98 руб., отказав во взыскании таких процентов за последующий период, что не оспаривается истцом и не нарушает прав и интересов ответчика.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период со 02.04.2014 г. по 21.11.2017 г., как не обжалуемое, предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Основан на правильном применении норм ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата займа за период с 02.04.2014 г. по 21.11.2017 г., подробный расчет которых приведен в решении суда, его правильность не вызывает сомнений, составляющих 827687,11 руб., оснований для уменьшения которых по ст.333 ГК РФ и заявлению ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки суд первой инстанции не нашел, поскольку указанная неустойка является минимальной законной.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в оплате которой истцу представлена отсрочка, разрешен судом в строгом соответствии с нормами ст.ст.103 ГПК РФ, ее расчет произведен правильно по ставке, установленной ст.33.19 НК РФ.

В таком положении, решение суда законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вершинина П.И. Вовк Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова