Решение по делу № 12-86/2016 от 23.06.2016

№ 12-86/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2016 года Г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев жалобу Докучаева Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 1 июня 2016 ода, Докучаев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Докучаев В. В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм административного законодательства, поскольку инспектор ДПС внес дополнения в протокол в его отсутствие, с которыми не ознакомил его и потерпевшую, что недопустимо.

В судебном заседании доводы жалобы Докучаев В. В. и его представитель Хильченко А. Ю. поддержали. В дополнение к жалобе пояснили, что автомобилем Докучаев В. В. не управлял, судья в постановлении не мотивировал, почему не принимает показания свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности, и построил свое постановление на показаниях свидетеля ФИО5, которая не являлась непосредственным свидетелем происходящего в машине. В случае установления в действиях Докучаева В. В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, просят применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Назначенное наказание является суровым, лишение права управления транспортными средствами оставит семью Докучаева без средств к существованию, поскольку профессиональная деятельность Докучаев В. В. связана с управлением автомашинами.

Проверив дело, заслушав Докучаева В. В. и его представителя Хильченко А. Ю. и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 апреля 2016 года в 22 час. 20 мин. Докучаев В. В., управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак № возле дома № 16 по ул. Окружной в г. Каргополе, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Докучаевым В. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Докучаева В. В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,921 мг/л, с результатами освидетельствования Докучаев В. В. согласился; рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями потерпевшей ФИО5, показавшей, что именно Докучаев В. В. управлял автомобилем, при этом у него имелись признаки опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Докучаевым В. В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Докучаева В. В. в его совершении.

Таким образом, довод жалобы о том, что Докучаев В. В. не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. Дополнения внесенные инспектором в протокол об административном правонарушении не изменяют квалификацию действий Докучаева В. В., не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, а другие, отвергнуты.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Ссылки в жалобе, что Докучаев В. В. в связи с лишением его права управления транспортными средствами может потерять единственный источник к существованию его семьи, не могут быть приняты во внимание. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Докучаев В. В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем, оснований для отнесения совершенного Докучаевым В. В. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Докучаева В. В., который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей, в апелляционной жалобе не содержится, объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность установленных судьёй обстоятельств совершения Докучаевым В. В. административного правонарушения, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 1 июня 2016 года, оставить без изменения, жалобу Докучаева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Т. А. Редькина