Решение по делу № 33-15969/2023 от 21.09.2023

Судья ФИО3[номер]УИД [номер]                          Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДК ЖБС-5»

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДК ЖБС-5» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9, объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ДУК «ЖБС-5», в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96 574 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5500руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы – оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156,30 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 2243 руб.

В обоснование требований заявила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – Toyota RAY4, государственный регистрационный знак [номер].. [дата] около 18 часов на припаркованный у [адрес] автомобиль с крыши дома произошел сход снега. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого переднего лобового стекла.

По данному факту истица обратилась в отдел полиции [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением УУП ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «ГОСТ-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 96 574 руб., стоимость оценки 5500руб..

Крыша многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, управляющей компанией является ООО " ДК ЖБС-5", куда была направлена претензия, однако ответа не получено.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ДК ЖБС-5", в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Взыскать с ООО " ДК ЖБС-5" в пользу ФИО1 ущерб в сумме 96 574 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 156руб. 30 коп. Взыскать с ООО " ДК ЖБС-5" государственную пошлину в бюджет в сумме 3 397 руб. 22 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «ДК ЖБС-5» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, имеется грубая неосторожность самого истца при постановке транспортного средства у дома. Собственникам жилья, направлены требования о демонтаже балконной конструкции в виде козырька, а также выносились предупреждения. Судо не применена ст. 333 ГК РФ, не истребован материал КУСП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ч.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Toyota RAY4, государственный регистрационный знак [номер] также она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу [адрес].

[дата] в вечернее время на припаркованный у [адрес] автомобиль с крыши дома упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого переднего лобового стекла.

По данному факту истица обратилась в отдел полиции [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением УУП ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «ГОСТ-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 96 574 руб., стоимость оценки 5500 руб..

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу. [адрес], выбран способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организаций,, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО " ДК ЖБС-5".

На основании договора [номер] от [дата], заключенного ООО " ДК ЖБС-5 и собственниками помещений многоквартирного [адрес], ООО " ДК ЖБС-5» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО " ДК ЖБС-5», которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, установив наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши [адрес] на автомобиль истицы и причинением повреждений транспортному средству, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Заявитель жалобы указывает, что снег упал не с крыши дома, а с козырька балкона. Указанное обстоятельство было проверено судом при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. [дата] Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.[дата] Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил N 491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.2.4.9 Правил N 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда на основании п. 3.5.8 Правил N 170 обязаны следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.

Пункт 4.2.4.1 Правил N 170 требует от работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений содержания балконов, эркеров и лоджий.

Доказательств полной очистки крыши от снега суду не предоставлено, свидетели по делу, являвшиеся сотрудниками управляющей компании не отрицали, что [дата] снег был очищен только по периметру крыши на расстоянии 1,2-1,5 метра от края, крыша дома снегозадеживающими устройствами не оборудована.

ООО "УК ЖБС-5", в силу своего статуса и осуществляемой деятельности являясь лицом, ответственным за надлежащее и безопасное содержание общего имущества, не приняло каких-либо мер к демонтажу самовольно установленного козырька на балконе. Предписания и предупреждения о необходимости уборки снежного покрова на балконном козырьке собственнику не выносились. Данные предписания и обращение в суд с требованием осуществить демонтаж козырька балкона последовало после падения снега.

ООО "УК ЖБС-5" устранилось от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности здания, тем самым фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на него законом функций и обязанностей.

Приведенные доводы жалобы о том, что истец был осведомлен о возможности схода снега с крыши строения ответчика, мог припарковать автомобиль в безопасном месте, что исключает вину ответчика, нельзя признать состоятельным.

Принимая во внимание, что происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, которая возложена на ответчика, при этом обозначения на фасаде и оградительные конструкции у дома, указывающие о возможности схода снега с крыши не отменяет несение ответчиком ответственности за ненадлежащую организацию содержания его имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе удаление снега с крыши, допустив его накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено.

В этой связи оснований к применению положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие вины или грубой неосторожности в действиях истца из материалов дела не усматривается.

Сумма материального ущерба в размере 96 574 рубля истицей подтверждена, ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ООО "УК ЖБС-5" обязанностей, возложенных на организацию по обслуживанию жилищного фонда, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и является причиной падения снега, льда на принадлежащий истцу автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован материал КУСП не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебные расходы распределены в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДК ЖБС-5» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].