Решение по делу № 33-19689/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19689/2017

г. Уфа 14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Шарипов 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Маннанову 1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 июня 2016г. в Куюргазинском районе на автодороге Кривле-Илюшкино-Покровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 210930, государственный номер ..., принадлежащего Юлчурину ..., и автомобиля марки Ford Focus,, государственный номер ..., принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маннанова ... Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № .... 10 нюня 2016г. он обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшего его ответственность и ответственность виновника, с заявлением о страховом случае, предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр по направлению № 0013588259. Согласно платежному поручению от 27 июня 2016г. страховщик произвел страховую выплату в размере 247900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения убытков (реального ущерба), он самостоятельно обратился в организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 338/16 от 07 июля 2016г., составленного экспертом-техником ИП Донцовым ... (Щербаковым ...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 410200 рублей. За составление заключения им уплачено 7000 рублей. 15 июня 2016г. он обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензионным письмом о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил экспертное заключение №338/16 от 07 июля 2016г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойку по день принятия решения, финансовую санкцию по день принятия решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по изготовлению копий документов 660 руб., взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Маннанова ... в свою пользу компенсацию морального вреда размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шарипова 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарипова 1 недоплаченную страховую выплату в сумме 96500 руб., убытки 7000 руб., неустойку 33951,60 руб., финансовую санкцию 3480 руб., штраф 48250 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по ксерокопированию документов 660 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 197841 руб. 60 коп.

В остальной части иска Шарипова 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказано.

В удовлетворении искового требования Шарипова 1 к Маннанову 1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4178 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - Хусаинову ... поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред.от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз. 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, не превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2016г. в Куюргазинском районе на автодороге Кривле-Илюшкино-Покровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 210930, государственный номер ..., принадлежащего Юлчурину ... и под управлением Маннанова ..., и автомобиля марки Ford Focus,, государственный номер ..., принадлежащего Шарипову ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Маннанова ... в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным протоколом, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, что не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

10 июня 2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения по обращению истца произведена ответчиком 27 июня 2016г. в размере 247 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Донцову ...., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus,, государственный номер ..., с учетом износа составляет 410200 руб.

За проведение оценки поврежденного автомобиля истец оплатил дополнительные расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленными документами.

15 июня 2016г. истец направил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение, в которой просил в течение 5 дней после получения претензии выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения.

22 июля 2016г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8400 руб.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой материального ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная авто-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 732 от 28 ноября 2016г., ответить на поставленный судом вопрос о соответствии заявленных истцом Шариповым ... повреждений транспортного средства автомобиля марки Ford Focus,, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 03 июня 2016г., не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus,, государственный номер ..., с учетом износа, составляет 342100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Ford Focus,, государственный номер ..., составляет 10700 руб. Ответить на поставленный судом вопрос об определении даты и времени срабатывания AirBag в автомобиле Ford Focus, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 96500 руб.

Поскольку доводами апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» являются суждения о необъективности данного заключения в части невозможности установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 05 октября 2017г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер Оценка» № 1417-Э/2017 от 23 октября 2017г. повреждения автомобиля Ford Focus, государственный знак ..., указанные в акте осмотра ИП Донцова ... № 338/16 от 15 июня 2016г. могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 июня 2016г. Экспертом в заключении указано, что активация передних подушек безопасности автомобиля Ford Focus, государственный знак ..., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2016г.

Принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Партнер Оценка», судебная коллегия полагает опровергнутыми доводы апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части несоответствия повреждений на автомобиле истца характеру дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о необоснованном взыскании финансовой санкции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при не направлении - до дня присуждения её судом.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию 10 июня 2016г.

Выплата страхового возмещения по обращению истца произведена ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 27 июня 2016г. в размере 247 900 руб., в срок установленный законом.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, при этом, в материалах выплатного дела не имеется мотивированного отказа в страховой выплате, направленной в адрес истца, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция.

В связи с изменением по доводам апелляционной жалобы ответчика взысканной судом финансовой санкции подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 249,03 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания финансовой санкции и расходов по государственной пошлине.

Других оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016г. отменить в части взыскания финансовой санкции, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарипова 1 всего 194361, 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарипова 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3949,03 рублей.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий                  Р.Р. Абубакирова

Судьи:                              Д.Р. Гареева

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Газимуллина Л.А.