Решение по делу № 21-71/2024 от 01.02.2024

Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-71/2024

37RS0012-01-2023-003035-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО5 в интересах ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 17 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2023 года на <адрес>, у <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, представитель ФИО1 ФИО5 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указывает на нарушение ФИО2 пунктов 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и произошло ДТП. Полагает, что он должен был остановиться перед пешеходным переходом, поскольку справа от него стояло транспортное средство, пропускающее пешехода. Кроме того, он превысил допустимую скорость движения и не применил торможения перед ДТП. Отмечает, что ФИО1 загораживало обзор стоящее перед перекрестком здание, несколько пешеходов, а с другой полосы - фургон.

Явившимся в судебное заседание ФИО8, его защитнику ФИО6, второму участнику ДТП ФИО1, его представителю ФИО5 разъяснены процессуальные права.

Отводов не заявлено. Удовлетворены ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела документов об обращении ФИО1 в прокуратуру, видеодиска с записью места ДТП, а также ходатайства ФИО6 о приобщении заключения специалиста от 28 марта 2024 года.

В ходе судебного заседания Левандовский Д.П. и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Левандовский Д.П. дополнительно пояснил, что в настоящее время заключения судебно-медицинской экспертизы по полученным им в результате ДТП телесным повреждениям еще не имеется. Считает, что решение в отношение ФИО2 является преждевременным и, возможно, принято некомпетентным лицом.

ФИО5 полагает, что представленная ФИО2 видеозапись с видеорегистратора подвергалась видеомонтажу, поскольку на ней не видно группы пешеходов, подходящих к пешеходному переходу.

ФИО8 и его защитник ФИО6 возражали удовлетворению жалобы. По существу дела ФИО8 пояснил, что двигался по главной дороге и считал, что имеет преимущество. Заметив автомобиль ФИО1, который стал выезжать на перекресток, стал тормозить двигателем, но избежать столкновения не удалось, поскольку расстояние до автомобиля было небольшим. Предоставил сотрудникам полиции видеозапись со своего видеорегистратора. Никакого монтажа видеозаписи не производил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2023 года около 11 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке дорог, расположенным по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « <данные изъяты>» под управлением ФИО2 и марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате ДТП Левандовский Д.П. получил телесные повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Левандовским Д.П., не уступившим дорогу водителю ФИО8

С данным выводом согласился судья районного суда.

Выводы должностного лица и судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, нахожу правильными.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством является установление таких нарушений водителем Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением легкого или средней тяжести вреда потерпевшему.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Школа Рапид» под управлением ФИО2 двигался по главной дороге (<адрес>), обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», то есть имел преимущество в движении перед автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигающимся по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2 видно, что он приближается к перекрестку, перед которым имеется пешеходный переход. Справа от него перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, пропускающее пешехода. ФИО8 проезжает пешеходный переход на скорости 62 км/ч. В это время на перекресток выезжает автомобиль под управлением ФИО1 Скорость автомобиля ФИО2 снижается до 56 км/ч, после чего происходит столкновение автомобилей.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований пунктов 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые, по мнению автора жалобы, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя.

По смыслу п.13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, вне зависимости от того, уступил ли такой водитель дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель, двигающийся по главной дороге в этом случае предполагает свое преимущество в движении.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из просмотренной видеозаписи, ФИО8 принял меры к торможению после того, как обнаружил выезжающий на перекресток автомобиль. Имевшееся расстояние до этого автомобиля с момента обнаружения опасности не позволяло избежать столкновение автомобилей.

Представленные ФИО5 видеозапись с камер видеонаблюдения и видеозапись с видеорегистратора ФИО2 идентичны по своему содержанию и содержат в себе информацию об одних и тех же событиях, но с разных ракурсов.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7, в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, была компетентна выносить обжалуемое постановление.

Отсутствие на момент вынесения постановления заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений у ФИО1 в отсутствие в действиях ФИО2 других признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, не является препятствием для принятия должностным лицом процессуального решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев