Решение по делу № 12-1589/2023 от 06.12.2023

УИД 21RS0025-01-2023-006844-42

-----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе Филипповой ФИО4 на определение ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

установил:

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

Не согласившись с данным определением, Филиппова А.В. обжаловала его в Московский районный суд адрес, просит отменить.

Определением Московского районного суда адрес от дата дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

Изучив административное дело, прихожу к следующему.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из определения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, адрес места вынесения определения не указан. Из объяснений сторон следует, правонарушение совершено по адресу: адрес, что территориально подпадает под юрисдикцию Московского районного суда адрес.

В силу ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется для рассмотрения по подведомственности.

С учетом вышеуказанного места совершения административного правонарушения, жалоба Филипповой А.В. не может быть принято к производству Ленинского районного суда адрес и подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд адрес.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Административное дело по жалобе Филипповой ФИО5 на определение ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

передать по подсудности в Московский районный суд адрес

Копию определения для сведения направить в адрес Филипповой А.В.

Судья                                 ФИО3