Решение по делу № 33-3674/2021 от 06.05.2021

УИД №

Судья Дружинин И.А.	Дело №2-253/2019	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	Дело №33-3674/2021	17 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-253/2019,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года исковые требования О. к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Орелпродукт» в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг в сумме 4000 рублей, в удовлетворении заявления Д. о взыскании с АО «Орелпродукт» судебных расходов в размере 26000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, Д. подал частную жалобу, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 3 июля 2020 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: указать в частной жалобе основания, по которым он считает определение суда неправильным; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Определениями судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 года, 3 августа 2020 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 8 июня 2020 года, до 31 июля 2020 года, 8 сентября 2020 года, соответственно.

Во исполнение вышеуказанного определения Д. была представлена мотивированная частная жалоба и скриншот интернет-страницы электронной почты в подтверждение направления копии частной жалобы в АО «Орелпродукт».

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года Д. возвращена частная жалоба на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласился Д., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения им была направлена в суд уточненная частная жалоба, к которой была приложена распечатка с сайта ЯндексПочты об отправке копии частной жалобы ответчику.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Д., судья исходил из того, что требования определения судьи от 8 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения податель жалобы не выполнил, а именно не представил допустимых доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, а также не представил надлежащим образом оформленную доверенность на подтверждение полномочий Д. действовать в интересах О.

Однако с выводом судьи о возвращении заявителю частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, судья необоснованно возложил данную обязанность на заявителя.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы непосредственно в пользу Д., которому О. уступил свое право требования к АО «Орелпродукт». Соответственно, Д. обладает самостоятельным правом обжалования указанного определения о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата поданной частной жалобы, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года отменить, гражданское дело с частной жалобой Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Волынская