Решение от 27.02.2024 по делу № 22-450/2024 от 31.01.2024

Судья в 1 инстанции Соловьева Л.В. Дело № 1-471/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-450/2024

91RS0008-01-2023-002319-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитников осужденных – адвокатов Буженинова Е.Э., Губенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева Дениса Сергеевича, действующего в интересах осужденного Завгороднего А.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, в отношении:

Завгороднего Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден Хованский Никита Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Приговор в отношении Хованского Н.Ю. в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Хованский Н.Ю. и Завгородний А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут из помещения магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хованский Н.Ю. и Завгородний А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев Д.С., действующий в интересах осужденного Завгороднего А.В., просит приговор суда изменить, Смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ до 4-х месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым. Полагает, что срок назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ является чрезмерно суровым, полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного наказания до 4-х месяцев исправительных работ. Обращает внимание, что Завгородний А.В. преступление совершил впервые, оно отнесено к преступлениям средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшему является незначительным и составляет всего 1128 рублей, 5 копеек. Написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, что свидетельствует о его положительном поведении и что должно повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения. Полагает, что суд безосновательно не рассмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Защитник полагает, что осужденный может исправиться без реального отбывания наказания с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, а назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ будет достаточным наказанием для достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор в отношении Хованского Н.Ю. в апелляционном порядке не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Завгородний А.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного Завгороднему А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание осужденного Завгороднего А.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности осужденного Завгороднего А.В. судом первой инстанции учтено, что Завгородний А.В. ранее не судим, проживает один, получает стабильный доход от выполнения услуг по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, близкий к минимально возможному при назначении наказания в виде исправительных работ.

При этом, наказание, назначенное Завгороднему А.В. в виде исправительных работ соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное осужденному наказание, в том числе в виде исправительных работ, суд постановляет считать условным только в случае если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, основания мотивировать вывод о невозможности применить к Завгороднему А.В. положения статьи 73 УК РФ у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая, что назначенное наказание в виде реального отбывания наказания в виде исправительных работ за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые сторона защиты указывает как на смягчающие, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые уже были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

То обстоятельство, что ущерб, причиненный потерпевшему является незначительным и составляет всего 1128 рублей, 5 копеек, осужденный давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Завгороднему А.В. наказание отвечает закону и является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного Завгороднего А.В., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Завгороднего А.В. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено. Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: