Решение по делу № 33-2295/2022 от 29.03.2022

УИД 29RS0018-01-2017-005644-31

Судья Терентьева А.А. стр.205г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2295/2022 26 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-5186/2017 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Платан» Дрындовой А.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-5186/2017.

у с т а н о в и л:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-5186/2017.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО14 удовлетворены. Определением суда от 30 апреля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя на ООО «Платан». Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время истек. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку на дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был окончен. Также определение суда от 30 апреля 2019 г., с отметкой о вступлении в законную силу, не было своевременно направлено в ООО «Платан». С учетом изложенного, полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Заявитель ООО «Платан» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Должник Тулаева А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заинтересованное лицо ОСП по Няндомскому району Архангельской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Платан» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась представитель заявителя Дрындова А.В., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, так как определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу не был своевременно направлен судом в адрес взыскателя. В связи с чем процессуальная возможность предъявления исполнительного документа в установленный законом срок отсутствовала.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО14 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 9 апреля 2013 г. в размере 73 073    руб. 85 коп. Также с ФИО14    в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 9 апреля 2013 г. в размере 22 % годовых начиная с 5 мая 2017 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 30 апреля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя на ООО «Платан».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № был предъявлен на исполнение в ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, 26 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

17 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №ИП окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18 августа 2021 года, при этом к судебному приставу-исполнителю общество обратилось в октябре 2021 года.

Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной заявителя не представлено, судом не установлено, указанные заявителем причины пропуска срока таковыми не являются.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

ООО «Платан», заключив с АО «Россельхозбанк» договор уступки прав требований, произведя замену взыскателя, и действуя добросовестно и с осмотрительностью, мог своевременно, в течение 2 лет 3 месяцев, предпринять меры по получению копии определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, причины, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанной оценкой доказательств.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Платан» Дрындовой А.В. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко