Решение по делу № 2-3466/2024 от 11.10.2024

Дело № 2-3466/24

51RS0002 – 01 – 2024 – 001600 – 60

Мотивированное решение составлено 29.11.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                                                                          г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Манютиной Л.В., представителя Тиманова В.В.,

представителя ответчика Лукичевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манютиной Л.В. к Фунтиковой Т.Н, о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

          Манютина Л.В. обратилась в суд с иском к Фунтиковой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указав, что в период знакомства с ФИО5, истец предоставляла ему займ на общую сумму 570 640 рублей по его просьбе. Займ предоставлялся отдельными перечислениями различными суммами на карту заемщика. Размер каждого перечисления был в пределах от 10 000 до 25 000 рублей, что подтверждается выписками из банка.

*** ФИО4 умер, наследником является ФИО2

При жизни наследодатель возвратил частично сумму долга в размере 182 585 рублей, то есть совершил действия, которыми подтвердил заемные отношения.

*** в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ***, оставленная без рассмотрения.

*** в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ было направлено требование о возврате долга, до настоящего времени денежные средства по договору займа в размере 388 055 рублей не возвращены истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа за период с *** по *** в размере 388 055 рублей в качестве основного долга.

Истец Манютина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснив, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2012 года проживала с ФИО5 совместно, вели общее хозяйство, выезжали в отпуск в адрес***, где отдыхали за счет денежных средств ФИО5 в его доме. Несмотря на то, что ФИО4 работал и получал пенсии, он нуждался в денежных средствах, которые истец неоднократно перечисляла ему в качестве займа, частично возвратил займ, однако *** ФИО4 внезапно умер. В спорный период истец не работала, являлась получателем пенсии по старости, в период с *** по *** обучалась в Мурманском медицинском колледже. В порядке наследования ей перешла квартира, которую она сдавала по договору аренды ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», а также она получила в *** году в порядке наследования денежные средства в размере 383 000 рублей, за счет которых перечисляла ФИО4 денежные средства в качестве займа. Полагает, что выписка о движении денежных средств по банковской карте подтверждает договорные отношения с ФИО5 о предоставлении денежных средств качестве договора займа, которые он частично возвращал. С учетом изложенного, просила взыскать с наследника Фунтиковой Т.Н. долг по договору займа в размере 388 055 рублей.

Представитель истца по ордеру Тиманов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фунтикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно, вели совместное хозяйство, за счет ФИО5 истец неоднократно выезжала в отпуск и отдыхала в их доме в адрес***, о чем ФИО4 договаривался с ответчиком заблаговременно. Материальное положение ФИО5 не требовало получение заемных денежных средств у ФИО1, которая находилась у него на содержании. Кроме того, ни во время похорон, ни через непродолжительное время после кончины ФИО13., истец не сообщала ей о долговых обязательствах.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве займа. ФИО4, имел доход около 150 000 рублей ежемесячно, получая заработную плату, военную пенсию и пенсию по старости, которая перечислялась в банк и не снималась, тем самым имея значительные суммы денежных средств во вкладах в банках, в отличие от истца, получателя пенсии по старости. Манютина Л.В. находилась на иждивении ФИО5, с которым они проживали совместно, вели общее имущество, ездили в отпуск на машине и отдыхали в доме в адрес***, принадлежащего ФИО10, за счет денежных средств ФИО5 Ознакомившись с банковской выпиской движения по счету Манютиной Л.В., полагает, что ей на счет поступали денежные средства, которые предназначались ФИО4, так как после поступления ей на счет они тут же, в течении нескольких минут переводились ФИО4, тем самым ей переводились для него определенные суммы, видимо, за какие – то услуги или работу, учитывая его специфику работы. Из представленной Манютиной Л.В. таблицы займа и возврата денежных средств ФИО5 совершенно очевидно, что он не возвращал ей «заемные средства», а перечислял по ее просьбе деньги, размер которых явно не соответствует тем суммам, которые он якобы занял у истца. Полагает, что факт займа денежных средств ФИО5 у Манютиной Л.В. не нашел своего подтверждения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, указав, что не владеет информацией о сторонних платежных системах, не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно – телекоммуникационную сеть интернет, предоставив выписки по счетам сторон.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» представило отзыв по иску, указав, что с ФИО14 был заключен договор аренды транспортного средства, с Манютиной Л.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес***, срок с *** по ***, было начислено Манютиной Л.В. 52 876 рублей, в т.ч. НДФЛ – 6 876 рублей, за период с *** по *** начислено 81 037,50 рублей, в т.ч. – 10 536 рублей, указав, что договоры аренды жилых/нежилых помещений с ФИО5 не заключались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей на условиях возвратности, при этом допускается оформление займа и его условий путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей и его обязательство возвратить.

Как следует из пояснений сторон, Манютина Л.В. с 2012 по 2023 г.г. состояла в фактических брачных отношениях (сожительствовала) с супругом ответчицы – ФИО5, с которым Фунтикова Т.Н. не проживала совместно на протяжении длительного периода, однако брак был не расторгнут.

Согласно справки ГОБУ «МФЦ МО», Фунтикова Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес***.

Манютина Л.В. и ФИО4 проживали по адресу: адрес***ёва, адрес***, ФИО4 был зарегистрирован по адресу: адрес***, в жилом помещении, принадлежащим Манютиной Л.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации №***.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ***, жилое помещение по адресу: адрес***, было передано Манютиной Л.В. в аренду ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в период с *** по ***, с установлением арендной платы в сумме 13 219 рублей. В 2023 заключен аналогичный договор от *** на период с *** по ***, с установлением арендной платы 27 012 рублей. ФИО4 являлся работником ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление».

Манютина Л.В., *** года рождения, является пенсионером по старости, в период с *** по ***, сумма выплаченной пенсии составила 587 409,95 рублей, по состоянию на *** размер пенсии в месяц составлял 19 369,81 рублей. Истец не работает с ***, что подтверждается трудовой книжкой.

Из справки ГАПОУ МО «ММК» №*** от *** следует, что Манютина Л.В. обучалась по форме очно – заочная в период с *** по ***.

При этом за период с марта 2020 по июль 2020 производились удержания из пенсии Манютиной Л.В. в размере 11 803,47 рублей, в связи с наличием задолженности по исполнительным документам.

По сведениям ОСФР по адрес***, ФИО4 работал *** в ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», произведена выплата работодателем заработной платы за период с *** по февраль 2023 в размере 2 766 373,19 рублей. Кроме того, являлся получателем страховой пенсии по старости военным пенсионером в размере 7 760,54 рублей по состоянию на ***, выплачено денежных средств 288 726,27 рублей за период с *** по ***, а также военной пенсии в размере 60 000 рублей.

*** ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ***, выданным 95100006 Отделом ЗАГС администрации адрес***.

Наследником является Фунтикова Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ***, что подтверждается наследственным делом №*** к имуществу умершего ФИО5

После смерти ФИО5, наступившей ***, Манютина Л.В. впервые обратилась к ответчику, наследнице Фунтиковой Т.Н. *** с письмом, в котором просила возвратить ей долг, который образовался у Фунтикова С.С. перед нею, когда они вместе проживали и вели совместное хозяйство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манютина Л.В. в подтверждение договора займа представила выписку по банковской карте Сбербанка, из содержания которой следует, что в период с *** по *** со счета истца на банковскую карту ФИО15. перечислялись денежные средства: *** – 13 000 рублей, *** – 11 500 рублей, *** – 5 000 + 1 000 рублей,*** – 11 000 рублей, *** – 400 рублей, *** – 11 000 рублей, *** – 11 000 рублей, *** – 3 500 рублей, *** – 14 500 рублей, *** – 14 500 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 14 500 рублей, *** – 16 000 рублей, *** – 15 500 рублей, *** – 15 500 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 550 рублей, *** – 40 рублей + 15 000 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 25 000 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 23 500 рублей, *** – 23 500 рублей, *** – 23 500 рублей, *** – 23 500 рублей, *** – 23 000 рублей, *** – 2 650 рублей, *** – 23 500 рублей, *** – 23 500 рублей, *** – 23 500 рублей, *** – 23 500 рублей, *** – 23 500 рублей, всего – 570 640 рублей.

ФИО16. перечислил Манютиной Л.В. в указанный период времени денежные средства 182 585 рублей, в том числе: *** – 185 рублей, *** – 25 500 рублей, *** – 1 000 рублей, *** – 600 рублей, *** – 25 300 рублей, *** – 500 рублей, *** – 1 000 рублей, *** – 1 000 рублей, *** – 1 500 рублей, *** – 27 000 рублей, *** – 8 000 рублей, *** – 2 000 рублей, *** – 5 000 рублей, *** – 2 000 рублей, *** – 500 рублей, *** – 5 000 рублей, *** – 1 000 рублей, *** – 5 000 рублей, *** – 3 000 рублей, *** – 3 000 рублей, *** – 2 000 рублей, *** – 16 000 рублей, *** – 2 000 рублей, *** – 20 000 рублей, *** – 16 500 рублей, *** – 8 000 рублей, что подтверждено сведения ПАО «Сбербанк России».

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор займа в виде единого письменного документа между сторонами в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Доказательств о направленности общей воли сторон на установление между сторонами отношений по займу, наличие соглашения о заемном обязательстве в том виде, как это предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о неправомерном уклонении ФИО5 от предложения истца придать договору надлежащую форму истцом в ходе судебного разбирательства не приведено, судом не добыто.

В свою очередь из содержания представленных сторонами письменных доказательств (платежных документов, выписки по счету банковской карты ФИО6), которые истец рассматривает как надлежащие доказательства возникновения между Манютиной Л.В. и ФИО5 отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам по договору займа.

Указанные платежные документы не содержат данных об условиях возвратности, поскольку в представленных истцом документах назначение платежа не указано, тем самым отсутствует информация, что денежные средства предоставляются ФИО1 на условиях возвратности и платности.

Более того, из объяснений Манютиной Л.В. следует, что с ФИО5 они проживали совместно на протяжении длительного периода времени, вели общее хозяйство, за счет денежных средств ФИО5 истец неоднократно выезжала в отпуск и отдыхала в его доме в адрес***.

Кроме того, из наследственного дела №*** следует, что на дату смерти у ФИО5 помимо прочего имущества находились денежные средства: в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 762 420,43 рубля, банковский счет открыт ***; в АО «ПОЧТА БАНК» в размере 402 438,46 рублей, банковский счет открыт ***; в ПАО Сбербанк в размере 66 711,81 рублей, банковский счет открыт ***; в ПАО Сбербанк в размере 204 427,84 рублей, банковский счет открыт ***.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договор займа между Манютиной Л.В. и ФИО5 не заключался, банковская выписка не свидетельствует о том, что ФИО4 возвращал истцу денежные средства, поскольку стороны проживали совместно и вели общий бюджет, ФИО4 ежемесячно имел доход около 137 000 рублей.

При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что из банковской выписки движения по счету Манютиной Л.В. следует, что ей на счет поступали денежные средства от третьих лиц, которые в течении нескольких минут она переводила ФИО4, не требуя возврата денежных средств при жизни ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о направленности общей воли сторон на установление между сторонами отношений по займу, наличия соглашения о заемном обязательстве в том виде, как это предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о неправомерном уклонении ФИО5 от предложения истца придать договору надлежащую форму истцом не приведено.

В свою очередь из содержания представленных письменных доказательств (выписки по счетам банковских карт сторон, на которые ФИО1 рассматривает как надлежащие доказательства возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно не следуют, что эти документы имеют какое – либо отношение к обязательствам по договору займа. Указанные платежные документы не содержат данных об условиях возвратности, сведений о назначении платежа не указано.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по возврату перечисленных ФИО4 истцом денежных средств, суд не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из договора займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа; в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При определении природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таких доказательств истцом не представлено.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку не подтверждает то, что воля ответчика при получении денежных средств была направлена именно на заключение такого договора. Договор займа в письменной форме сторонами не заключался, что истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Манютиной Л.В. к Фунтиковой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Манютиной Л.В. к Фунтиковой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                            Е.Н. Григорьева