Решение по делу № 33-2136/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2136/2020

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции,-13-23/2020)

определение

г. Тюмень                                06 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Михайловой Т.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Михайловой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью – возвратить истцу»,

установил:

Истец Михайлова Т.А., <.......> года рождения, обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 148 338 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2020 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец Михайлова Т.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что она воспользовалась своим правом на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, в суд по месту своего жительства, коим, как указано ею в иске, является жилой дом по адресу: г.Тюмень, 2-й <.......>, собственником которого она является, и где фактически проживает, вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что данный адрес является её местом пребывания, формально сославшись на место её регистрации, где она фактически не проживает, возвратил иск как неподсудный Калининскому районному суду города Тюмени. Полагает, что судом не учтено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершении или несовершения каких-либо процессуальных действий, в частности, указания адреса, несоответствующего фактическому месту проживания и неполучения судебных извещений лежит на неё самой. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца документов в подтверждение фактического проживания, что не соответствует, по её мнению, фактическим обстоятельствам, при этом, сам суд не указал и не разъяснил, какие документы являются доказательствами фактического места проживания Михайловой Т.А. по указанному ею адресу. В связи с полученной травмой, послужившей основанием для первоначального иска, она (Михайлова Т.А.) лишена возможности свободного передвижения, и поэтому в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ею выбрана подсудность по месту своего жительства, изначально поданный ею иск по правилам той же подсудности был принят и разрешен по существу именно Калининским районным судом г.Тюмени (решение от 23 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2856/2019).

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Михайловой Т.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления истцу Михайловой Т.А. судья первой инстанции мотивировал тем, что заявленный Михайловой Т.А. спор не подсуден Калининскому районному суду г.Тюмени, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» находится в г.Москва, а истец Михайлова Т.А., имеющая право на предъявление иска по месту своего жительства как потребитель на основании ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: г.Тюмень, <.......>, что относится к Центральному административному округу города Тюмени. Указанный истцом в качестве места своего жительства жилой дом по адресу: г.Тюмень, 2-й <.......>, судья счел местом пребывания, а не местом жительства, поскольку истцом не представлено документов в подтверждение своего фактического проживания по указанному ею адресу.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Общие правила территориальной подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Из указанного общего правила законодатель предусмотрел некоторые изъятия, в частности, по ряду споров предоставил истцу право выбора территориальной подсудности, что закреплено в положениях статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления Михайловой Т.А. усматривается, что иск ею предъявлен о возмещении вреда, причиненного здоровью, при этом, обращение с данным иском к СПАО «Ингосстрах» мотивировано обстоятельствами, установленными вступившим 20 ноября 2019 года в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2019 года по гражданскому делу № -2856/2019 по её иску, в котором также участвовало СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица.

Из текста указанного судебного решения, приложенного к настоящему иску, усматривается, что 10 января 2018 года Михайлова Т.А. упала на неочищенных от снега и наледи ступенях крыльца ТРЦ «Глобус» в г.Екатеринбурге, в результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней и наружной лодыжек заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыва межберцового синдесмоза, подвывиха левой стопы к наружи, закрытого перелома головки малоберцовой кости без смещения. Судом установлено, что причинителем вреда явилось ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», вследствие ненадлежащего исполнения которым уборки крыльца и прилегающей территории торгового центра «Глобус» произошло падение Михайловой Т.А. с причинением последней описанных выше телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины причинителя вреда суду представлено не было, с ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» в пользу Михайловой Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении иска Михайловой Т.А. о возмещении вреда здоровью в сумме 149 546 рублей 44 копеек (расходы на лечение) было отказано, поскольку ответственность по возмещению вреда и жизни здоровью третьих лиц на территории ТРЦ «Глобус» ответчиком застрахована в СПАО «Глобус» в пределах лимита ответственности по каждому страховому случаю в размере 3 000 000 рублей, указанный лимит ответственности не израсходован, надлежащим ответчиком в данной части требования является СПАО «Ингосстрах», к указанной страховой компании исковых требований Михайловой Т.А. заявлено не было.

В связи с установленным Михайлова Т.А. обратилась в тот же суд по правилам той же альтернативной подсудности с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, в суд по месту своего жительства, а именно, в Калининский районный суд города Тюмени.

Согласно ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска Михайловой Т.А. является возмещение вреда, причиненного здоровью, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Следовательно, указанные в иске исковые требования Михайловой Т.А. могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту её жительства.

Следует отметить, что и положения ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении судьи исходя из содержащихся в исковом заявлении доводов о нарушении прав потребителя финансовой услуги, предоставляет истцу обратиться в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.

При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В своем исковом заявлении Михайлова Т.А. в качестве места своего жительства указала жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, 2-й <.......>, к исковому заявлению приложила копию свидетельства о государственной регистрации права от 05 февраля 2010 года, из которого следует, что она является собственником указанного жилого дома.

В направлении на медицинскую госпитализацию за № 1601, выданном Михайловой Т.А. председателем ВК травматологической поликлиники, в качестве места жительства пациентки указан жилой дом по адресу: г.Тюмень, 2-й <.......>.

В связи с полученными травмами, ограничениями в передвижении 01 февраля 2018 года Михайлова Т.А. заключила договор возмездного оказания услуг по полному уходу, помощь в передвижении по фактическому месту жительства в кресле-каталке, костылях-ходунках, по приготовлению пищи, закупу продуктов и лекарственных препаратов, уборке в доме, мытье посуды, стирке белья, помощи в сопровождении в медицинские учреждения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также Закон № 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона № 5242-1).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

По смыслу нормативных положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о том, что указанный истцом Михайловой Т.А. в качестве места своего жительства жилой дом по адресу: г.Тюмень, 2-й <.......>, не является её местом жительства, являются необоснованными, сам по себе факт её регистрации в г.Тюмени по <.......>, не исключает и не опровергает утверждения истца об ином её месте жительства, а именно, в жилом доме, собственником которой она является, где постоянно и преимущественно фактически проживает, что усматривается из ряда документов, представленных с иском.

Выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать убедительными, а утверждения об отсутствии документов в подтверждение места фактического проживания не основаны на законе, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе оценивать представленные доказательства на предмет доказанности каких-либо фактов, при этом, представленные истцом документы не свидетельствуют о вымышленном истцом месте своего жительства, следовательно, у суда отсутствовали основания сомневаться в соответствующих утверждениях заявителя. Суд первой инстанции также оставил без внимания вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № -2856/2019 по иску Михайловой Т.А., из содержания которого усматривается, что, исходя из права Михайловой Т.А. на предъявления иска по месту её жительства, такой спор подсуден Калининскому районному суд г.Тюмени.

Учитывая волеизъявление стороны истца, которой в силу закона принадлежит право выбора, предъявившей иск по месту своего жительства по адресу: г.Тюмень, 2-й <.......>, что относится к юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени, выводы суда первой инстанции о нарушении Михайловой Т.А. правил территориальной подсудности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления Михайловой Т.А. у Калининского районного суда города Тюмени отсутствовали, обжалуемое заявителем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Михайловой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Судья Тюменского областного суда                 Забоева Е.Л.