Решение по делу № 33-13699/2021 от 13.08.2021

Мотивированное определение составлено 17.09.2021.		№ 2-4918/2015 (33-13699/2021)
	УИД 66RS0006-06-2015-004490-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шалотоновой Ирине Мэлисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015, изготовленным в мотивированном виде 05.10.2015, исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Шалотоновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-РК/2011-012 от 07.10.2011 по состоянию на 13.08.2015 в размере 77039 рублей 40 копеек, в том числе 66222 рубля 42 копейки – задолженность по кредиту, 10816 рублей 98 копеек - задолженность по процентам, государственной пошлины в размере 2511 рублей 18 копеек, удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 06.11.2015.

03.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав на то, что между ним и ПАО «БИНБАНК» (такое наименование стало у ПАО «МДМ Банк» после переименования) 28.06.2017 заключен договор цессии № <№>.4, по которому право требования в отношении должника Шалотоновой И.М. по кредитному договору <№>012 было передано ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018 заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданском делу удовлетворено. Судом заменен взыскатель на стадии исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 с публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОАО «МДМ Банк») на его правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит».

Не согласившись с определением от 11.05.2018, ответчик Шалотонова И.М. 26.05.2021 принесла на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом (определение от 15.06.2021). Ответчик указывает на то, что не могла представить возражений относительно замены стороны взыскателя и принимать участие в судебном заседании, поскольку в момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве находилась на лечении, о вынесенном определении ей стало известно после произведенных взысканий по исполнительному производству в апреле 2021 г., отмечает, что неполучение судебной корреспонденции произошло по независящими от нее обстоятельствам. Ссылается на то, что взыскателем пропущен установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, исполнительный лист получен стороной истца 09.11.2018, соответственно, право требования не могло перейти к ООО «Экспресс-Кредит». Указывает на то, что решение суда по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает неправомерным отказ суда в снижении размера процентов по договору. Ответчик просит определение суда отменить, отозвать с исполнения исполнительный лист, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (20.08.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, не оспаривала тот факт, что получала из суда извещение о судебном заседании 11.05.2018, указывая, что не явилась в процесс, т.к. ошибочно полагала, что в этом нет необходимости. Пояснила, что в 2021 г. решение суда исполнено путем удержания взысканных сумм из ее заработка, с чем она не согласна, считает, что взысканные суммы должны быть возвращены ей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шалотоновой И.М. и ПАО «МДМ Банк» 07.10.2011 заключен кредитный договор <№>-РК/2011-012.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015, вступившим в законную силу 06.11.2015, исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Шалотоновой И.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>-РК/2011-012 от 07.10.2011 в размере 77039 рублей 40 копеек, в том числе 66222 рубля 42 копейки – задолженность по кредиту, 10816 рублей 98 копеек - задолженность по процентам, государственная пошлина в размере 2511 рублей 18 копеек.

По заявлению ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 Шалотоновой И.М. рассрочено исполнение решения суда на 18 месяцев с определением ежемесячной выплаты 4300 руб. до полного погашения долга.

ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», о чем 18.11.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 93-96). 18.10.2016 внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем 18.11.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.88-92).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 28.06.2017 № УМБ<№>17.4, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс-Кредит», к последнему перешло право требования с Шалотоновой И.М. задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 <№>-РК/2011-012 в размере 79550 рублей 58 копеек, в том числе 66222 рубля 42 копейки – задолженность по кредиту, 10816 рублей 98 копеек- задолженность по процентам, государственная пошлина - 2511 рублей 18 копеек (л.д. 74-78).

Заявление о правопреемстве подано ООО «Экспресс-Кредит» 03.04.2018.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является правопреемником взыскателя на основании договора цессии, передача прав требования небанковской организацией не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы долга на основании решения суда, вступившего в законную силу, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка прав новому кредитору не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 вступило в законную силу 06.11.2015, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 06.11.2018.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Экспресс-Кредит» поступило в суд 03.04.2018, решение о процессуальном правопреемстве принято 11.05.2018, в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению после вступления решения суда в силу.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы ответчика о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из почтового уведомления, полученного Шалотоновой И.М. лично 21.04.2018 (л.д.84), ответчик была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу (это же подтвердила и сама ответчик в заседании суда второй инстанции), возражений относительно заявления в суд не представила, в судебное заседание не явилась, не желая принимать участие в процессе.

Довод частной жалобы о невозможности представления возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве из-за нахождения ответчика в период рассмотрения заявления на лечении не может быть принят во внимание как не подтвержденный доказательствами (при том, что и в заседании суда второй инстанции такие возражения, исключающие возможность правопреемства, ответчиком не представлены). Приложенная к частной жалобе незаверенная копия справки ООО «Новая больница» (л.д. 186) не принята в качестве дополнительного доказательства, т.к. представлена в виде незаверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подписана заведующим отделением, врачом, не имеет печати, дата операции (11.04.2018) указана в справке на год позже, чем дата выдача справки (11.04.2017), относимость данного документа к существу спора не подтверждена.

Доводы частной жалобы о вынесении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решения от 01.10.2015 с нарушением норм материального и процессуального права направлены на оспаривание вступившего в силу решения суда, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности определения о правопреемстве быть не могут, т.к. суд апелляционной инстанции не наделен правом проверки вступивших в силу судебных актов не наделен (ст. 320, 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что неправомерно произведено взыскание сумм по решению суда в 2021 г., не может быть учтена при проверке законности определения суда о правопреемстве от 11.05.2018. При несогласии ответчика с действиями по исполнению судебного акта она не лишена права на оспаривание таких действий в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст. 330 (с учетом ч. 1 ст. 333) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

	...	...
	...	...

...

... ...

...

...

...

... ...