Решение по делу № 8Г-19030/2020 [88-92/2021 - (88-18164/2020)] от 14.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-92/2021, 2-824/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ирошниковой Нины Михайловны к Решетникову Алексею Владимировичу, Кузнецову Андрею Станиславовичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о солидарном взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что решением суда удовлетворен иск о расторжении договора займа, заключенного истцом как заемщиком с ООО «Иркутский фондовый центр», взысканы денежные средства, а позже по определению суда произведена их индексация. Полагая, что ответчики, действующие в качестве руководителей ООО «Иркутский фондовый центр», оказали истцу некачественную финансовую услугу, что подтверждено судебными актами, то её имущественные права как потребителя нарушены, за что причитается компенсация морального вреда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судами не учтены основания иска, доводы апелляционной жалобы и неправильно определен характер правоотношений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 ноября 2017 г. в пользу Ирошниковой взыскан солидарно ущерб, причиненный Кузнецовым и Решетниковым преступлением – хищением денежных средств путем обмана посредством договора займа, заключенного займодавцем Ирошниковой и ООО «Иркутский фондовый центр», который расторгнут решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2008 г., взыскана сумма займа и процентов, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому иск не подлежит удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Утверждение заявителя о том, что ему были оказаны финансовые услуги, ошибочно, поскольку судами установлено, что заключенный и исполненный ей договор займа представлял собой способ хищения, по существу являющейся ничтожной сделкой как сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                               В.Н. Соловьев