Решение по делу № 8Г-298/2019 от 14.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-384/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1091/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   11 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Салех                       ФИО11 к Сойфер ФИО12, АО «Крымгидроспецстрой» о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая, по иску Салех ФИО8 к АО «Крымгидроспецстрой», администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущественный пай и по встречному иску АО «Крымгидроспецпроект» к Салех ФИО9, Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на имущественный пай, по иску Салех ФИО10 к АО «Крымгидроспецпроект» о признании недействительным соглашения о разделе недвижимого имущества, входящего в состав имущественных паев,

по кассационной жалобе Салех ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года,

установил:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года гражданские дела по иску Салех О.В. к Сойфер В.Б., АО «Крымгидроспецстрой» о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая; по иску Салех О.В. к АО «Крымгидроспецстрой», администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущественный пай и по встречному иску АО «Крымгидроспецпроект» к Салех О.В., Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на имущественный пай; по иску Салех О.В. к АО «Крымгидроспецпроект» о признании недействительным соглашения о разделе недвижимого имущества, входящего в состав имущественных паев, объединены в одно производство.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года прекращено производство в части исковых требований Салех О.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая от 29 декабря 2008 года, заключенного между Сойфер В.Б. и АО «Крымгидроспецстрой»; в части исковых требований Салех О.В. к АО «Крымгидроспецстрой», администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущественный пай и по встречному иску АО «Крымгидроспецпроект» к Салех О.В., Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на имущественный пай в паевом фонде серии РК ХII № от 14 августа 2014 года в связи с отказом Салех О.В. от указанных исковых требований и отказом АО «Крымгидроспецстрой» от встречных требований к Салех О.В.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между Салех О.В. и АО «Крымгидроспецстрой» по гражданскому делу по иску Салех О.В. о признании недействительным соглашения о разделе недвижимого имущества, входящего в состав имущественных паев, заключенного 27 августа 2014 года. Производство по делу прекращено.

20 декабря 2018 года администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подала частную жалобу на определение суда от 12 октября 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года частная жалоба администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на определение от 12 октября 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года о возвращении частной жалобы отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе Салех О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года изменить, исключить из мотивировочной части апелляционного определения вывод суда о том, что «администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года и от 11 января 2018 года привлечена соответчиком по иску Салех О.В. к АО «Крымгидроспецстрой» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущественный пай и по встречному иску АО «Крымгидроспецпроект» к Салех О.В., Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на имущественный пай в паевом фонде, поэтому в силу прямого указания закона вправе обжаловать принятые судом первой инстанции постановления по настоящему гражданскому делу»; исключить из резолютивной части апелляционного определения слова «по иску Салех ФИО14 к Сойфер ФИО15, АО «Крымгидроспецстрой» о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая, по иску Салех ФИО17 к АО «Крымгидроспецстрой», администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущественный пай и по встречному иску АО «Крымгидроспецпроект» к Салех ФИО16, Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на имущественный пай».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного определения, поскольку это определение не содержит выводы о правах и обязанностях администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, не устанавливает права данного лица относительно предмета мирового соглашения и не возлагает на заявителя жалобы какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что такие выводы сформулированы судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В статье 324 ГПК Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Указанный перечень оснований для возврата апелляционной жалобы является исчерпывающим. Таким образом, возврат частной жалобы администрации Родниковского сельского поселения определением от 21 декабря 2019 года осуществлен судом по не предусмотренному процессуальным законодательством основанию.

В соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в рамках данного дела заключено мировое соглашение, которое впоследствии утверждено судом. Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым являлась ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, поэтому в силу прямого указания закона вправе обжаловать принятые по делу судебные постановления, в том числе, об утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что другим судебным определением принят отказ истца от иска к администрации, в связи с чем производство по делу прекращено в части требований к администрации, выводы апелляционного суда не опровергает; определение об утверждении мирового соглашения, по утверждению администрации, нарушает права и законные интересы данного лица, поскольку касается спорного имущества. Кроме того, на момент прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска к администрации в законную силу не вступило.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии у администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым процессуального права на подачу жалобы являются ошибочными и подлежат отклонению.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование утверждения о незаконности апелляционного определения ссылается на отсутствие извещения Сойфер В.Б., Андрющенко А.П. и предприятия «АОММ-Компани» о месте и времени рассмотрения частной жалобы администрации. Данный довод не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, в связи с чем отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салех ФИО18 – без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова