Решение по делу № 2-8050/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-8050/15          19 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Лукиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.А. к Матвееву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.А. обратился в суд с иском к Матвееву Д.С. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Матвеева Д.С. в пользу Шестакова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 614,18 руб., госпошлину в размере 5 413,35 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ноябре 2013 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по подбору троллингового оборудования для катера, покупке указанного оборудования по оптовым ценам и передаче заказа в Санкт-Петербурге в период новогодних праздников. При этом, для быстрого приобретения заказа ответчик попросил истца внести ему полную предоплату для покупки снастей в размере 150 000 руб. Указанная предоплата была ответчиком внесена путем банковского перевода на карту 05 декабря 2013 г. Позднее – 21 декабря 2013 г. ответчик известил истца о том, что часть заказа приобретена, однако, необходимо доплатить 50 000 руб. в связи с заменой катушек и дауринггера. 23 декабря 2013 г. доплата была произведена.Стороны договорились о том, что передача приобретенного оборудования состоится в Санкт-Петербурге по месту жительства сына истца 06 января 2014 г. В указанную дату ответчик от встречи уклонился. Выключил телефон. Впоследствии стороны договорились о передаче оборудования 31 января 2014 г. Однако, ответчик снова уклонился от встречи. 02 марта 2014 г. ответчик сообщил истцу о том, что оборудование им приобретено не было. 19 марта 2014 г. истец направил ответчику по электронной почте письмо с требованием о передаче оборудования или возврате денежных средств. Оборудование передано не было, денежные средства также не были возвращены. 25 декабря 2014 г. по заявлению истца постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матвеев Д.С. в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом на основании пояснений стороны истца установлено, что в ноябре 2013 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по подбору троллингового оборудования для катера, покупке указанного оборудования по оптовым ценам и передаче заказа в Санкт-Петербурге в период новогодних праздников.

При этом, для быстрого приобретения заказа ответчик попросил истца внести ему полную предоплату для покупки снастей в размере 150 000 руб. Указанная предоплата была ответчиком внесена путем банковского перевода на карту 05 декабря 2013 г. (л.д. 9, 42).

Позднее – 21 декабря 2013 г. ответчик известил истца о том, что часть заказа приобретена, однако, необходимо доплатить 50 000 руб. в связи с заменой катушек и дауринггера.

23 декабря 2013 г. доплата была произведена (л.д. 9, 42 оборот).

Стороны договорились о том, что передача приобретенного оборудования состоится в Санкт-Петербурге по месту жительства сына истца 06 января 2014 г. В указанную дату ответчик от встречи уклонился. Выключил телефон. Впоследствии стороны договорились о передаче оборудования 31 января 2014 г. Однако, ответчик снова уклонился от встречи.

02 марта 2014 г. ответчик сообщил истцу о том, что оборудование им приобретено не было.

19 марта 2014 г. истец направил ответчику по электронной почте письмо с требованием о передаче оборудования или возврате денежных средств. Оборудование передано не было, денежные средства также не были возвращены.

25 декабря 2014 г. по заявлению истца постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. для приобретения ответчиком в пользу истца троллингового оборудования, при этом, обязательства по передаче истцу указанного оборудования не были исполнены ответчиком, денежные средства также не были возвращены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца. Иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Шестакова А.А. о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 614,18 руб. за период с 06 декабря 2013 г. по 21 октября 2015 г.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком расчет оспорен не был.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он исполни свои обязательства перед истцом, либо возвратил переданные истцом денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 413,35 руб., уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Шестакова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Д.С. в пользу Шестакова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 614,18 руб., госпошлину в размере 5 413,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.