Решение по делу № 2-860/2018 от 18.04.2018

Дело №2-860

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

                                                 29 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Дмитриеву С. Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву С.Ю. о возмещении материального ущерба (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором от <дата> ответчик Дмитриев С.Ю. был принят на работу в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» на должность начальника участка <данные изъяты>. 14.11.2017г. трудовой договор с ответчиком расторгнут <данные изъяты>. Согласно ст.244 ТК РФ 30.05.2017г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1.1 договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказа от <дата> <номер> «О создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей» и Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику было передано следующее имущество: <данные изъяты>. При расторжении трудового договора с ответчиком, вышеуказанное имущество АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» не было возвращено. Согласно подпункта «в» пункта 3 договора о материальной ответственности, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию и другие проверки сохранности и состояния имущества. Приказом от 23.10.2017г. <номер> АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» были назначены мероприятия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей. Приказом установлены сроки проведения инвентаризации с 01.11.2017г. по 01.12.2017г. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 01.12.2017г. <номер> установлено фактическое наличие ценностей и выявлена недостача ТМЦ, находящихся на подотчете у ответственного лица Дмитриева С.Ю. на общую сумму 162 463,04 руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Требование истца было оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Материальный ущерб, причиненный Дмитриевым С.Ю. вследствие недостачи в размере 162 463,04 руб., до настоящего времени не возмещен.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан как в судебном порядке, так и в досудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ, если ущерб причинен в результате утраты или порчи имущества, размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ (ст.232 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика Дмитриева С.Ю. в пользу АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» материальный ущерб в размере 162 463,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Французенко Л.В., действующая по доверенности (л.д.16,110), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика Дмитриева С.Ю. в пользу АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» материальный ущерб в размере 162 463,04 руб. Представитель истца пояснила, что инвентаризация по всей шахте проводилась до 31.12.2017г., но Дмитриев С.Ю. на инвентаризацию не приглашался, объяснение с него не бралось. Конкретно в отношении ответчика в связи с недостачей у него ТМЦ приказ о проведении инвентаризации не издавался, проверка конкретно в отношении него не проводилась, объяснений с ответчика по этому поводу не брали. Считает, что именно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во время нахождения ответчика на больничном, его обязанности исполняли С., Т., потом П.. Почему в инвентаризационной описи от 01.12.2017г. П. подписал, что все ТМЦ были у него в наличии, пояснить не может, может он не понял, где расписался, но он в настоящее время с шахты уволен, где он находится, ей не известно, приглашать его в судебное заседание не желает.

Ответчик Дмитриев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на 30.07.2017г. по результатам инвентаризации, проводимой на шахте, все ТМЦ были на месте. Потом с 07.09.2017г. он был на больничном, обязанности его исполнял сначала С., потом Т., потом П.. Он вышел на работу 09.11.2017г., а 14.11.2017г. был уволен. Его об инвентаризации на шахте в декабре 2017г. не уведомляли, объяснений не брали. Конкретно в отношении него по поводу выявленной недостачи, инвентаризация не проводилась, его не уведомляли об этом, объяснений не брали.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она работает в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» бухгалтером. 30.07.2017г. на предприятии проводилась инвентаризация, все товарно-материальные ценности участка автобазы были на месте. Потом инвентаризация на шахте проводилась с 01.11.2017г. по 31.12.2017г., по результатам которой составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость по состоянию на 01.12.2017г. <данные изъяты>, то есть недостача составила 4 880кг. В инвентаризационной описи на л.д.54-56 П. расписался за то, что у него все в наличии имелось, а в сличительной ведомости на л.д.57-59 П. расписался за конечный результат инвентаризации, то есть он взял на себя конечные остатки ТМЦ, потом подписал сличительную ведомость, то есть согласился с выявленной у него недостачей.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором от <дата> ответчик Дмитриев С.Ю. был принят на работу в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» на должность начальника участка <данные изъяты> (л.д.5-7,41-51), уволен 14.11.2017г. (л.д.13,85-93), <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г., 30.05.2017г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Судом установлено, что на основании приказа от <дата> <номер> «О создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей» и Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику было передано следующее имущество: <данные изъяты>.

Также судом установлено, что приказом от 23.10.2017г. <номер> АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на шахте, установлены сроки проведения инвентаризации с 01.11.2017г. по 01.12.2017г. (л.д.52-53).

Из пояснений представителя истца и свидетеля следует, что в результате проведенной на шахте инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Дмитриева С.Ю., на общую сумму 162 463,04 руб., а именно, <данные изъяты>. Всего недостача выявлена на сумму 162 463,04 руб. (л.д.54-59).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика Дмитриева С.Ю. 19.03.2018г. было направлено требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке (л.д.14), которое ответчик получил, что подтверждается ответчиком, но оставлено им без удовлетворения. Материальный ущерб в размере 162 463,04 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен.

Судом также установлено, что при проведении инвентаризации на шахте согласно приказа <номер> от 23.10.2017г., ответчик Дмитриев С.Ю. находился на больничном, после чего был уволен 14.11.2017г., о проведении данной инвентаризации он уведомлен не был, объяснение с него не бралось.

Кроме того, судом установлено, что в это время обязанности начальника участка <данные изъяты> исполнял П. (л.д.113), который расписался в инвентаризационной ведомости- расписке (л.д.54-56), что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении, а именно, <данные изъяты>. Данная опись подписана также бухгалтером И.

При этом согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.12.2017г. (л.д.57-59) установлена недостача <данные изъяты>. С результатами сличения ознакомлен и сличительная ведомость подписана П., а также бухгалтером И.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведение работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.1995г., установлен порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые важно соблюсти работодателю при проведении и оформлении инвентаризации.

Так, п.2.8 Методических указаний содержит требование о том, что проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Кроме того, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Совокупность этих нормативных положений говорит о том, что документы инвентаризации, проведенной в отсутствие материально ответственного лица, не содержащие его подписи, могут быть не приняты судом в качестве доказательств по делу о взыскании с работника сумм причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказ в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о проведении проверки по поводу недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика Дмитриева С.Ю. не издавался, проверка в отношении Дмитриева С.Ю. не проводилась, с ответчика объяснения не истребовалось, то есть истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, поскольку не предоставлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состав (приказ, распоряжение); отсутствуют сведения о том, что причиной проводимой на шахте инвентаризации явилось выявление недостачи именно у ответчика Дмитриева С.Ю.; отсутствуют сведения о месте проведения инвентаризации и об имуществе, подлежащем инвентаризации; нет расписки, что ответчик до начала проверки извещен о ней, что все расходные и приходные документы им сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, что все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не доказано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением Дмитриева С.Ю. и наступившим ущербом. Из предоставленных истцом доказательств следует, что часть ТМЦ, вверенных ответчику, были использованы им в результате работы, оставшаяся их часть перешла в подотчет П., у которого и была выявлена недостача, с чем согласился работник П., что подтверждается инвентаризационной описью-распиской и сличительной ведомостью от 01.12.2017г. (л.д.54-59).

Таким образом, все предоставленные доказательства свидетельствуют о проведении инвентаризации на шахте, но не в отношении ответчика и не в связи с выявленной у него недостачей вверенного ему имущества, и что в результате данной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ у работника шахты П., исполнявшего обязанности начальника участка <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что основания для взыскания выявленной суммы ущерба с ответчика Дмитриева С.Ю. отсутствуют, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.04.2018г. было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 4 449,26 руб. до вступления решения суда в законную силу. Поскольку суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 449,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Дмитриеву С. Ю. о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» государственную пошлину в размере 4 449 рублей 26 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-860/2018г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.