Решение по делу № 7У-7789/2022 [77-3507/2022] от 19.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-3507/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Караулова М.Г. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мубаракшина И.П. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года.

По приговору суда Мубаракшин И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года приговор в отношении Мубаракшина И.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Мубаракшина И.П. и его адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сокол А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мубаракшин И.П. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершены осужденным в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мубаракшин И.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы допросов которых являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10 Считает протокол личного досмотра ФИО10 недопустимым доказательством. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту незаконного приобретения наркотических средств подтверждает отсутствие сбыта им наркотических средств. Приводит доводы о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, а рапорты и показания сотрудников полиции не подтверждают сбыт наркотических средств. Полагает, что доказательств однородности изъятых у него наркотических средств не установлено, при этом суд необоснованно отказал в проведении судебной химической экспертизы наркотических средств по ходатайству стороны защиты. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мубаракшина И.П. прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Мубаракшина И.П., а также его виновности.

Постановленный судом приговор по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Мубаракшиным И.П. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО13, ФИО12 и на другие доказательства, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора домовладения в р.<адрес>, в ходе которого изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и пластиковая бутылка; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного в <адрес>, где проживает Мубаракшин И.П., обнаружены и изъяты картонная коробка с частицами растения серо-зеленого цвета и два фрагмента пластиковых бутылок; материалами оперативно-розыскной деятельности: актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО10, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в саду в р.<адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты>; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО10, является наркотическим средством – <данные изъяты> заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> является наркотическим средством – <данные изъяты> на поверхности фрагментов ткани (<данные изъяты> обнаружены следы наркотического средства – <данные изъяты> протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу вывода доказанности вины Мубаракшина в покушении на сбыт наркотического средств, в значительном размере, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного начальником <данные изъяты> Документы и результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены в установленном законом порядке и переданы следственному органу. Судом дана надлежащая оценка этим материалам, они признаны допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Мубаракшина И.П.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Мубаракшина И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Все ходатайства, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО10, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом и мотивированно отклонены.

Не имеется оснований для признания протокола личного досмотра свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством, поскольку указанное процессуальное действие проведено уполномоченным лицом, с участием понятых, в рамках проверки информации о причастности Мубаракшина И.П. к незаконному обороту наркотиков с соблюдением процедуры, установленной законодательством.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, по месту жительства Мубаракшина И.П. по <адрес> обнаружены части растения наркотического средства – <данные изъяты> а отсутствие доказательств об однородности изъятых у Мубаракшина И.П. наркотических средств никак не влияет на выводы суда о доказанности вины Мубаракшина И.П., поскольку они подтверждаются совокупностью иными доказательствами.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 о незаконном приобретении наркотических средств у Мубаракшина И.П., отсутствие на бутылке следов пальцев рук Мубаракшина И.П., а в его жилище наркотических средств не свидетельствует об отсутствии доказательств причастности Мубаракшина И.П. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалификация действий осужденного Мубаракшина И.П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения судом допущены.

    Нельзя согласиться с выводом суда о доказанности вины Мубаракшина И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В силу примечания к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 18.07.2017 N 159-ФЗ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Мубаракшин И.П. признан судом виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пяти фактов несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в <данные изъяты> за что был привлечен мировыми судьями к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дважды) по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, соответственно; по последнему событию от ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за нарушение общественного прядка (распитие алкогольной продукции в общественном месте), которое сопряжено с несоблюдением установленного судом административного ограничения.

Между тем судами при квалификации действий Мубаракшина И.П. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не учтены следующие обстоятельства:

по первому событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление о привлечении Мубаракшина И.П. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту совершения осужденным последнего правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ истек срок (один год), в течение которого Мубаракшин считался подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение, в связи с изложенным данный эпизод в силу разъяснений изложенных в примечании к ст. 314.1 УК РФ, не образует неоднократности несоблюдения указанным осужденным установленных судом ограничений.

Более того, судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, то есть указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как видно из приговора и материалов дела Мубаракшин И.П. по событиям несоблюдения установленного судом административного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не был одновременно привлечен к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, общественной безопасности, либо направленных на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ, из чего следует вывод, что данные несоблюдения установленного судом административного ограничения не были сопряжены с вышеуказанными правонарушениями, (материалы дела не содержат доказательств обратного).

При таких обстоятельствах несоблюдение Мубаракшиным И.П. установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время с <данные изъяты> по событиям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сопряженных с нарушением общественного прядка не образуют неоднократности, как это требует уголовный закон - примечание к ст. 314.1 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку таких случаев должно быть не менее трех в течение года.

Кроме того, описание преступления, совершенного Мубаракшиным И.П., изложенное в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора не содержит ссылку на привлечение его к административной ответственности по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушения против общественного порядка, общественной безопасности, либо направленных на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ, что является обязательным, поскольку данные правонарушения входят в конструкцию данного преступления и носят преюдициальный характер.

Таким образом, суды первой и второй инстанций уклонились от проверки и оценки доказательств, подтверждающих состав данного преступления и причастность к нему Мубаракшина И.П.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, что влечет изменение приговора, его отмену в части осуждения Мубаракшина И.П. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления, с признанием за Мубаракшиным права в этой части на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Наказание Мубаракшину И.П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено в пределах санкции данной статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Мубаракшина И.П. изменить:

    отменить приговор в части осуждения Мубаракшина И.П. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и прекратить его уголовное преследование по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления; признать за Мубаракшиным И.П. в этой части право на реабилитацию;

    исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

    считать Мубаракшина И.П. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

    в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мубаракшина И.П. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи