Решение по делу № 33-8910/2024 от 30.08.2024

Судья Передреева Т.Е.             Дело № 33-8910/2024

№ 2-1506/2023

64RS0034-01-2023-001840-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепцуры В. М. к Ивановой Г. Н. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Ивановой Г. Н. к Цепцуре В. М. об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Цепцура В. М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО7 и её представителя адвоката Максимовой Ю.С. (действующей на основании ордера), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цепцура В.М. обратился в суд с иском к Ивановой Г.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования обоснованы тем, что Цепцура В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иванова Г.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между данными земельными участками расположено ограждение, выполненное из профилированного листа высотой 2,45 м, возведенное Ивановой Г.Н. вместо ранее существовавшего забора из металлических прутьев.

Истец ответчику согласие на возведение данного ограждения не давал.

Вновь возведенное ограждение (забор) нарушает права истца, поскольку препятствует проветриванию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, доступу на данный земельный участок солнечного света в необходимом количестве.

Данные обстоятельства привели к гибели имевшихся на земельном участке насаждений, стали причиной невозможности взращивания определенного вида насаждений.

Добровольно ответчик отказывается произвести демонтаж ограждения и возвести ранее существовавший забор, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Истец, уточнив исковые требования, просил обязать Иванову Г.Н. осуществить переустройство разделительного ограждения между земельными участками № и № в соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от <дата> №/пр, а именно восстановить ранее существующий забор из металлических прутьев; взыскать с Цепцуры В.М. в пользу Иванова Г.Н. расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иванова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Цепцуре В.М. об устранении нарушений прав собственника, указав на то, что с 2018 года Цепцура В.М. не обрабатывает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего земельный участок зарос травой и порослью, что создает опасность распространения пожара.

Иванова Г.Н. просила обязать произвести вырубку деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль разделительного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии от данного ограждения в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019, обязать ответчика по встречному иску произвести своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Цепцуры В.М., встречных исковых требований Ивановой Г.Н. отказано.

С данным решением суда не согласился ФИО8, которым подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Установив, что имеет место возведение ограждения с нарушениями СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, суду первой инстанции необходимо было удовлетворить заявленные им исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Цепцуры В.М. В указанной части принято новое решение, которым Иванова Г.Н. обязана осуществить переустройство ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от <дата> №/пр. С Ивановой Г.Н. в пользу Цепцуры В.М. взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цепцуры В.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года в части отмены решения Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цепцуры В.М. к Ивановой Г.Н. и в части разрешения исковых требований Цепцуры В.М. к Ивановой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ивановой Г.Н., и земельном участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Цепцуре В.М., расположено ограждение (забор).

Основанием заявленных исковых требований Цепцуры В.М. о возложении на Иванову Г.Н. обязанности осуществить переустройство разделительного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от <дата> №/пр (далее – Правила), явилось возведение Ивановой Г.Н. в нарушение указанных Правил вместо забора из сетки «рабицы» забора из «глухого забора из профлиста», вследствие чего нарушены инсоляция земельного участка, принадлежащего истцу, циркуляция воздуха, необходимые для нормального взращивания различных культур и насаждений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место несоответствие ограждения п. 6.2 Правил.

К такому выводу суд первой инстанции, пришел, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное исследование № от <дата>, подготовленное по заказу Цепцуры В.М. в их совокупности.

Между тем, поскольку Цепцурой В.М. не представлено доказательств тому, что имеющееся несоответствие спорного ограждения требованиям п. 6.2 Правил существенно нарушает законные его интересы и права, создает угрозу его жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цепцуры В.М.

В целях проверки выводов суда первой инстанции судебная коллегия разъяснила стороне истца по первоначальному иску заявить по делу ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения заявленных им исковых требований необходимо установить с помощью специальных познаний, допущены ли при возведении ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № какие-либо нарушения, в чем они заключаются, затрагивают ли они права и законные интересы Цепцуры В.М., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, создают ли они угрозу жизни и здоровью Цепцуры В.М., а также иным лицам, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Цепцура В.М. обратился в суд с ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления, имеется ли нарушение строительно-технических норм и правил при возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее – ООО «Областной центр экспертиз»).

По результатам проведения данной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» подготовлено заключение эксперта № от <дата>.

Согласно данному заключению эксперта имеется несоответствие со стороны участка № рекомендуемому пункту 6.2. СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр., «Правилам землепользования и застройки Расковского муниципального образования», ограждение не сетчатое, а сплошное металлическое и частично с бетонным основанием имеет высоту более 2 м. Со стороны участка № ограждение имеет высоту до 2-х метров. Ограждение не сетчатое, а сплошное. Разница высот связана с разной возвышенностью участков. Ограждение обладает достаточной прочностью, жесткостью и устойчивость и соответствует функциональному назначению – ограждение. По расположению к участку № ограждение (забор) обращено светло-серой стороной, а значит со стороны данного участка металл не нагревается. Участок № на момент проведения экспертного осмотра по назначению не используется, по всему участку имеются поросли травы, сорняков. Также вблизи ограждения на расстоянии менее 1 м складируются бывшие в употреблении материалы из древесины.

Экспертом указано, что права и законные интересы Цепцуры В.М. как собственника земельного участка с кадастровым номером № в связи с несоответствием строительно-технических норм, допущенных при возведении ограждения (забора) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, не затронуты. Допущенные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью как собственника земельного участка с кадастровым номером № Цепцуры В.М., так и третьих лиц.

Как установлено в исследовательской части экспертного заключения, превышение высоты забора со стороны участка № не влияет на растительность и ухудшение продуваемости земельного участка. Глухое ограждение с технической точки зрения может предотвратить распространение пожара.

Необходимость проведения строительных работ по устранению несоответствия ограждения (забора), допущенного при возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в частности, для устранения нарушений, которыми затронуты права и законные интересы Цепцуры В.М. как собственника земельного участка с кадастровым номером №, для устранения нарушений, которые связаны с угрозой жизни и здоровью Цепцуры В.М., так и третьих лиц отсутствует.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не имеет противоречий, дано экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9, выводы, изложенные в данном ею заключении, поддержала. Дополнительно пояснила, что высота ограждения расположенного между земельными участками Цепцуры В.М. и Ивановой Г.Н. разнится ввиду уклона земельных участков. В Саратовской области прозрачность забора должна составлять 50 %, однако данные параметры носят рекомендательный характер. Ограждение не препятствует проникновению света на земельный участок Цепцуры В.М., поскольку его земельный участок расположен на солнечной стороне.

Оценив данное заключение эксперта № от <дата>, показания эксперта данные в судебном заседании в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное с нарушением п. 6.2 Правил между земельными участками Цепцуры В.М. и Ивановой Г.Н. ограждение (забор) законные права и интересы Цепцуры В.М., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, не нарушает, поскольку допущенные при возведении ограждения несоответствия являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью Цепцуры В.М. и третьих лиц, возведенным ограждением не ухудшается продуваемость и освещенность земельного участка Цепцуры В.М., не оказывается негативное влияние на возможность выращивания культурных насаждений вдоль ограждения, по факту на земельном участке произрастает поросль, культурные насаждения на участке отсутствуют, деревья спилены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цепцуры В.М., поскольку имеющееся несоответствие спорного ограждения требованиям п. 6.2 Правил не нарушает законные интересы и права Цепцуры В.М., не создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц.

Оснований для отмены решения Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цепцуры В.М. к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Цепцуры В.М. о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку доказано несоответствие ограждения требованиям п. 6.2 Правил, являются несостоятельными, так как согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а нарушение каких-либо прав и законных интересов Цепцуры В.М. в связи с возведением ограждения, не соответствующего требованиям п. 6.2 Правил отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «Областной центр экспертиз», направив в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № от <дата>, одновременно с этим обратилось с заявлением о взыскании расходов за произведенную экспертизу в размере
42 000 рублей.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Цепцуры В.М. подлежит оставлению без изменения, денежные средства в размере 22 400 рублей на основании платежного поручения № от <дата> размещены Цепцурой В.М. на депозитном счете Саратовского областного суда приходит к выводу о взыскании с Цепцуры В.М. в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, из которых 19 600 рублей подлежат взысканию с Цепцуры В.М. в пользу ООО «Областной центр экспертиз», а 22 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Саратовского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря
2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14
В. М. к Ивановой Г. Н. об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепцуры В. М. - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, перечислв с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) денежные средства в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от Цепцуры В. М. по гражданскому делу № 33-8910/2023 (2-1506/2024), по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Цепцуры В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 600 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря
2024 года.

Председательствующий

Судьи