Решение по делу № 8Г-12784/2024 [88-12600/2024] от 22.04.2024

УИД №RS0№-47

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06.06.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 108 096,75 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хендай», гос. per. знак А096НС67, находившемся под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А7», гос. per. знак Н908НХ67, находившемся под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 112 003,25 руб. (50 % от причиненного ущерба, исходя из того, что степень вины участников ДТП установлена не была). Обратившись в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, истец получил отказ. Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении обращения ФИО1 также отказано, а требования о взыскании неустойки в части оставлены без рассмотрения ввиду не обращения с подобным требованием в страховую компанию до обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Брянск-Смоленск, 363 км, произошло ДТП с участием транспортного средства Audi А7, гос. per. знак Н908НХ67, под управлением ФИО5, и транспортного средства (далее - ТС) Hyundai Tucson, гос. per. знак А096НС67, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.: при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении Audi А7 под управлением ФИО5, вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дородного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Указанное постановление истцом не обжаловалось. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром взвода № ОРДПС по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при совершении нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ особенная часть КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО7 организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 522 руб., с учетом износа - 224 006,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение).

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 224 006,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховой компании в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из того, что степень вины участников ДТП установлена не была, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112 003,25 руб., что составило 50 % от причиненного ущерба, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 112 003,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на основании заключенного Соглашения свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом обоюдной вины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-142131/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что между истцом со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Финансовым уполномоченным установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным. С учетом разъяснении, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку невозможно определить степень и наличие вины обоих водителей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежало возмещению истцу в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении обращения истца было отказано.

В рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а/д Брянск-Смоленск 363 км, водитель ФИО9, управлял автомобилем «Ауди А7», при движении со стороны мк-на Южный в направлении <адрес> со скоростью 124 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение (40км/ч). В результате произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее правое для автомобиля «Ауди А7», и правое заднее для автомобиля «Хендай», под управлением ФИО1, который совершал маневр поворота налево при движении со стороны <адрес>.

Действия водителя автомобиля «Ауди А7» ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1,10.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ и, при скорости движения 40 км/ч установленного ограничения, последний располагал технической возможностью избежать ДТП, в связи с чем его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомобиля «Хендай» ФИО1 перед совершением манёвра «поворот налево» должен был руководствоваться п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». С учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя «Ауди А7», он находился на значительном расстоянии от автомобиля «Хендай», и в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «Хендай», автомобиль «Ауди А7», не представлял бы опасности для автомобиля «Хендай», при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», гос. per. знак А096НС67, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей - 365 800 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей - 220 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствовался положениями ст. 931, ст. 1064, ч.ч. 1, 3 ст. 1079, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, п. 2 ст. 19, п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что действия истца, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд пришел к выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Audi А7 и ФИО1, управлявшего Hyundai Tucson, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем, определив вину каждого из водителей в равных долях, пришел к выводу, что обязательства по страховому возмещению ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы основаниям к отмене судебных постановлений не являются, поскольку по своему содержанию сводятся к мнению заявителя о недоказанности вины истца в ДТП, а также к мнению о неправильном установлении степени вины каждого из водителей, в частности жалоба содержит критику заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Тем самым по существу доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи