cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-1094/2023 (33-3-13154/2022;)

Решение по делу № 33-3-1094/2023 (33-3-13154/2022;) от 26.12.2022

Судья Горностай Н.Е. Дело № 33-3-1094/2023

№ 2-378/2022

УИД 26RS0005-01-2022-000544-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчиков Алтухова Ю.В.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года

по иску Ярина А.Г., Ярина Е.И. к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером ……181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ярина А.Г., Ярина Е.И. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером ……:181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что истцы - участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ……:181, расположенному по адресу (местоположению): на территории муниципального образования с. Воздвиженское I секция, контуры …..; II секция, контуры …..; III секция, контуры …..; IV секция, контуры ….. ….; V секция, контуры … ….; VI секция, контуры …..; VII секция, контуры …..; VIII секция, контуры …..; X секция, ……; XI секция, контуры …..; XII секция, контуры 1, 22, 24; XIII секция, контуры ……; XIV секция, контуры …..; XV секция, контуры …..; XVI секция, контуры ……; XVII секция, контуры …….; XVIII секция, контуры ……; XX секция, контуры ……; XXI секция, контуры ……; XXIII секция, контуры …….; XXIX секция, контуры …..; XXX секция, контуры …..; XXXI секция, контуры …..; XXXII секция, контуры …..; XXXIII секция, контуры …..; XXXVI секция, контуры ……., Апанасенковский район, Ставропольский край - Ярина А.Г. и Ярина Е. И., выделяют принадлежащие им земельные доли в многоконтурный земельный участок общей площадью 77,00 га на основании проекта межевания от 02.03.2022 года, заказчиком которого выступил истец Ярина А.Г.

На прошедшем 01.03.2019 года общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок по 5 вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды», истцами заявлено несогласие с условиями договора СХА (колхоз) «Родина», о чем имеется соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности. Копию протокола прилагаем.

С целью выдела своих долей из исходного земельного участка кадастровый инженер Невечеря А.А. подготовил проект межевания земельных участков от 02.03.2022: Ярина А.Г., в счет 36/13998 долей из исходного ЗУ; Ярина Е. И., в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ. Общая площадь, выделяемая из исходного земельного участка, составляет: 770 000 кв.м., принцип расчета и соотношение долей указаны в пояснительной записке проекта межевания от 02.03.2022.

Согласно постановлению администрации Апанасенковского района Ставропольского края от 26.12.1994 года № 420, выделяющимся участникам долевой собственности выданы свидетельства о праве собственности в апреле 1995 года на земельные доли, размер которых составляет: 1 полная земельная доля - 19,25 га, из которых пашни 9,65 га, пастбищ - 9,60 га.

Данным проектом межевания было установлено местоположение выделяемого земельного участка ……:181:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. (пашни :181:ЗУ1(1) 38,6 га), пастбища (:181:ЗУ1(2) - 38,4 га) образуемый в счет 48/13998 земельных долей, принадлежащих истцам из исходного земельного участка с кадастровым номером ……:181.

В общественно-политической газете «Приманычские степи» от 11.03.2022 № 17 (10697) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков от 02.03.2022 года.

В течение 30 дней со дня опубликования Извещения о согласовании проекта межевания земельных участков от 02.03.2022 года с проектом межевания ознакомился только Алтухов Ю.В., ответчики Лебедев А.Т., Ковтун В.В., Ковалев В.Г., Ерпылев В.М., Гавришов Н.В. с проектом межевания не знакомились.

09 апреля 2022 года в адрес кадастрового инженера поступило письмо от СХА (колхоз) «Родина» (согласно конверта) в котором содержалось возражение от ответчиков за их подписью с приложением копий свидетельств Лебедева А.Т., Ковтун В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В., что свидетельствует о том, что сами ответчики (действуя в своем интересе и в своей воле) не направляли возражения в адрес кадастрового инженера.

Указанное также свидетельствует о том, что ответчики защищают интересы сельскохозяйственного товаропроизводителя, по сути монополиста на территории села Воздвиженского, а не свои.

Однако, формально в связи с поступившими возражениями согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 13.03.2013 года № ОГ- Д23-1210, оформленные в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ.

Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п.15 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в настоящее время участники долевой собственности лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделенный земельный участок, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года исковые требования Ярина А.Г., Ярина Е.И. к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером …..:181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд постановил:

Признать возражения Лебедева А.Т., Ковтуна В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ….:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., выделяемого Ярина А.Г., Ярина Е.И. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …..:181 на основании проекта межевания земельных участков от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., незаконными.

Признать размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ….:181:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., выделяемого Ярина А.Г., Ярина Е.И., в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …..:181 на основании проекта межевания земельных участков от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованными.

Взыскать в солидарном порядке с Лебедева А.Т., Ковтуна В. В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В. в пользу Ярина А.Г., Ярина Е.И. судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; оплаты почтовых расходов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; оплаты государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей; оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, итого: 351 600 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчиков Алтухов Ю.В. просит отменить решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Не соглашается с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 16 августа 2022 года. При этом, представленное стороной ответчика заключение специалиста №096/22 на указанную судебную экспертизу, судом при вынесении решения принято во внимание не было. Приводит доводы о том, что рассматриваемое дело подлежало прекращению, поскольку аналогичный иск уже был рассмотрен судом. Не соглашается с размером взысканных судебных расходов с ответчиков. Считает, что судом неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истцов адвокат Фенина Т.М. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании верно примененных ст. 252, ст. 432, ст. 450, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

В суде первой инстанции установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о праве собственности Ярина А.Г., Ярина Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:03:000000:181, расположенный по адресу (местоположению): на территории муниципального образования с. Воздвиженское I секция, контуры …….; II секция, контуры …….; III секция, контуры …….; IV секция, контуры ……; V секция, контуры ……; VI секция, контуры ……. VII секция, контуры ……; VIII секция, контуры ……; X секция, контуры …..; XI секция, контуры …… XII секция, контуры ….. XIII секция, контуры …… XIV секция, контуры …… XV секция, контуры ….. XVI секция, контуры ……XVII секция, контуры ….. XVIII секция, контуры ….. XX секция, контуры ….. XXI секция, контуры ….. XXIII секция, контуры ….. XXIX секция, контуры …… XXX секция, контуры ….. XXXI секция, контуры ….. XXXII секция, контуры …….. XXXIII секция, контуры ……XXXVI секция, контуры ……

Кадастровым инженером Невечеря А.А. 02.03.2022 года на основании обращения Ярина А.Г., Ярина Е.И. был изготовлен проект межевания земельного участка: ….181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:181.

Как следует из протокола № 1 от 01.03.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 224 552 998 +/- 131 118 кв.м., с кадастровым номером …..:181 Ярина А.Г., Ярина Е.И. выразили несогласие с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно сведениям проекта межевания земельных участков, образование выделяемого земельного участка с кадастровым номером, площадью 770 000 кв.м., осуществляется за счёт земельного участка с кадастровым номером …..:181 (часть 138, 20). Образуемый земельный участок ….:181ЗУ1 является многоконтурным, из которых …..:181:ЗУ 1 (1) - это пашня, а …….:181:ЗУ 1(2) - это пастбища.

Ответчиками Лебедевым А.Т., Ковтун В.В., Ковалевым В.Г., Ерпылевым В.М., Гавришовым Н.В. на указанный проект поданы возражения, в которых указывается на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером …..:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., осуществлено на основании сведений, которые не содержатся в ЕГРН, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером …….:181 не соответствуют фактическим, а потому проект межевания земельных участков не соответствует требованиям, предъявляемым к проекту межевания земельных участков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. При этом формирование обособленного земельного участка приводит к формированию вкрапливания на территории землепользования СХА (колхоза) «Родина», неудобству в использовании земель и нарушению севооборота, поскольку при формировании земельного участка нерационально используется площади одного контуров (пашня).

Проект межевания земельных участков не содержит сведений о наличии (отсутствии) полезащитных лесных полос, включаемых в образуемый земельный участок. При этом, согласно пояснительной записке кадастрового инженера, расчёт площади земельного участка произведён исходя из фактических размеров долей, без учета качества и плодородного слоя почвы, с учётом площадей, приходящихся на угодья. Поскольку первоначальное определение размера доли (постановление главы администрации Апанасенковского района от 26.12.1994 № 420), проводилось с учётом площадей всех категорий земель, входящих в массив (в том числе, с учётом полезащитных лесных полос), то расчёт площади образуемого земельного участка произведён неверно.

Образование контура …..:181:ЗУ 1(1) земельного участка …..:181:ЗУ1 в представленном проекте приводит к нерациональному использованию пашни, образованию вкрапливания, поскольку, согласно схеме, выделяется часть поля, расположенная между защитными лесными полосами, при этом пользование оставшейся частью поля в земельном участке КН …..:181 (138) будет существенно затруднено.

Образование контура …..:181:ЗУ 1(2) земельного участка …..:181:ЗУ1 в представленном проекте приведёт к невозможности эксплуатации фермы, расположенной в непосредственной близости от формируемого контура, поскольку используемые пастбища будут изъяты из использования, а пользование оставшейся частью земельного участка КН ……:181 (20) будет существенно затруднено.

Из заключения эксперта № 34/2022 от 16.08.2022 года, выполненного ООО «ЮНЭБ-26», следует, что исследуемый Проект межевания от 02.03.2022 года, на выдел земельного участка, площадью 770 000 кв.м., выполненный кадастровым инженером Невечеря А.А., соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а также иным требованиям действующего законодательства. Площадь выделяемого земельного участка по проекту межевания соответствует правоустанавливающим документам. Площадь выделяемого участка с учетом площадей по видам угодий - пашни и пастбищ так же соответствует правоустанавливающему документу. Образование выделяемого земельного участка с кадастровым номером ……:181:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., не создает недостатков, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Форма, площадь и местоположение образуемого участка выдела не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы, и эрозионно-опасного расположения границ. Образуемый участок и остающаяся после выдела части имеют непосредственный доступ на полевые дороги, находящиеся в землях общего пользования, то есть обеспечены транспортной доступностью.

Таким образом, согласно приведенного экспертного заключения, проект межевания от 02.03.2022, подготовленный кадастровым инженером Невечеря А.А., не создает недостатков, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Суд, первой инстанции, приведя положения закона, регулирующие спорные правоотношения, установив предмет спора, пришел к выводу, что истцы вправе выделять земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению, поскольку на общем собрании проголосовали против условий договора аренды, а также, оценив указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы экспертизы основаны на специальной документации, представленных материалов, при этом, отклонив предоставленное стороной ответчиков заключение специалиста № 096/22 от 22.09.2022 на судебную экспертизу (рецензию), указал, что проект межевания земельного участка соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.20002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленнымпунктом 4 статьи 13настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что на прошедшем 01.03.2019 общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок по 5 вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды» истцы проголосовали «Против» по данному вопросу повестки дня, то есть заявили о несогласии с условиями договора СХА (колхоз) «Родина», что отражено в протоколе общего собрания участников долевой собственности.

Следовательно, у истцов возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей и в силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в таком случае осуществляется по правилам, установленнымпунктом 4 статьи 13настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Согласно статье 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи13.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 5 статьи 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).

Указанные требования также выполнены истцами, а именно истец Ярина А.Г. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка и извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации - газете.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

В силу положений пунктов 13, 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом спора и юридически значимыми обстоятельствами по делу о снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет принадлежащих выделяющимся участникам долей являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Стороной ответчиков, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, выражена позиция несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поставлено под сомнение заключение эксперта № 34/2022 от 16.08.2022 года, выполненного ООО «ЮНЭБ-26».

Ответчики указывали в своих возражениях на
образование вкрапливания, поскольку, согласно схеме, выделяется часть поля, расположенная между защитными лесными полосами, при этом пользование оставшейся частью поля в земельном участке КН …..181 (138) будет существенно затруднено.

Из заключения эксперта № 34/2022 от 16.08.2022, выполненного ООО «ЮНЭБ-26», не следует, что по указанным ответчикам обстоятельствам проводилось экспертное исследование, в заключении отсутствует указание на нахождение выделяемого участка в части поля, расположенного между защитными лесными полосами, либо не нахождении его между таковыми, не исследовался вопрос о возможности использования оставшейся части поля между защитными полосами по целевому назначению, как не исследовался вопрос о расположении выделяемого участка ….:181:ЗУ1(2) земельного участка ….181:ЗУ1 в непосредственной близости от фермы и возможности эксплуатации данной фермы.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что образуемый земельный участок …..:181:ЗУ1(1) находится между полосами, экспертом лишь отмечено наличие полевых дорог.

Судебная коллегия посчитала, что применительно к образованию земельного участка путем выдела в счет долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения следует, что выдел участка не должен приводить к недостаткам не только в образуемом (новом) земельном участке, но и так же в том земельном участке, из которого он выделяется.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что проект межевания от 02.03.2022 года, на выдел земельного участка, площадью 770 000 кв.м., выполненный кадастровым инженером Невечеря Александром Александровичем, соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а также иным требованиям действующего законодательства. Между тем, ответ на указанный вопрос носит правовой характер, в связи с чем вне компетенции эксперта.

В этой связи судебной коллегией была назначена повторная судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно выводам Заключения эксперта Матвеева А.А. №11/9-2 от 10 августа 2023 года Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро»:

Вопрос №1. Соответствует ли размер образуемого земельного участка с кадастровым номером …..:181 :ЗУ1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А. А., правоустанавливающим документам, в том числе по составу пашни и пастбищ?

Ответ на вопрос №1.

Размер образуемого земельного участка с кадастровым номером …… :ЗУ1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., соответствует правоустанавливающим документам в части расчета общей площади выделяемого земельного участка.

Размер образуемого земельного участка с кадастровым номером ……. :ЗУ 1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из правоустанавливающих документов.

Размер образуемого земельного участка с кадастровым номером ……. :ЗУ1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером?Невечеря А.А., не соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из фактического исторически сложившегося пользования землей.

Вопрос №2. Расположен ли образуемый контур …..:181 :ЗУ1 (1) земельного участка …….:181 :ЗУ1 между защитными лесными полосами? Если да, то возможно ли рациональное использование оставшейся части земельного участка?

Ответ на вопрос №2.

Образуемый контур ……:181:ЗУ 1(1) земельного участка ……. :ЗУ1 действительно расположен между защитными лесными полосами, но не имеет с ними общих границ, при этом возможно рациональное использование оставшейся части контура №138 земельного участка …..:18.

Вопрос №3. Расположен ли образуемый контур …..:181 :ЗУ1 (2) земельного участка …… :ЗУ1 в непосредственной близости от фермы? Если да, то приведет ли образование указанного земельного участка в непосредственной близости от фермы к невозможности эксплуатации фермы?

Ответ на вопрос №3.

Образуемый контур ……:181 :ЗУ 1(2) земельного участка ……:181 :ЗУ 1 расположен на расстоянии 104 метров и 171 метров от фактических территорий ферм, при этом отделены от границ ферм территорией исходного земельного участка с кадастровым номером …….:181 (контур №20 и контур №90).

Местоположение контура №2 образуемого по проекту межевания земельного участка не приводит к невозможности эксплуатации ферм.

Вопрос №4. Имеются ли в оспариваемом проекте межевания территориального выдела из числа, исследуемых земельных участков формируемых из долей), а так же смежных с ним, земельных участков, недостатки землепользования, такие как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, не возникнет ли чересполосицы, и (или) дальноземелья, соблюдены ли подъездные пути?

Ответ на вопрос №4.

Образуемый земельный участок с кадастровым номером …..:181 :ЗУ1, состоящий из двух контуров общей площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., не содержит в себе дальноземий, вклиниваний и вкрапливаний в свою территорию иных участков сельскохозяйственного назначения, не содержит новых изломанностей границ, обеспечен доступом от земель общего пользования.

Образуемый по проекту межевания земельный участок …..:181 :ЗУ1 площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И. не приводит к возникновению недостатка в виде чересполосицы в границах образуемого земельного участка если рассматривать состав угодий образуемого участка в соответствии с землеустроительным делом от 2005 года, но при этом образуемый по возникновению недостатка в виде чересполосицы в границах образуемого земельного участка если рассматривать состав угодий по фактическому пользованию.

В границах смежных контуров (остатков после выдела участка …..:ЗУ1 общей площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И.) исходного земельного участка, в результате выдела такие недостатки как вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, дальноземие, чересполосицы не возникают, а доступ к остаткам земельного участка обеспечивается посредством земель общего пользования.

Вопрос №5. Не нарушает ли предлагаемый выдел из общего земельного участка пропорционально долям в праве общедолевой собственности фактический сложившейся порядок землепользования, сохранится ли традиционно сложившейся севооборот, не преграждает ли скотопрогонные пути, не образует иные препятствия которые могут принести убытки земельному участку, имеющему кадастровый номер …..:181.

Ответ на вопрос №5.

Если после выдела долей Ярина А.Г. и Ярина Е.И. передадут свой участок ….:181 :ЗУ 1 общей площадью 770000 кв.м. действующему арендатору участка …:181, то сложившееся землепользование и севообороты не будут нарушены.

Если после выдела долей Ярина А.Г. и Ярина Е.И. не передадут свой участок ….:181:ЗУ1 общей площадью 770000 кв.м. действующему арендатору участка …..:181:ЗУ1, то в остатке участка ……:181 после выдела долей будет нарушено сложившееся землепользование и севообороты.

Образование земельного участка …..:181 :ЗУ 1 общей площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И. по спорному проекту межевания не преграждает скотопрогонные пути и не приводит к возникновению таких новых недостатков, как топографическая чересполосица, эрозионно опасное расположение границ, раздробленность экологически однообразных массивов.

Вопрос №6. Не приводит ли указанный выдел к образованию участка в счет, более ценных видов угодий?

Ответ на вопрос №6.

Проверить приводит ли выдел долей в соответствии с исследуемым проектом межевания к образованию участка в счет средне более ценных видов угодий, по сравнению с землями исходного земельного участка с кадастровым номером …..:181 исходя из исторических документов дела не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных документах сведений о поконтурной бонитировке полей земельного участка …..:181.

Образование земельного участка ……:181 :ЗУ 1 общей площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И. осуществляется из фактически более ценных видов угодий исходного земельного участка с кадастровым номером …….:181.

Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований гражданского-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные ему вопросы эксперт не выходил. Названные выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Выводы судебной экспертизы №11/9-2 от 10 августа 2023 года Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении№ 34/2022 от 16.08.2022 года, выполненного ООО «ЮНЭБ-26».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер образуемого земельного участка с кадастровым номером …..:181 :ЗУ1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., соответствует правоустанавливающим документам в части расчета общей площади выделяемого земельного участка, соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из правоустанавливающих документов. Образуемый контур …..:181:ЗУ 1(1) земельного участка ……:181 :ЗУ1 действительно расположен между защитными лесными полосами, но не имеет с ними общих границ, при этом возможно рациональное использование оставшейся части контура №138 земельного участка …..:18.

Образуемый контур ….:181 :ЗУ 1(2) земельного участка …..:181 :ЗУ 1 расположен на расстоянии 104 метров и 171 метров от фактических территорий ферм, при этом отделены от границ ферм территорией исходного земельного участка с кадастровым номером ……:181 (контур №20 и контур №90) и не приводит к невозможности эксплуатации ферм.

Образуемый земельный участок с кадастровым номером ……:181 :ЗУ1, состоящий из двух контуров общей площадью 770000 кв.м не содержит в себе дальноземий, вклиниваний и вкрапливаний в свою территорию иных участков сельскохозяйственного назначения, не содержит новых изломанностей границ, обеспечен доступом от земель общего пользования, не приводит к возникновению недостатка в виде чересполосицы в границах образуемого земельного участка.

В границах смежных контуров (остатков после выдела участка ……:ЗУ1 общей площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И.) исходного земельного участка, в результате выдела такие недостатки как вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, дальноземие, чересполосицы не возникают, а доступ к остаткам земельного участка обеспечивается посредством земель общего пользования.

Как указано выше, образуемый земельный участка с кадастровым номером ……:181 :ЗУ1 соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из правоустанавливающих документов. Однако не соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из фактического исторически сложившегося пользования землей.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при осмотре как выделяемых земельных участков, так и исходного земельного участка установлено, что значительная часть пастбищ земельного участка с кадастровым номером …..:181, в том числе и выделяемый земельный участок с кадастровым номером …….:181 :ЗУ1, распахана, то есть трансформированы из пастбища в пашню.

В соответствии с положениями ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет ив использовании и подлежат охране.

Законодательством установлен специальный режим использования сельхозугодий. В соответствии с ним правовой статус сельхозугодий не может быть изменен в произвольной форме. Оборот сельхозугодий в составе земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002, в соответствии с основными принципами которого: сохранение целевого использования земельный участков (п.3 ст. 1), недопущения произвольного перевода одной категории земель в другую категорию земель сельхозугодий или земельный участков в составе таких земель.

Пастбища – это сельхозугодья, постоянно занятые многолетними травами и систематически используемые для выпаса животных.

В соответствии со ст. 13 Закона Ставропольского края от 15.05.2006 № 31-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и виду сельскохозяйственных угодий.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка (землепользователем) с кадастровым номером ……:181 является третье лицо СХА колхоз «Родина».

Согласно ст. 1 Закона Ставропольского края от 15.05.202006 № 31-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», трансформация сельскохозяйственных угодий – преобразование одних видов сельскохозяйственных угодий в другие.

Согласно п.2 раздела 4 Приказа Минсельхоза СК от 14.02.2011 №30 установлен запрет на трансформацию пастбищ.

Таким образом, изменение вида сельхоз культур, произрастающих на землях пастбищ, в данном случае квалифицируются как изменение (трансформация) вида сельхозугодий пастбищ на пашню, поскольку это препятствует использованию земли по прямому назначению – для выпаса скота.

В связи с изложенным, использование третьим лицом спорного земельного участка в качестве пашни, а не пастбища, не может являться препятствием к выделу данного земельного участка, а потому выводы экспертного заключения №11/9-2 от 10 августа 2023 года Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро», содержащиеся в ответе на 4 вопрос, согласно которого образуемый земельный участок …….:181 :ЗУ1, в случае использования его в качестве пастбища приводит к возникновению чересполосицы в границах образуемого земельного участка, если рассматривать состав угодий по фактическому пользованию, не могут быть приняты во внимание как основания для вывода об обоснованности возражения ответчиков на выдел земельного участка, как не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о том, что выделение земельного участка происходит за счет более ценных земель пашни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, использование третьим лицом сельхозугодий пастбищ в качестве пашни, не должно ущемлять прав истцов на выдел земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания участников общедолевой собственности от 01.03.2019 определено первоочередное местоположение для выдела, не может принят во внимание поскольку основан на положениях Федерального закона от 24.07.2002 № 101 –ФЗ в недействующей редакции.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вступившего в силу 01.07.2011) закрепляются права участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и возможные способы образования земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников общей долевой собственности, которым утверждены проекты межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, или, если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует – на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2-4). В данном случае выдел земельного участка осуществлен истцами путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку аналогичный иск уже был рассмотрен судом, были проверены судебной коллегией, были предметом проверки судом первой инстанции, отраженным в определении Апанасенковского районного суда от 27.09.2022 года и которым было отказано в прекращении производства по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данном определении, не препятствующим дальнейшему движению дела, а потому не подлежащим обжалованию, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.02.2020 года исковые требования Ярина Л.С. к Адамову С.А., Ковалеву В.Г., Суслову В.А., Курган Н.Н., Яковенко А.В., Свистунову А.Н., Литвинец П.П., Лебедеву А.Т., Ерпылеву В.М., Терехову А.Н., Озерянскому А.Н., Яковенко В.В., Шелудько В.Д., Гавришову Н.В., Горбанцову С.Д., Мудракову В.В., Скрипову Н.Н., Дьяченко Ю.С., Часовскому С.В., Свистунову С. А., Молошняку В.В., Лютову С.В., Ковтун В.В., Шрамко А.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованным, признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков согласованными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 заочное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.02.2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ярина Л.C. отказано.

Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером Горобий В.В., определялся размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Ярина Л.C., Ярина Е.И., Ярина А.Г., Запорожец Г.Д., Запорожец И.А..

Истцами же по данному гражданскому делу являются Ярина А.Г., Ярина Е.И..

Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., определялся размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Ярина Е.И., Ярина А.Г..

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление Ярина А.Г., Ярина Е.И. заявлено между другими сторонами, по другому предмету и другим основаниям.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращении производства по данному гражданскому делу по исковому заявлению Ярина А.Г., Ярина Е.И. к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером.. ....1813У1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным и взыскании судебных расходов.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ярина А.Г., Ярина Е.И. к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером …….:181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из поданного представителем истцом заявления, последняя просит взыскать солидарно ответчиков судебные расходы: за оказание услуг представителя в размере 250000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы за проведенную в суде первой инстанции судебную экспертизу в размере 100000 рублей.

Представитель ответчиков возражал против заявления, указал на чрезмерность расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с подверженностью истцов расходов на представителя Фенину Т.М. в размере 250000 рублей, при этом, соглашается с позицией ответчиков о их чрезмерности.

Так, из материалов рассматриваемого дела следует, что Фенина Т.М. подготовила иск и собрала ряд документов в его обоснование, что в соответствии с Рекомендациями Совета АПСК по вопросам определения вознаграждения при оказании юридической помощи на 2022 год соответствует сумме 25000 рублей, определенной сторонами в Договоре №5 от 06 мая 2022 года о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между АК Фениной Т.М. и Ярина Е.И., Ярина А.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной в указанном Договоре 5000 рублей за направление иска сторонам и в суд, поскольку данные расходы должны входить в стоимость услуг по подготовке иска.

Относительно участия Фениной Т.М. в суде первой инстанции, материалами дела подтверждается ее подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомление с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и участие в двух судебных заседаниях, ввиду чего, судебная коллегия так же полагает сумму 220000 рублей завышенной и считает возможным ее снизить до 70000 рублей.

Таким образом, общая сумма за участие представителя истцов с ответчиков подлежит взысканию за участие в суде первой инстанции в размере 95000 рублей.

Рассматривая заявленные почтовые расходы, судебная коллегия установила, что к поданному иску приложены следующие квитанции об отправке копии иска:

- ответчику Лебедеву А.Т.- 103.00 рубля;

-ответчику Ковтун В.В.- 103.00 рубля;

-ответчику Ковалеву В.Г.- 103.00 рубля;

-ответчику Ерпылеву В.М.- 103.00 рубля;

-ответчику Гавришову Н.В.. - 103.00 рубля;

- третьему лицу Невечеря А.А.- 103.00 рубля;

-третьему лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - 59 рублей.

Таким образом, почтовые расходы по рассылке иска подтверждены на сумму 677 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку судебные расходы сверх указанной суммы не доказаны, оснований для удовлетворения на заявленную сумму 1000 рублей не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей как следует из материалов рассматриваемого дела (Т.1 л.д.18) понес Ярина А.Г., соответственно данные расходы подлежат взысканию в его пользу.

Рассматривая требования о взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы, которые составили 100000 рублей, судебная коллегия установила, что ООО «Юнеб-26» за производство судебной экспертизы Ярина А.Г. внес сумму 75000 рублей, Ярина Е.И.- 25000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (Т.3 л.д. 66).

С учетом изложенного, в пользу Ярина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей, Ярина Е.И. – 25000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств.

Таким образом, взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в данной ситуации не предусмотрено и взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Исходя из изложенного, Ярина А.Г. понес судебные расходы в размере 75600 рублей (судебная экспертиза и госпошлина), Ярина Е.И.- 25000 рублей (судебная экспертиза); 677 рублей (почтовые расходы) и 250000 рублей (оплата услуг адвоката) истцы понесли совместно, судебной коллегией снижены до 95000 рублей.

Таким образом в пользу истца Ярина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы: 75600 рублей +338, 5 рублей ( 677/2) +47000, 5 рублей (95000/2), что составит 122939 рублей.

В пользу истца Ярина Е.И. подлежат взысканию судебные расходы: 25000 +338, 5 рублей ( 677/2) +47000, 5 рублей (95 000/2), что составит 72339 рублей.

Поскольку нормами статей 98, 100 ГПК РФ не предусмотрена солидарное взыскание судебных расходов, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Ярина А.Г. с учетом их снижения судебной коллегией составит 122 939 рублей, которые подлежат взысканию в ответчиков в долевом порядке по 24587,8 рубля с каждого из ответчиков в пользу Ярина А.Г.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Ярина Е.И. с учетом их снижения судебной коллегией составит 72 339 рублей, которые подлежат взысканию в ответчиков в долевом порядке по 14467,8 рублей с каждого из ответчиков в пользу Ярина Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года в части судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Лебедева А.Т., Ковтуна В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В. в пользу Ярина А.Г. судебные расходы в размере 122 939 рублей, в долевом порядке по 24 587,8 рублей с каждого.

Взыскать с Лебедева А.Т., Ковтуна В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В. М., Гавришова Н.В. в пользу Ярина Е.И. судебные расходы в размере 72 339 рублей, в долевом порядке по 14 467,8 рублей с каждого.

В остальной части размера этих требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.

Судья Горностай Н.Е. Дело № 33-3-1094/2023

№ 2-378/2022

УИД 26RS0005-01-2022-000544-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчиков Алтухова Ю.В.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года

по иску Ярина А.Г., Ярина Е.И. к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером ……181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ярина А.Г., Ярина Е.И. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером ……:181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что истцы - участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ……:181, расположенному по адресу (местоположению): на территории муниципального образования с. Воздвиженское I секция, контуры …..; II секция, контуры …..; III секция, контуры …..; IV секция, контуры ….. ….; V секция, контуры … ….; VI секция, контуры …..; VII секция, контуры …..; VIII секция, контуры …..; X секция, ……; XI секция, контуры …..; XII секция, контуры 1, 22, 24; XIII секция, контуры ……; XIV секция, контуры …..; XV секция, контуры …..; XVI секция, контуры ……; XVII секция, контуры …….; XVIII секция, контуры ……; XX секция, контуры ……; XXI секция, контуры ……; XXIII секция, контуры …….; XXIX секция, контуры …..; XXX секция, контуры …..; XXXI секция, контуры …..; XXXII секция, контуры …..; XXXIII секция, контуры …..; XXXVI секция, контуры ……., Апанасенковский район, Ставропольский край - Ярина А.Г. и Ярина Е. И., выделяют принадлежащие им земельные доли в многоконтурный земельный участок общей площадью 77,00 га на основании проекта межевания от 02.03.2022 года, заказчиком которого выступил истец Ярина А.Г.

На прошедшем 01.03.2019 года общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок по 5 вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды», истцами заявлено несогласие с условиями договора СХА (колхоз) «Родина», о чем имеется соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности. Копию протокола прилагаем.

С целью выдела своих долей из исходного земельного участка кадастровый инженер Невечеря А.А. подготовил проект межевания земельных участков от 02.03.2022: Ярина А.Г., в счет 36/13998 долей из исходного ЗУ; Ярина Е. И., в счет выдела 12/13998 долей из исходного ЗУ. Общая площадь, выделяемая из исходного земельного участка, составляет: 770 000 кв.м., принцип расчета и соотношение долей указаны в пояснительной записке проекта межевания от 02.03.2022.

Согласно постановлению администрации Апанасенковского района Ставропольского края от 26.12.1994 года № 420, выделяющимся участникам долевой собственности выданы свидетельства о праве собственности в апреле 1995 года на земельные доли, размер которых составляет: 1 полная земельная доля - 19,25 га, из которых пашни 9,65 га, пастбищ - 9,60 га.

Данным проектом межевания было установлено местоположение выделяемого земельного участка ……:181:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. (пашни :181:ЗУ1(1) 38,6 га), пастбища (:181:ЗУ1(2) - 38,4 га) образуемый в счет 48/13998 земельных долей, принадлежащих истцам из исходного земельного участка с кадастровым номером ……:181.

В общественно-политической газете «Приманычские степи» от 11.03.2022 № 17 (10697) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков от 02.03.2022 года.

В течение 30 дней со дня опубликования Извещения о согласовании проекта межевания земельных участков от 02.03.2022 года с проектом межевания ознакомился только Алтухов Ю.В., ответчики Лебедев А.Т., Ковтун В.В., Ковалев В.Г., Ерпылев В.М., Гавришов Н.В. с проектом межевания не знакомились.

09 апреля 2022 года в адрес кадастрового инженера поступило письмо от СХА (колхоз) «Родина» (согласно конверта) в котором содержалось возражение от ответчиков за их подписью с приложением копий свидетельств Лебедева А.Т., Ковтун В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В., что свидетельствует о том, что сами ответчики (действуя в своем интересе и в своей воле) не направляли возражения в адрес кадастрового инженера.

Указанное также свидетельствует о том, что ответчики защищают интересы сельскохозяйственного товаропроизводителя, по сути монополиста на территории села Воздвиженского, а не свои.

Однако, формально в связи с поступившими возражениями согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 13.03.2013 года № ОГ- Д23-1210, оформленные в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ.

Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п.15 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в настоящее время участники долевой собственности лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделенный земельный участок, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года исковые требования Ярина А.Г., Ярина Е.И. к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером …..:181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд постановил:

Признать возражения Лебедева А.Т., Ковтуна В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ….:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., выделяемого Ярина А.Г., Ярина Е.И. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …..:181 на основании проекта межевания земельных участков от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., незаконными.

Признать размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ….:181:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., выделяемого Ярина А.Г., Ярина Е.И., в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …..:181 на основании проекта межевания земельных участков от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованными.

Взыскать в солидарном порядке с Лебедева А.Т., Ковтуна В. В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В. в пользу Ярина А.Г., Ярина Е.И. судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; оплаты почтовых расходов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; оплаты государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей; оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, итого: 351 600 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчиков Алтухов Ю.В. просит отменить решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Не соглашается с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 16 августа 2022 года. При этом, представленное стороной ответчика заключение специалиста №096/22 на указанную судебную экспертизу, судом при вынесении решения принято во внимание не было. Приводит доводы о том, что рассматриваемое дело подлежало прекращению, поскольку аналогичный иск уже был рассмотрен судом. Не соглашается с размером взысканных судебных расходов с ответчиков. Считает, что судом неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истцов адвокат Фенина Т.М. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании верно примененных ст. 252, ст. 432, ст. 450, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

В суде первой инстанции установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о праве собственности Ярина А.Г., Ярина Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:03:000000:181, расположенный по адресу (местоположению): на территории муниципального образования с. Воздвиженское I секция, контуры …….; II секция, контуры …….; III секция, контуры …….; IV секция, контуры ……; V секция, контуры ……; VI секция, контуры ……. VII секция, контуры ……; VIII секция, контуры ……; X секция, контуры …..; XI секция, контуры …… XII секция, контуры ….. XIII секция, контуры …… XIV секция, контуры …… XV секция, контуры ….. XVI секция, контуры ……XVII секция, контуры ….. XVIII секция, контуры ….. XX секция, контуры ….. XXI секция, контуры ….. XXIII секция, контуры ….. XXIX секция, контуры …… XXX секция, контуры ….. XXXI секция, контуры ….. XXXII секция, контуры …….. XXXIII секция, контуры ……XXXVI секция, контуры ……

Кадастровым инженером Невечеря А.А. 02.03.2022 года на основании обращения Ярина А.Г., Ярина Е.И. был изготовлен проект межевания земельного участка: ….181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:181.

Как следует из протокола № 1 от 01.03.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 224 552 998 +/- 131 118 кв.м., с кадастровым номером …..:181 Ярина А.Г., Ярина Е.И. выразили несогласие с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно сведениям проекта межевания земельных участков, образование выделяемого земельного участка с кадастровым номером, площадью 770 000 кв.м., осуществляется за счёт земельного участка с кадастровым номером …..:181 (часть 138, 20). Образуемый земельный участок ….:181ЗУ1 является многоконтурным, из которых …..:181:ЗУ 1 (1) - это пашня, а …….:181:ЗУ 1(2) - это пастбища.

Ответчиками Лебедевым А.Т., Ковтун В.В., Ковалевым В.Г., Ерпылевым В.М., Гавришовым Н.В. на указанный проект поданы возражения, в которых указывается на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером …..:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., осуществлено на основании сведений, которые не содержатся в ЕГРН, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером …….:181 не соответствуют фактическим, а потому проект межевания земельных участков не соответствует требованиям, предъявляемым к проекту межевания земельных участков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. При этом формирование обособленного земельного участка приводит к формированию вкрапливания на территории землепользования СХА (колхоза) «Родина», неудобству в использовании земель и нарушению севооборота, поскольку при формировании земельного участка нерационально используется площади одного контуров (пашня).

Проект межевания земельных участков не содержит сведений о наличии (отсутствии) полезащитных лесных полос, включаемых в образуемый земельный участок. При этом, согласно пояснительной записке кадастрового инженера, расчёт площади земельного участка произведён исходя из фактических размеров долей, без учета качества и плодородного слоя почвы, с учётом площадей, приходящихся на угодья. Поскольку первоначальное определение размера доли (постановление главы администрации Апанасенковского района от 26.12.1994 № 420), проводилось с учётом площадей всех категорий земель, входящих в массив (в том числе, с учётом полезащитных лесных полос), то расчёт площади образуемого земельного участка произведён неверно.

Образование контура …..:181:ЗУ 1(1) земельного участка …..:181:ЗУ1 в представленном проекте приводит к нерациональному использованию пашни, образованию вкрапливания, поскольку, согласно схеме, выделяется часть поля, расположенная между защитными лесными полосами, при этом пользование оставшейся частью поля в земельном участке КН …..:181 (138) будет существенно затруднено.

Образование контура …..:181:ЗУ 1(2) земельного участка …..:181:ЗУ1 в представленном проекте приведёт к невозможности эксплуатации фермы, расположенной в непосредственной близости от формируемого контура, поскольку используемые пастбища будут изъяты из использования, а пользование оставшейся частью земельного участка КН ……:181 (20) будет существенно затруднено.

Из заключения эксперта № 34/2022 от 16.08.2022 года, выполненного ООО «ЮНЭБ-26», следует, что исследуемый Проект межевания от 02.03.2022 года, на выдел земельного участка, площадью 770 000 кв.м., выполненный кадастровым инженером Невечеря А.А., соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а также иным требованиям действующего законодательства. Площадь выделяемого земельного участка по проекту межевания соответствует правоустанавливающим документам. Площадь выделяемого участка с учетом площадей по видам угодий - пашни и пастбищ так же соответствует правоустанавливающему документу. Образование выделяемого земельного участка с кадастровым номером ……:181:ЗУ1, площадью 770 000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., не создает недостатков, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Форма, площадь и местоположение образуемого участка выдела не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы, и эрозионно-опасного расположения границ. Образуемый участок и остающаяся после выдела части имеют непосредственный доступ на полевые дороги, находящиеся в землях общего пользования, то есть обеспечены транспортной доступностью.

Таким образом, согласно приведенного экспертного заключения, проект межевания от 02.03.2022, подготовленный кадастровым инженером Невечеря А.А., не создает недостатков, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Суд, первой инстанции, приведя положения закона, регулирующие спорные правоотношения, установив предмет спора, пришел к выводу, что истцы вправе выделять земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению, поскольку на общем собрании проголосовали против условий договора аренды, а также, оценив указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы экспертизы основаны на специальной документации, представленных материалов, при этом, отклонив предоставленное стороной ответчиков заключение специалиста № 096/22 от 22.09.2022 на судебную экспертизу (рецензию), указал, что проект межевания земельного участка соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.20002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленнымпунктом 4 статьи 13настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что на прошедшем 01.03.2019 общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок по 5 вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды» истцы проголосовали «Против» по данному вопросу повестки дня, то есть заявили о несогласии с условиями договора СХА (колхоз) «Родина», что отражено в протоколе общего собрания участников долевой собственности.

Следовательно, у истцов возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей и в силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в таком случае осуществляется по правилам, установленнымпунктом 4 статьи 13настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Согласно статье 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи13.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 5 статьи 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).

Указанные требования также выполнены истцами, а именно истец Ярина А.Г. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка и извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации - газете.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

В силу положений пунктов 13, 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом спора и юридически значимыми обстоятельствами по делу о снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет принадлежащих выделяющимся участникам долей являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Стороной ответчиков, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, выражена позиция несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поставлено под сомнение заключение эксперта № 34/2022 от 16.08.2022 года, выполненного ООО «ЮНЭБ-26».

Ответчики указывали в своих возражениях на
образование вкрапливания, поскольку, согласно схеме, выделяется часть поля, расположенная между защитными лесными полосами, при этом пользование оставшейся частью поля в земельном участке КН …..181 (138) будет существенно затруднено.

Из заключения эксперта № 34/2022 от 16.08.2022, выполненного ООО «ЮНЭБ-26», не следует, что по указанным ответчикам обстоятельствам проводилось экспертное исследование, в заключении отсутствует указание на нахождение выделяемого участка в части поля, расположенного между защитными лесными полосами, либо не нахождении его между таковыми, не исследовался вопрос о возможности использования оставшейся части поля между защитными полосами по целевому назначению, как не исследовался вопрос о расположении выделяемого участка ….:181:ЗУ1(2) земельного участка ….181:ЗУ1 в непосредственной близости от фермы и возможности эксплуатации данной фермы.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что образуемый земельный участок …..:181:ЗУ1(1) находится между полосами, экспертом лишь отмечено наличие полевых дорог.

Судебная коллегия посчитала, что применительно к образованию земельного участка путем выдела в счет долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения следует, что выдел участка не должен приводить к недостаткам не только в образуемом (новом) земельном участке, но и так же в том земельном участке, из которого он выделяется.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что проект межевания от 02.03.2022 года, на выдел земельного участка, площадью 770 000 кв.м., выполненный кадастровым инженером Невечеря Александром Александровичем, соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а также иным требованиям действующего законодательства. Между тем, ответ на указанный вопрос носит правовой характер, в связи с чем вне компетенции эксперта.

В этой связи судебной коллегией была назначена повторная судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно выводам Заключения эксперта Матвеева А.А. №11/9-2 от 10 августа 2023 года Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро»:

Вопрос №1. Соответствует ли размер образуемого земельного участка с кадастровым номером …..:181 :ЗУ1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А. А., правоустанавливающим документам, в том числе по составу пашни и пастбищ?

Ответ на вопрос №1.

Размер образуемого земельного участка с кадастровым номером …… :ЗУ1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., соответствует правоустанавливающим документам в части расчета общей площади выделяемого земельного участка.

Размер образуемого земельного участка с кадастровым номером ……. :ЗУ 1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из правоустанавливающих документов.

Размер образуемого земельного участка с кадастровым номером ……. :ЗУ1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером?Невечеря А.А., не соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из фактического исторически сложившегося пользования землей.

Вопрос №2. Расположен ли образуемый контур …..:181 :ЗУ1 (1) земельного участка …….:181 :ЗУ1 между защитными лесными полосами? Если да, то возможно ли рациональное использование оставшейся части земельного участка?

Ответ на вопрос №2.

Образуемый контур ……:181:ЗУ 1(1) земельного участка ……. :ЗУ1 действительно расположен между защитными лесными полосами, но не имеет с ними общих границ, при этом возможно рациональное использование оставшейся части контура №138 земельного участка …..:18.

Вопрос №3. Расположен ли образуемый контур …..:181 :ЗУ1 (2) земельного участка …… :ЗУ1 в непосредственной близости от фермы? Если да, то приведет ли образование указанного земельного участка в непосредственной близости от фермы к невозможности эксплуатации фермы?

Ответ на вопрос №3.

Образуемый контур ……:181 :ЗУ 1(2) земельного участка ……:181 :ЗУ 1 расположен на расстоянии 104 метров и 171 метров от фактических территорий ферм, при этом отделены от границ ферм территорией исходного земельного участка с кадастровым номером …….:181 (контур №20 и контур №90).

Местоположение контура №2 образуемого по проекту межевания земельного участка не приводит к невозможности эксплуатации ферм.

Вопрос №4. Имеются ли в оспариваемом проекте межевания территориального выдела из числа, исследуемых земельных участков формируемых из долей), а так же смежных с ним, земельных участков, недостатки землепользования, такие как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, не возникнет ли чересполосицы, и (или) дальноземелья, соблюдены ли подъездные пути?

Ответ на вопрос №4.

Образуемый земельный участок с кадастровым номером …..:181 :ЗУ1, состоящий из двух контуров общей площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., не содержит в себе дальноземий, вклиниваний и вкрапливаний в свою территорию иных участков сельскохозяйственного назначения, не содержит новых изломанностей границ, обеспечен доступом от земель общего пользования.

Образуемый по проекту межевания земельный участок …..:181 :ЗУ1 площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И. не приводит к возникновению недостатка в виде чересполосицы в границах образуемого земельного участка если рассматривать состав угодий образуемого участка в соответствии с землеустроительным делом от 2005 года, но при этом образуемый по возникновению недостатка в виде чересполосицы в границах образуемого земельного участка если рассматривать состав угодий по фактическому пользованию.

В границах смежных контуров (остатков после выдела участка …..:ЗУ1 общей площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И.) исходного земельного участка, в результате выдела такие недостатки как вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, дальноземие, чересполосицы не возникают, а доступ к остаткам земельного участка обеспечивается посредством земель общего пользования.

Вопрос №5. Не нарушает ли предлагаемый выдел из общего земельного участка пропорционально долям в праве общедолевой собственности фактический сложившейся порядок землепользования, сохранится ли традиционно сложившейся севооборот, не преграждает ли скотопрогонные пути, не образует иные препятствия которые могут принести убытки земельному участку, имеющему кадастровый номер …..:181.

Ответ на вопрос №5.

Если после выдела долей Ярина А.Г. и Ярина Е.И. передадут свой участок ….:181 :ЗУ 1 общей площадью 770000 кв.м. действующему арендатору участка …:181, то сложившееся землепользование и севообороты не будут нарушены.

Если после выдела долей Ярина А.Г. и Ярина Е.И. не передадут свой участок ….:181:ЗУ1 общей площадью 770000 кв.м. действующему арендатору участка …..:181:ЗУ1, то в остатке участка ……:181 после выдела долей будет нарушено сложившееся землепользование и севообороты.

Образование земельного участка …..:181 :ЗУ 1 общей площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И. по спорному проекту межевания не преграждает скотопрогонные пути и не приводит к возникновению таких новых недостатков, как топографическая чересполосица, эрозионно опасное расположение границ, раздробленность экологически однообразных массивов.

Вопрос №6. Не приводит ли указанный выдел к образованию участка в счет, более ценных видов угодий?

Ответ на вопрос №6.

Проверить приводит ли выдел долей в соответствии с исследуемым проектом межевания к образованию участка в счет средне более ценных видов угодий, по сравнению с землями исходного земельного участка с кадастровым номером …..:181 исходя из исторических документов дела не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных документах сведений о поконтурной бонитировке полей земельного участка …..:181.

Образование земельного участка ……:181 :ЗУ 1 общей площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И. осуществляется из фактически более ценных видов угодий исходного земельного участка с кадастровым номером …….:181.

Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований гражданского-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные ему вопросы эксперт не выходил. Названные выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Выводы судебной экспертизы №11/9-2 от 10 августа 2023 года Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении№ 34/2022 от 16.08.2022 года, выполненного ООО «ЮНЭБ-26».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер образуемого земельного участка с кадастровым номером …..:181 :ЗУ1, площадью 770000 кв.м., выделяемый в счет земельных долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И., согласно проекту межевания от 02.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., соответствует правоустанавливающим документам в части расчета общей площади выделяемого земельного участка, соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из правоустанавливающих документов. Образуемый контур …..:181:ЗУ 1(1) земельного участка ……:181 :ЗУ1 действительно расположен между защитными лесными полосами, но не имеет с ними общих границ, при этом возможно рациональное использование оставшейся части контура №138 земельного участка …..:18.

Образуемый контур ….:181 :ЗУ 1(2) земельного участка …..:181 :ЗУ 1 расположен на расстоянии 104 метров и 171 метров от фактических территорий ферм, при этом отделены от границ ферм территорией исходного земельного участка с кадастровым номером ……:181 (контур №20 и контур №90) и не приводит к невозможности эксплуатации ферм.

Образуемый земельный участок с кадастровым номером ……:181 :ЗУ1, состоящий из двух контуров общей площадью 770000 кв.м не содержит в себе дальноземий, вклиниваний и вкрапливаний в свою территорию иных участков сельскохозяйственного назначения, не содержит новых изломанностей границ, обеспечен доступом от земель общего пользования, не приводит к возникновению недостатка в виде чересполосицы в границах образуемого земельного участка.

В границах смежных контуров (остатков после выдела участка ……:ЗУ1 общей площадью 770000 кв.м. в счет долей Ярина А.Г. и Яриной Е.И.) исходного земельного участка, в результате выдела такие недостатки как вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, дальноземие, чересполосицы не возникают, а доступ к остаткам земельного участка обеспечивается посредством земель общего пользования.

Как указано выше, образуемый земельный участка с кадастровым номером ……:181 :ЗУ1 соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из правоустанавливающих документов. Однако не соответствует по составу пашни и пастбищ исходя из фактического исторически сложившегося пользования землей.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при осмотре как выделяемых земельных участков, так и исходного земельного участка установлено, что значительная часть пастбищ земельного участка с кадастровым номером …..:181, в том числе и выделяемый земельный участок с кадастровым номером …….:181 :ЗУ1, распахана, то есть трансформированы из пастбища в пашню.

В соответствии с положениями ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет ив использовании и подлежат охране.

Законодательством установлен специальный режим использования сельхозугодий. В соответствии с ним правовой статус сельхозугодий не может быть изменен в произвольной форме. Оборот сельхозугодий в составе земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002, в соответствии с основными принципами которого: сохранение целевого использования земельный участков (п.3 ст. 1), недопущения произвольного перевода одной категории земель в другую категорию земель сельхозугодий или земельный участков в составе таких земель.

Пастбища – это сельхозугодья, постоянно занятые многолетними травами и систематически используемые для выпаса животных.

В соответствии со ст. 13 Закона Ставропольского края от 15.05.2006 № 31-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и виду сельскохозяйственных угодий.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка (землепользователем) с кадастровым номером ……:181 является третье лицо СХА колхоз «Родина».

Согласно ст. 1 Закона Ставропольского края от 15.05.202006 № 31-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», трансформация сельскохозяйственных угодий – преобразование одних видов сельскохозяйственных угодий в другие.

Согласно п.2 раздела 4 Приказа Минсельхоза СК от 14.02.2011 №30 установлен запрет на трансформацию пастбищ.

Таким образом, изменение вида сельхоз культур, произрастающих на землях пастбищ, в данном случае квалифицируются как изменение (трансформация) вида сельхозугодий пастбищ на пашню, поскольку это препятствует использованию земли по прямому назначению – для выпаса скота.

В связи с изложенным, использование третьим лицом спорного земельного участка в качестве пашни, а не пастбища, не может являться препятствием к выделу данного земельного участка, а потому выводы экспертного заключения №11/9-2 от 10 августа 2023 года Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро», содержащиеся в ответе на 4 вопрос, согласно которого образуемый земельный участок …….:181 :ЗУ1, в случае использования его в качестве пастбища приводит к возникновению чересполосицы в границах образуемого земельного участка, если рассматривать состав угодий по фактическому пользованию, не могут быть приняты во внимание как основания для вывода об обоснованности возражения ответчиков на выдел земельного участка, как не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о том, что выделение земельного участка происходит за счет более ценных земель пашни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, использование третьим лицом сельхозугодий пастбищ в качестве пашни, не должно ущемлять прав истцов на выдел земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания участников общедолевой собственности от 01.03.2019 определено первоочередное местоположение для выдела, не может принят во внимание поскольку основан на положениях Федерального закона от 24.07.2002 № 101 –ФЗ в недействующей редакции.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вступившего в силу 01.07.2011) закрепляются права участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и возможные способы образования земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников общей долевой собственности, которым утверждены проекты межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, или, если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует – на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2-4). В данном случае выдел земельного участка осуществлен истцами путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку аналогичный иск уже был рассмотрен судом, были проверены судебной коллегией, были предметом проверки судом первой инстанции, отраженным в определении Апанасенковского районного суда от 27.09.2022 года и которым было отказано в прекращении производства по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данном определении, не препятствующим дальнейшему движению дела, а потому не подлежащим обжалованию, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.02.2020 года исковые требования Ярина Л.С. к Адамову С.А., Ковалеву В.Г., Суслову В.А., Курган Н.Н., Яковенко А.В., Свистунову А.Н., Литвинец П.П., Лебедеву А.Т., Ерпылеву В.М., Терехову А.Н., Озерянскому А.Н., Яковенко В.В., Шелудько В.Д., Гавришову Н.В., Горбанцову С.Д., Мудракову В.В., Скрипову Н.Н., Дьяченко Ю.С., Часовскому С.В., Свистунову С. А., Молошняку В.В., Лютову С.В., Ковтун В.В., Шрамко А.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованным, признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков согласованными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 заочное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.02.2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ярина Л.C. отказано.

Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером Горобий В.В., определялся размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Ярина Л.C., Ярина Е.И., Ярина А.Г., Запорожец Г.Д., Запорожец И.А..

Истцами же по данному гражданскому делу являются Ярина А.Г., Ярина Е.И..

Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., определялся размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Ярина Е.И., Ярина А.Г..

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление Ярина А.Г., Ярина Е.И. заявлено между другими сторонами, по другому предмету и другим основаниям.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращении производства по данному гражданскому делу по исковому заявлению Ярина А.Г., Ярина Е.И. к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером.. ....1813У1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным и взыскании судебных расходов.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ярина А.Г., Ярина Е.И. к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка с кадастровым номером …….:181ЗУ1, площадью 770 000 кв.м. по проекту межевания от 02.03.2022, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из поданного представителем истцом заявления, последняя просит взыскать солидарно ответчиков судебные расходы: за оказание услуг представителя в размере 250000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы за проведенную в суде первой инстанции судебную экспертизу в размере 100000 рублей.

Представитель ответчиков возражал против заявления, указал на чрезмерность расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с подверженностью истцов расходов на представителя Фенину Т.М. в размере 250000 рублей, при этом, соглашается с позицией ответчиков о их чрезмерности.

Так, из материалов рассматриваемого дела следует, что Фенина Т.М. подготовила иск и собрала ряд документов в его обоснование, что в соответствии с Рекомендациями Совета АПСК по вопросам определения вознаграждения при оказании юридической помощи на 2022 год соответствует сумме 25000 рублей, определенной сторонами в Договоре №5 от 06 мая 2022 года о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между АК Фениной Т.М. и Ярина Е.И., Ярина А.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной в указанном Договоре 5000 рублей за направление иска сторонам и в суд, поскольку данные расходы должны входить в стоимость услуг по подготовке иска.

Относительно участия Фениной Т.М. в суде первой инстанции, материалами дела подтверждается ее подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомление с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и участие в двух судебных заседаниях, ввиду чего, судебная коллегия так же полагает сумму 220000 рублей завышенной и считает возможным ее снизить до 70000 рублей.

Таким образом, общая сумма за участие представителя истцов с ответчиков подлежит взысканию за участие в суде первой инстанции в размере 95000 рублей.

Рассматривая заявленные почтовые расходы, судебная коллегия установила, что к поданному иску приложены следующие квитанции об отправке копии иска:

- ответчику Лебедеву А.Т.- 103.00 рубля;

-ответчику Ковтун В.В.- 103.00 рубля;

-ответчику Ковалеву В.Г.- 103.00 рубля;

-ответчику Ерпылеву В.М.- 103.00 рубля;

-ответчику Гавришову Н.В.. - 103.00 рубля;

- третьему лицу Невечеря А.А.- 103.00 рубля;

-третьему лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - 59 рублей.

Таким образом, почтовые расходы по рассылке иска подтверждены на сумму 677 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку судебные расходы сверх указанной суммы не доказаны, оснований для удовлетворения на заявленную сумму 1000 рублей не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей как следует из материалов рассматриваемого дела (Т.1 л.д.18) понес Ярина А.Г., соответственно данные расходы подлежат взысканию в его пользу.

Рассматривая требования о взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы, которые составили 100000 рублей, судебная коллегия установила, что ООО «Юнеб-26» за производство судебной экспертизы Ярина А.Г. внес сумму 75000 рублей, Ярина Е.И.- 25000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (Т.3 л.д. 66).

С учетом изложенного, в пользу Ярина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей, Ярина Е.И. – 25000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств.

Таким образом, взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в данной ситуации не предусмотрено и взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Исходя из изложенного, Ярина А.Г. понес судебные расходы в размере 75600 рублей (судебная экспертиза и госпошлина), Ярина Е.И.- 25000 рублей (судебная экспертиза); 677 рублей (почтовые расходы) и 250000 рублей (оплата услуг адвоката) истцы понесли совместно, судебной коллегией снижены до 95000 рублей.

Таким образом в пользу истца Ярина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы: 75600 рублей +338, 5 рублей ( 677/2) +47000, 5 рублей (95000/2), что составит 122939 рублей.

В пользу истца Ярина Е.И. подлежат взысканию судебные расходы: 25000 +338, 5 рублей ( 677/2) +47000, 5 рублей (95 000/2), что составит 72339 рублей.

Поскольку нормами статей 98, 100 ГПК РФ не предусмотрена солидарное взыскание судебных расходов, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Ярина А.Г. с учетом их снижения судебной коллегией составит 122 939 рублей, которые подлежат взысканию в ответчиков в долевом порядке по 24587,8 рубля с каждого из ответчиков в пользу Ярина А.Г.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Ярина Е.И. с учетом их снижения судебной коллегией составит 72 339 рублей, которые подлежат взысканию в ответчиков в долевом порядке по 14467,8 рублей с каждого из ответчиков в пользу Ярина Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года в части судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Лебедева А.Т., Ковтуна В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В. в пользу Ярина А.Г. судебные расходы в размере 122 939 рублей, в долевом порядке по 24 587,8 рублей с каждого.

Взыскать с Лебедева А.Т., Ковтуна В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В. М., Гавришова Н.В. в пользу Ярина Е.И. судебные расходы в размере 72 339 рублей, в долевом порядке по 14 467,8 рублей с каждого.

В остальной части размера этих требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.

33-3-1094/2023 (33-3-13154/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ярина Елена Ивановна
Ярина Александр Григорьевич
Ответчики
Гавришов Николай Владимирович
Ковалев Владимир Григорьевич
Ерпылев Вячеслав Михайлович
Ковтун Виктор Васильевич
Лебедев Алексей Тимофеевич
Другие
Фенина Татьяна Михайловна
Невечеря Александр Александрович
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
28.12.2022Передача дела судье
31.01.2023Судебное заседание
21.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Производство по делу возобновлено
14.03.2023Судебное заседание
05.09.2023Производство по делу возобновлено
05.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2023Передано в экспедицию
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее