Решение по делу № 33-2316/2019 от 25.04.2019

Апелляционное дело № 33-2316/2019

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Назарова Андрея Александровича к Адамовой Валентине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Адамовой В.Н. Югова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Адамовой Валентины Николаевны в пользу Назарова Андрея Александровича 1980916,66 руб. – сумму неосновательного обогащения, 18104,58 руб. – расходы про государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Назаров А.А. обратился с иском к Адамовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1980916 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 104 рублей. 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года с личной банковской карты истца, выданной ему ПАО «Сбербанк России», были произведены перечисления денежных средств на личную карту Адамовой В.Н., с которой у него договорных или иных правовых отношений не имелось. Ответчик от добровольного возврата денежных средств уклоняется, в то время как законных оснований для оставления денежных средств у нее не имеется. Считает, что в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель Адамовой В.Н. Югов П.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не дана оценка пояснениям истца о принадлежности спорных денежных средств третьему лицу ООО «АльфаСтрой», в то время как согласно объяснениям самого истца спорные денежные средства переводились на его счет со счета общества по договорам займа или «под отчет». Таким образом, ответчик обогатился не за счет потерпевшего, а за счет другого лица, не привлеченного к участию в деле. Так, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрой». Кроме того, указывает, что между истцом и ответчиком обязательств не существовало, и истец знал об этом, перечисляя 26 раз ему денежные средства со своего счета. Факт наличия заблуждения истца основывается только на его же показаниях и ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах, по мнению истца, в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, перечисленные денежные средства возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Адамовой В.Н. Югова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Назарова А.А. Смирнову Н.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября 2016 года по ноябрь 2017 года с банковского счета №6761****..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Назарова А.А., производилось перечисление денежных средств на счет № 4276****..., принадлежащий Адамовой В.Н., который открыт в ПАО «Сбербанк России». Всего за указанный период различными суммами переведено 1980916,66 руб.

Это подтверждается выпиской о транзакциях между счетами указных лиц от 20.06.2018, 17.10.2018, и не отрицается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих существование между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений для получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме 1980916,66 рублей не представлено. В связи с этим, судом сделан вывод о том, что денежные средства истца, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату, так как согласно положениям ст. 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения.

При этом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, на оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в период, когда производились перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, Назаров А.А. являлся директором ООО «АльфаСтрой», которым является и в настоящее время. Адамов А.В. в этот период был одним из учредителей данного общества вместе с В.В., и супругом Адамовой В.М., в ООО «АльфаСтрой» он числился водителем. В настоящее время из состава учредителей общества А.В. выбыл, что усматривается из сведений Единого государственного реестра юридически лиц.

Из пояснений Назарова А.А. и имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Назарова А.А., А.М., И.Е., Н.В. следует, что фактическое руководство ООО «АльфаСтрой» осуществлял А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Переводы денежных средств на карту Адамовой В.М. супруги В.М. осуществлялись Назаровым А.А. по его указанию.

В свою очередь счет Назарова А.А. пополнялся перечислениями денежных средств по договорам займа, заключаемым Назаровым А.А. с ООО «АльфаСтрой», и переводами на его счет денежных средств обществом «под отчет». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными документами, в том числе, выписками из лицевого счета общества в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО г. Чебоксары, договорами займа от 17.10.2016, 24.10.2016, 24.11.2016, 29.11.2016, 12.12.2016, 17.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания факта перечисления денежных средств, то есть факта обогащения ответчика за счет истца, лежит на истце. Доказывание факта отсутствия правоотношений между сторонами невозможно, в связи с чем обязанность по представлению доказательств обратного, то есть наличия оснований для удержания таких средств, является обязанностью ответчика.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами по вопросу о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Назаров А.А. доказал в суде факт безосновательного обогащения Адамовой В.М. за счет принадлежащих ему денежных средств. При этом сторона ответчика доказательств обратного, то есть наличия оснований для удержания этих средств, не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обогатился не за счет потерпевшего, а за счет другого лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «АльфаСтрой», не соответствует установленным судом обстоятельствам. Общество перечисляло денежные средства на счет Назарова А.А., после чего, получив денежные средства, он владел ими, пользовался и распоряжался, что в силу положений ст. 209 ГК РФ соответствует правомочиям собственника вещи. Следовательно, перечисляя денежные средства со своего счета, истец распоряжался принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, довод о непривлечении к участию в деле ООО «АльфаСтрой», как лица, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, что влечет безусловную отмену решения, не основан на обстоятельствах дела.

Довод стороны ответчика о том, что, перечисляя денежные средства, Назаров А.А. осознавал отсутствие правовых оснований для такого перечисления, в связи с чем эти суммы не подлежат возврату (п.4 ст. 1109 ГК РФ), не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что Назаров А.А., являясь директором и главным бухгалтером общества, находился в материальной и иной зависимости от А.В., как одного из двух учредителей ООО «АльфаСтрой». Довод Назарова А.А. о том, что перечисления на счет супруги А.В. Адамовой В.М. производились «в интересах общества» по указанию самого А.В., как учредителя общества, фактически осуществляющего руководство, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты. Между тем, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются такими же доказательствами по делу, как и иные доказательства, предусмотренные главой 6 ГПК РФ. Иного объяснения произведенным Назаровым А.А. переводам никто из участвующих в деле лиц не привел.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Адамовой В.Н. Югова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: З.А.Степанова

Е.А.Арсланова

.